Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.В.Горшелева
судей И.Г.Медведевой, Я.Г.Смирновой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Русаковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11495/2011) ООО "ЖЭК N 17" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2011 года по делу N А21-1494/2011 (судья С.Г.Ефименко), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (236005, г. Калининград, пер. Киевский, 1; ОГРН 1043900824307)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 17" (236010 г. Калининград, ул. Глазунова, 9; ОГРН 1093925013170)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен
от ответчика: А.В.Савран по доверенности от 09.08.2011 года
установил:
ООО "МонтажТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО "ЖЭК N 17" о взыскании неосновательного обогащения в размере 244 543, 91 рублей.
Решением от 05.05.2011 года арбитражный суд удовлетворил заявленные исковые требования.
Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "ЖЭК N 17" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает то, что при вынесении решения суд не учел доводы о том, что ООО "ЖЭК N 17" являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома по ул. Харьковской, д. 77-79-81 в г. Калининграде, осуществляло в соответствии с ФЗ РФ от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" функции заказчика при проведении капитального ремонта данного жилого дома, в то время как истец являлся подрядчиком, выполнявшим эти работы. Судом не дана оценка доводам о том, что расчетный счет N 40702810220020000191, на который истцом была перечислена спорная сумма, был открыт исключительно для зачисления средств Фонда реформирования, бюджетных средств и денежных средств собственников жилых помещений для финансирования капремонта и последующей оплаты подрядных работ; что ответчик не мог самостоятельно распоряжаться этими средствами, и не распоряжался ими - основанием для перечисления денежных средств подрядчику (истцу по делу) являлись акты приемки работ, согласованные с органом местного самоуправления.
Ответчик указывает на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что до подписания договора подряда на капремонт от 19.07.2010 года истец заключил 10.06.2010 года договоры займа с собственниками жилых помещений на общую сумму 244 543, 91 рублей, а затем платежным поручением от 23.07.2010 года N 40 перечислил эту сумму на расчетный счет N 40702810220020000191. В платежном поручении от 23.07.2010 года N 40 в графе "Назначение платежа" указано, что займодавец (истец) предоставляет заемщиком заемную сумму для внесения 5% доли собственников на капремонт жилого дома по ул. Харьковская, д. 77-79-81. Указывает на то, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам отражено, что заемщики возвратили именно эти деньги.
ООО "ЖЭК N 17" также указывает на то, что без софинансирования собственниками помещений в многоквартирном доме работ по капитальному ремонту в размере не менее чем 5% общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома невозможно получение средств фонда и бюджета для проведения капремонта в рамках ФЗ РФ N 185-ФЗ. Такие средства должны быть перечислены собственниками на специальный расчетный счет многоквартирного дома до предоставления средств фонда. Поскольку большинство собственником помещений в указанном доме являются пенсионерами, малоимущими гражданами и они заявили о невозможности единовременного внесения всей суммы на расчетный счет и поэтому подрядчиком ООО "МонтажТехСтрой" было принято решение о предоставлении собственникам заемных средств на общую сумму 244 543,91 рублей и перечислении их на указанный счет. В противном случае подрядчик не смог бы получить работы стоимостью 5 403 775 рублей.
Ответчик указывает также и на то, что из материалов дела следует, что из представленной истцом общей суммы займа собственникам жилых помещений в размере 244 546, 91 рублей ему заемщики не вернули всего 47 981, 58 рублей, так как истцом не были полностью выполнены все работы предусмотренные договором подряда. Полагает, что судом не было учтено, что спорная сумма является долей софинансирования капремонта и вошла в сумму окончательного расчета полученного истцом за выполненные работы.
Таким образом, ответчик полагает, что решение подлежит отмене в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представитель ООО "ЖЭК N 17" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "МонтажТехСтрой" исковых требований.
Представитель ООО "МонтажТехСтрой" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "МонтажТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО "ЖЭК N 17" о взыскании неосновательного обогащения в размере 244 543, 91 рублей.
В обоснование исковых требований истец указывал на то, что 23.07.2010 года платежным поручением N 40 им в отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком были ошибочно перечислены ООО "ЖЭК N 17" 244 543,91 рублей, что подтверждается выпиской из банка.
15.02.2011 года ООО "МонтажТехСтрой" направило ООО "ЖЭК N 17" претензию в которой просило вернуть в десятидневный срок ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 244 543 рублей, в связи с тем, что претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд первой инстанции, посчитав сумму 244 543 рублей неосновательным обогащением ответчика, удовлетворил заявленные исковые требования истца в полном объеме.
Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований согласиться с выводами арбитражного суда. Считая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Так арбитражный суд первой инстанции не учел следующие имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
ООО "ЖЭК N 17" является заказчиком проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома по ул. Харьковская, 77-79-81. Подрядчиком по договору с ответчиком от 19.07.2010 года N 6/кр выступало ООО "МонтажТехСтрой". Капитальный ремонт указанного жилого дома проводился в рамках Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию ЖКХ" при условии внесения собственниками жилых помещений 5% от общей сметной стоимости.
Материалами дела подтверждается, что между собственниками указанного жилого дома и подрядной организацией - ООО "МонтажТехСтрой" были заключены письменные договора займа, что обеспечило начало производство работ.
23.07.2010 года ООО "МонтажТехСтрой" перечислил на расчетный счет многоквартирного жилого дома N 77-79-81 по ул. Харьковская денежные средства в размере 5% от сметной стоимости за собственником жилых помещений. Сумма составила 244 543,91 рублей.
Обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договоров займа, по мнению апелляционной инстанции, прямо указывают на то, что спорная сумма не была перечислена ошибочно и полномочный руководитель ООО "МонтажТехСтрой" знал о том, что денежные средства в сумме 244 543, 91 рублей перечисляются без обязательств ООО "ЖЭК N 17". Данные денежные средства на основании договоров займа являлись денежными средствами собственников жилых помещений и принадлежали им согласно условиям договора с момента поступления на указанный расчетный счет.
Таким образом, апелляционная инстанция отклоняет ссылки истца на ошибочное перечисление денежных средств в сумме 244 543, 91 рублей на расчетный счет многоквартирного жилого дома.
ООО "МонтажТехСтрой" ссылается на то, что согласно Федеральному закону от 21.07.2007 года N 185-ФЗ подрядные организации не могут выступать в качестве соинвесторов. Данные доводы истца не состоятельны и подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в данном случае истец выступает не как соинвестор, а как кредитор перед собственниками и соответственно обязанность по возврату указанной суммы лежит на заемщике (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в материалах дела также имеется претензия ООО "МонтажТехСтрой" от 01.02.2011 года вх. N 39 в которой истец указывает на то, что он платежным поручением N 40 от 23.07.2010 года направило в адрес ООО "ЖЭК N 17" 5% взнос за собственников жилого дома на капитальный ремонт дома 77-79-81 по ул. Харьковская. Сумма взноса составила 244 543, 91 рублей, согласно представленного ООО "ЖЭК N 17" расчета исходя из суммы договора 5 403 775 рублей. В связи с тем, что фактическая сумма выполненных работ по жилому дому 77-79-81 по ул. Харьковская составила 4 343 508 рублей, ООО "МонтажТехСтрой" просило ООО "ЖЭК N 17" вернуть излишне уплаченную сумму 47 981, 59 рублей.
Вышеуказанная претензия от 01.02.2011 года вх. N 39 лишний раз доказывает неправомерность доводов истца об ошибочном перечислении денежных средств.
В соответствии с определением апелляционного суда от 11.08.2011 года ООО "МонтажТехСтрой" представило Ведомость о выплате денежных средств жителями дома 77-79-81 по ул. Харьковская в г. Калининграде.
Согласно Ведомости от 05.09.2011 года N 27 выплаченная собственниками жилого дома по договорам займа ООО "МонтажТехСтрой" сумма составляет 190 041, 39 рублей. Таким образом, по мнению истца, разница между требуемой и фактической выплаченной суммой составляет 54 502, 52 рублей: из расчета 244 543,91 - 190 041, 39 рублей = 54 502, 52 рублей.
ООО "ЖЭК N 17" совместно с собственниками сверило данные по оплате по договорам займа указанные в ведомости ООО "МонтажТехСтрой" исх. N 27 от 05.09.2011 года и указало, что данные по оплатам совпадают. Однако ООО "МонтажТехСтрой" не учло расписку генерального директора, выданную собственнику кв. 6 д. 77 по ул. Харьковской на сумму 8 869, 80 рублей. В связи с этим разница между требуемой и фактически выплаченной суммой составляет 45 632, 72 рублей.
Сумма 45 632, 72 рублей и подлежит взысканию с ООО "ЖЭК N 17" в пользу ООО "МонтажТехСтрой", поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения истцом работ на указанную сумму, и перечисления этой суммы гражданам - собственникам квартир - ответчику. В связи с этим удержание ответчиком указанной суммы денежных средств на своем счету является неправомерным. В связи с изложенным решение арбитражного суда надлежит изменить и удовлетворить исковые требования только в части 45 632, 72 рублей, в остальной части в иске отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2011 года изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с ООО "ЖЭК N 17" в пользу ООО "МонтажТехСтрой" - 45 632, 72 рублей задолженности и расходы по госпошлине - 3000 рублей, в остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N А21-1494/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N А21-1494/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.В.Горшелева
судей И.Г.Медведевой, Я.Г.Смирновой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Русаковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11495/2011) ООО "ЖЭК N 17" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2011 года по делу N А21-1494/2011 (судья С.Г.Ефименко), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (236005, г. Калининград, пер. Киевский, 1; ОГРН 1043900824307)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 17" (236010 г. Калининград, ул. Глазунова, 9; ОГРН 1093925013170)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен
от ответчика: А.В.Савран по доверенности от 09.08.2011 года
установил:
ООО "МонтажТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО "ЖЭК N 17" о взыскании неосновательного обогащения в размере 244 543, 91 рублей.
Решением от 05.05.2011 года арбитражный суд удовлетворил заявленные исковые требования.
Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "ЖЭК N 17" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает то, что при вынесении решения суд не учел доводы о том, что ООО "ЖЭК N 17" являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома по ул. Харьковской, д. 77-79-81 в г. Калининграде, осуществляло в соответствии с ФЗ РФ от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" функции заказчика при проведении капитального ремонта данного жилого дома, в то время как истец являлся подрядчиком, выполнявшим эти работы. Судом не дана оценка доводам о том, что расчетный счет N 40702810220020000191, на который истцом была перечислена спорная сумма, был открыт исключительно для зачисления средств Фонда реформирования, бюджетных средств и денежных средств собственников жилых помещений для финансирования капремонта и последующей оплаты подрядных работ; что ответчик не мог самостоятельно распоряжаться этими средствами, и не распоряжался ими - основанием для перечисления денежных средств подрядчику (истцу по делу) являлись акты приемки работ, согласованные с органом местного самоуправления.
Ответчик указывает на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что до подписания договора подряда на капремонт от 19.07.2010 года истец заключил 10.06.2010 года договоры займа с собственниками жилых помещений на общую сумму 244 543, 91 рублей, а затем платежным поручением от 23.07.2010 года N 40 перечислил эту сумму на расчетный счет N 40702810220020000191. В платежном поручении от 23.07.2010 года N 40 в графе "Назначение платежа" указано, что займодавец (истец) предоставляет заемщиком заемную сумму для внесения 5% доли собственников на капремонт жилого дома по ул. Харьковская, д. 77-79-81. Указывает на то, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам отражено, что заемщики возвратили именно эти деньги.
ООО "ЖЭК N 17" также указывает на то, что без софинансирования собственниками помещений в многоквартирном доме работ по капитальному ремонту в размере не менее чем 5% общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома невозможно получение средств фонда и бюджета для проведения капремонта в рамках ФЗ РФ N 185-ФЗ. Такие средства должны быть перечислены собственниками на специальный расчетный счет многоквартирного дома до предоставления средств фонда. Поскольку большинство собственником помещений в указанном доме являются пенсионерами, малоимущими гражданами и они заявили о невозможности единовременного внесения всей суммы на расчетный счет и поэтому подрядчиком ООО "МонтажТехСтрой" было принято решение о предоставлении собственникам заемных средств на общую сумму 244 543,91 рублей и перечислении их на указанный счет. В противном случае подрядчик не смог бы получить работы стоимостью 5 403 775 рублей.
Ответчик указывает также и на то, что из материалов дела следует, что из представленной истцом общей суммы займа собственникам жилых помещений в размере 244 546, 91 рублей ему заемщики не вернули всего 47 981, 58 рублей, так как истцом не были полностью выполнены все работы предусмотренные договором подряда. Полагает, что судом не было учтено, что спорная сумма является долей софинансирования капремонта и вошла в сумму окончательного расчета полученного истцом за выполненные работы.
Таким образом, ответчик полагает, что решение подлежит отмене в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представитель ООО "ЖЭК N 17" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "МонтажТехСтрой" исковых требований.
Представитель ООО "МонтажТехСтрой" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "МонтажТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО "ЖЭК N 17" о взыскании неосновательного обогащения в размере 244 543, 91 рублей.
В обоснование исковых требований истец указывал на то, что 23.07.2010 года платежным поручением N 40 им в отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком были ошибочно перечислены ООО "ЖЭК N 17" 244 543,91 рублей, что подтверждается выпиской из банка.
15.02.2011 года ООО "МонтажТехСтрой" направило ООО "ЖЭК N 17" претензию в которой просило вернуть в десятидневный срок ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 244 543 рублей, в связи с тем, что претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд первой инстанции, посчитав сумму 244 543 рублей неосновательным обогащением ответчика, удовлетворил заявленные исковые требования истца в полном объеме.
Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований согласиться с выводами арбитражного суда. Считая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Так арбитражный суд первой инстанции не учел следующие имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
ООО "ЖЭК N 17" является заказчиком проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома по ул. Харьковская, 77-79-81. Подрядчиком по договору с ответчиком от 19.07.2010 года N 6/кр выступало ООО "МонтажТехСтрой". Капитальный ремонт указанного жилого дома проводился в рамках Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию ЖКХ" при условии внесения собственниками жилых помещений 5% от общей сметной стоимости.
Материалами дела подтверждается, что между собственниками указанного жилого дома и подрядной организацией - ООО "МонтажТехСтрой" были заключены письменные договора займа, что обеспечило начало производство работ.
23.07.2010 года ООО "МонтажТехСтрой" перечислил на расчетный счет многоквартирного жилого дома N 77-79-81 по ул. Харьковская денежные средства в размере 5% от сметной стоимости за собственником жилых помещений. Сумма составила 244 543,91 рублей.
Обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договоров займа, по мнению апелляционной инстанции, прямо указывают на то, что спорная сумма не была перечислена ошибочно и полномочный руководитель ООО "МонтажТехСтрой" знал о том, что денежные средства в сумме 244 543, 91 рублей перечисляются без обязательств ООО "ЖЭК N 17". Данные денежные средства на основании договоров займа являлись денежными средствами собственников жилых помещений и принадлежали им согласно условиям договора с момента поступления на указанный расчетный счет.
Таким образом, апелляционная инстанция отклоняет ссылки истца на ошибочное перечисление денежных средств в сумме 244 543, 91 рублей на расчетный счет многоквартирного жилого дома.
ООО "МонтажТехСтрой" ссылается на то, что согласно Федеральному закону от 21.07.2007 года N 185-ФЗ подрядные организации не могут выступать в качестве соинвесторов. Данные доводы истца не состоятельны и подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в данном случае истец выступает не как соинвестор, а как кредитор перед собственниками и соответственно обязанность по возврату указанной суммы лежит на заемщике (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в материалах дела также имеется претензия ООО "МонтажТехСтрой" от 01.02.2011 года вх. N 39 в которой истец указывает на то, что он платежным поручением N 40 от 23.07.2010 года направило в адрес ООО "ЖЭК N 17" 5% взнос за собственников жилого дома на капитальный ремонт дома 77-79-81 по ул. Харьковская. Сумма взноса составила 244 543, 91 рублей, согласно представленного ООО "ЖЭК N 17" расчета исходя из суммы договора 5 403 775 рублей. В связи с тем, что фактическая сумма выполненных работ по жилому дому 77-79-81 по ул. Харьковская составила 4 343 508 рублей, ООО "МонтажТехСтрой" просило ООО "ЖЭК N 17" вернуть излишне уплаченную сумму 47 981, 59 рублей.
Вышеуказанная претензия от 01.02.2011 года вх. N 39 лишний раз доказывает неправомерность доводов истца об ошибочном перечислении денежных средств.
В соответствии с определением апелляционного суда от 11.08.2011 года ООО "МонтажТехСтрой" представило Ведомость о выплате денежных средств жителями дома 77-79-81 по ул. Харьковская в г. Калининграде.
Согласно Ведомости от 05.09.2011 года N 27 выплаченная собственниками жилого дома по договорам займа ООО "МонтажТехСтрой" сумма составляет 190 041, 39 рублей. Таким образом, по мнению истца, разница между требуемой и фактической выплаченной суммой составляет 54 502, 52 рублей: из расчета 244 543,91 - 190 041, 39 рублей = 54 502, 52 рублей.
ООО "ЖЭК N 17" совместно с собственниками сверило данные по оплате по договорам займа указанные в ведомости ООО "МонтажТехСтрой" исх. N 27 от 05.09.2011 года и указало, что данные по оплатам совпадают. Однако ООО "МонтажТехСтрой" не учло расписку генерального директора, выданную собственнику кв. 6 д. 77 по ул. Харьковской на сумму 8 869, 80 рублей. В связи с этим разница между требуемой и фактически выплаченной суммой составляет 45 632, 72 рублей.
Сумма 45 632, 72 рублей и подлежит взысканию с ООО "ЖЭК N 17" в пользу ООО "МонтажТехСтрой", поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения истцом работ на указанную сумму, и перечисления этой суммы гражданам - собственникам квартир - ответчику. В связи с этим удержание ответчиком указанной суммы денежных средств на своем счету является неправомерным. В связи с изложенным решение арбитражного суда надлежит изменить и удовлетворить исковые требования только в части 45 632, 72 рублей, в остальной части в иске отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2011 года изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с ООО "ЖЭК N 17" в пользу ООО "МонтажТехСтрой" - 45 632, 72 рублей задолженности и расходы по госпошлине - 3000 рублей, в остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)