Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 22.10.2007.
Полный текст постановления изготовлен 26.10.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего З.,
судей С., Ц.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ж.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Страстной бульвар"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2007, принятое судьей Б.,
по делу N А40-24811/07-119-111
по заявлению ТСЖ "Страстной бульвар"
к Правительству Москвы
третьи лица: 1) Префектура ЦАО г. Москвы
2) ЗАО "Культурный центр Союза театральных деятелей Российской Федерации" о признании незаконным бездействия
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Б. (доверенность от 02.04.2007 N 13, паспорт);
- от ответчика - Т. (доверенность от 16.04.2007 N 4-47-6901/7, уд. N 38409);
- от третьих лиц - 1) Т. (доверенность от 28.12.2006 N 07-12-103/6, уд. N 38409);
2) не явился, извещен
Товарищество собственников жилья "Страстной бульвар" (далее - ТСЖ "Страстной бульвар") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным бездействия Правительства Москвы в части невыполнения положений п. п. 10, 11 ст. 32 Жилищного кодекса РФ по предъявлению органом, принявшим решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе и реконструкции в разумный срок.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2007 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Общество не согласилось с принятым решением, и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование этого указывается, Правительство Москвы, имея законные основания для предъявления требования к собственникам помещений в многоквартирном доме, признанного аварийным, о сносе или реконструкции, бездействует, чем нарушает права собственников снести или реконструировать многоквартирный дом и права заявителя на управления многоквартирным домом в части вопросов реконструкции.
Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом и третьими лицами представлен не был.
Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, ЗАО "Культурный центр Союза театральных деятелей Российской Федерации", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил судебное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Представитель Правительства Москвы и Префектуры в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что оспариваемым бездействием права заявителя не нарушены.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, распоряжением Правительства Москвы от 30.12.2003 N 2418-РП в целях комплексной реконструкции и реновации территорий сложившейся застройки Правительство Москвы приняло предложения комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города Правительства Москвы и Префектуры ЦАО г. Москвы о проведении в 2003 - 2006 гг. комплексной реконструкции зданий по адресу: Страстной бульвар, д. 12, стр. 1 - 7, с привлечением победителя конкурса - ЗАО "Культурный Центр "Союза театральных деятелей РФ" к выполнению функций основного заказчика-застройщика; предписало Префектуре ЦАО г. Москвы оформить договор с ЗАО "Культурный центр "Союза театральных деятелей РФ" на выполнение функций заказчика-застройщика, который принимает на себя обязательства осуществить ряд подготовительных действий и работ подготовительного периода в целях разработки градостроительной документации в Управе района Тверской ЦАО г. Москвы (л.д. 80).
Распоряжение от 30.12.2003 N 2418-РП принято Правительством Москвы в соответствии с решениями Городской конкурсной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных градостроительных проектов по объектам нежилого фонда г. Москвы и Конкурсной комиссии по проведению торгов и тендеров в целях комплексной реконструкции и реновации территорий сложившейся застройки ЦАО.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-15928/04-12-134 заявление ТСЖ "Страстной бульвар" к Правительству Москвы о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 30.12.2003 N 2418-РП "О комплексной реконструкции зданий по адресу: Страстной бульвар, д. 12, стр. 1 - 7, (ЦАО г. Москвы)" в части, касающейся дома по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 12, стр. 1, оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 22, 28 Градостроительного кодекса РФ, ст. 7 Закона г. Москвы от 09.07.2003 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в г. Москве", Положением "О едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве", утвержденным Распоряжением Мэра от 11.04.2000 N 378-РМ конкурс проведен по выбору заказчика на разработку градостроительной документации и архитектурной концепции реконструкции территории по адресу: Страстной бульвар, 12.
Распоряжением Правительства Москвы от 24.01.2005 N 52-РП жилой дом по адресу Страстной бульвар, д. 12, стр. 1, признан аварийным с дальнейшим использованием согласно разработанной градостроительной документации (л.д. 7).
Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы решение суда об отказе и удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных доказательств, а также правильном применении норм материального права.
Согласно п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В соответствии с п. 11 ст. 32 Жилищного кодекса РФ в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.
Указанные нормы регулируют правовые отношения между органом, принявшим решение о признании многоквартирного дома аварийным и собственниками помещений в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в том числе в случае принятия решения о развитии застроенной территории, на которой расположен многоквартирный дом.
Анализ пунктов 10 и 11 ст. 32 Жилищного кодекса РФ свидетельствует о том, что требование к собственникам помещений в аварийном доме о его сносе или реконструкции возможно только в том случае, если органом, принявшим решение об аварийности дома, одновременно принято решение о его сносе либо реконструкции.
Однако, распоряжением Правительства Москвы от 24.01.2005 N 52-РП жилой дом по адресу: Страстной бульвар, д. 12, стр. 1, признан только аварийным (п. 1) и Государственному учреждению "Главное управление охраны памятников г. Москвы" указано на необходимость рассмотрения вопроса о сносе или сохранении здания (п. 2).
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Государственным учреждением "Главное управление охраны памятников г. Москвы" было принято какое-либо решение о сносе либо сохранении здания.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что условий для применения п. п. 10, 11 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, на которых основаны требования заявителя, не имеется, поскольку отсутствует решение о его сносе или реконструкции.
Кроме того, как верно указано в судебном решении, ТСЖ не является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: Страстной бульвар, 12, стр. 1 и не обладает преимущественным по отношению к другим участникам гражданского оборота правом на реконструкцию указанного дома.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия Правительства Москвы в части невыполнения положений п. п. 10, 11 ст. 32 Жилищного кодекса РФ по предъявлению органом, принявшим решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе и реконструкции в разумный срок, является законным и обоснованным.
Что касается нарушений судом первой инстанции требований процессуального законодательства, дополнительно указанных заявителем в письменных объяснениях, то судебная коллегия исходит из следующего.
Вопреки утверждению заявителя, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ТСЖ о месте и времени судебного заседания, предусмотренные частью 2 ст. 123 АПК РФ (л.д. 93 - 95). При этом арбитражным процессуальным законодательством на суд не возлагается обязанность проверки соблюдения отделением связи правил оказания услуг почтовой связи, связанных с уведомлением адресата и хранением почтовой корреспонденции. Другие нарушения, на которые также указывается заявителем, не являются существенными и в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ не могут явиться основанием для отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2007 по делу N А40-24811/07-119-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2007 N 09АП-12863/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-24811/07-119-111
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2007 г. N 09АП-12863/2007-АК
Резолютивная часть объявлена 22.10.2007.
Полный текст постановления изготовлен 26.10.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего З.,
судей С., Ц.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ж.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Страстной бульвар"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2007, принятое судьей Б.,
по делу N А40-24811/07-119-111
по заявлению ТСЖ "Страстной бульвар"
к Правительству Москвы
третьи лица: 1) Префектура ЦАО г. Москвы
2) ЗАО "Культурный центр Союза театральных деятелей Российской Федерации" о признании незаконным бездействия
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Б. (доверенность от 02.04.2007 N 13, паспорт);
- от ответчика - Т. (доверенность от 16.04.2007 N 4-47-6901/7, уд. N 38409);
- от третьих лиц - 1) Т. (доверенность от 28.12.2006 N 07-12-103/6, уд. N 38409);
2) не явился, извещен
- установил:
Товарищество собственников жилья "Страстной бульвар" (далее - ТСЖ "Страстной бульвар") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным бездействия Правительства Москвы в части невыполнения положений п. п. 10, 11 ст. 32 Жилищного кодекса РФ по предъявлению органом, принявшим решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе и реконструкции в разумный срок.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2007 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Общество не согласилось с принятым решением, и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование этого указывается, Правительство Москвы, имея законные основания для предъявления требования к собственникам помещений в многоквартирном доме, признанного аварийным, о сносе или реконструкции, бездействует, чем нарушает права собственников снести или реконструировать многоквартирный дом и права заявителя на управления многоквартирным домом в части вопросов реконструкции.
Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом и третьими лицами представлен не был.
Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, ЗАО "Культурный центр Союза театральных деятелей Российской Федерации", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил судебное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Представитель Правительства Москвы и Префектуры в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что оспариваемым бездействием права заявителя не нарушены.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, распоряжением Правительства Москвы от 30.12.2003 N 2418-РП в целях комплексной реконструкции и реновации территорий сложившейся застройки Правительство Москвы приняло предложения комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города Правительства Москвы и Префектуры ЦАО г. Москвы о проведении в 2003 - 2006 гг. комплексной реконструкции зданий по адресу: Страстной бульвар, д. 12, стр. 1 - 7, с привлечением победителя конкурса - ЗАО "Культурный Центр "Союза театральных деятелей РФ" к выполнению функций основного заказчика-застройщика; предписало Префектуре ЦАО г. Москвы оформить договор с ЗАО "Культурный центр "Союза театральных деятелей РФ" на выполнение функций заказчика-застройщика, который принимает на себя обязательства осуществить ряд подготовительных действий и работ подготовительного периода в целях разработки градостроительной документации в Управе района Тверской ЦАО г. Москвы (л.д. 80).
Распоряжение от 30.12.2003 N 2418-РП принято Правительством Москвы в соответствии с решениями Городской конкурсной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных градостроительных проектов по объектам нежилого фонда г. Москвы и Конкурсной комиссии по проведению торгов и тендеров в целях комплексной реконструкции и реновации территорий сложившейся застройки ЦАО.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-15928/04-12-134 заявление ТСЖ "Страстной бульвар" к Правительству Москвы о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 30.12.2003 N 2418-РП "О комплексной реконструкции зданий по адресу: Страстной бульвар, д. 12, стр. 1 - 7, (ЦАО г. Москвы)" в части, касающейся дома по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 12, стр. 1, оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 22, 28 Градостроительного кодекса РФ, ст. 7 Закона г. Москвы от 09.07.2003 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в г. Москве", Положением "О едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве", утвержденным Распоряжением Мэра от 11.04.2000 N 378-РМ конкурс проведен по выбору заказчика на разработку градостроительной документации и архитектурной концепции реконструкции территории по адресу: Страстной бульвар, 12.
Распоряжением Правительства Москвы от 24.01.2005 N 52-РП жилой дом по адресу Страстной бульвар, д. 12, стр. 1, признан аварийным с дальнейшим использованием согласно разработанной градостроительной документации (л.д. 7).
Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы решение суда об отказе и удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных доказательств, а также правильном применении норм материального права.
Согласно п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В соответствии с п. 11 ст. 32 Жилищного кодекса РФ в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.
Указанные нормы регулируют правовые отношения между органом, принявшим решение о признании многоквартирного дома аварийным и собственниками помещений в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в том числе в случае принятия решения о развитии застроенной территории, на которой расположен многоквартирный дом.
Анализ пунктов 10 и 11 ст. 32 Жилищного кодекса РФ свидетельствует о том, что требование к собственникам помещений в аварийном доме о его сносе или реконструкции возможно только в том случае, если органом, принявшим решение об аварийности дома, одновременно принято решение о его сносе либо реконструкции.
Однако, распоряжением Правительства Москвы от 24.01.2005 N 52-РП жилой дом по адресу: Страстной бульвар, д. 12, стр. 1, признан только аварийным (п. 1) и Государственному учреждению "Главное управление охраны памятников г. Москвы" указано на необходимость рассмотрения вопроса о сносе или сохранении здания (п. 2).
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Государственным учреждением "Главное управление охраны памятников г. Москвы" было принято какое-либо решение о сносе либо сохранении здания.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что условий для применения п. п. 10, 11 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, на которых основаны требования заявителя, не имеется, поскольку отсутствует решение о его сносе или реконструкции.
Кроме того, как верно указано в судебном решении, ТСЖ не является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: Страстной бульвар, 12, стр. 1 и не обладает преимущественным по отношению к другим участникам гражданского оборота правом на реконструкцию указанного дома.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия Правительства Москвы в части невыполнения положений п. п. 10, 11 ст. 32 Жилищного кодекса РФ по предъявлению органом, принявшим решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе и реконструкции в разумный срок, является законным и обоснованным.
Что касается нарушений судом первой инстанции требований процессуального законодательства, дополнительно указанных заявителем в письменных объяснениях, то судебная коллегия исходит из следующего.
Вопреки утверждению заявителя, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ТСЖ о месте и времени судебного заседания, предусмотренные частью 2 ст. 123 АПК РФ (л.д. 93 - 95). При этом арбитражным процессуальным законодательством на суд не возлагается обязанность проверки соблюдения отделением связи правил оказания услуг почтовой связи, связанных с уведомлением адресата и хранением почтовой корреспонденции. Другие нарушения, на которые также указывается заявителем, не являются существенными и в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ не могут явиться основанием для отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2007 по делу N А40-24811/07-119-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)