Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2012 года по делу N А10-6/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Закаменская управляющая организация" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия о признании недействительными решений N 06-17-214/1000/1, N 06-17-214/1000 от 04.10.2011 (суд первой инстанции: Найданов О.С.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Шагдурова А.Ч., представителя по доверенности от 24.10.2011 N 2011/08/01,
от инспекции - Эмедеева Б.В., представителя по доверенности от 14.06.2012 N 02-91,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Закаменская управляющая организация", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1080318000014, ИНН 0307031425, место нахождения: Республика Бурятия, г. Закаменск, ул. Джидинская, 1, (далее - Общество, ООО "Закаменская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1040302154177, ИНН 0318000355, место нахождения: Республика Бурятия, г. Гусиноозерск, ул. Степная, 17А, (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 06-17-214/1000/1 от 04.10.2011 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 06-17-214/1000 от 04.10.2011 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2012 года заявленные Обществом требования удовлетворены.
Основанием для удовлетворения требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку Обществом соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, соответствие выставленных счетов-фактур предъявляемым требованиям инспекцией не оспаривается, претензий к оформлению первичных документов не предъявлено. При этом суд посчитал, что налоговым органом не доказано, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов и получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.
По мнению инспекции, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка приведенных налоговым органом доводов, на основании которых он пришел к выводу о неправомерности заявления обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Налоговый орган, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 162, статьи 154 Жилищного кодекса РФ, указывает, что управляющая организация должна предоставлять услуги по капитальному ремонту населению вместе с другими услугами по содержанию и ремонту жилья. Соответственно, капитальный ремонт входит в состав услуги по содержанию и ремонту, оказываемой управляющей организацией в рамках договора управления.
Между тем в ходе проверки инспекция пришла к выводу, что ООО "Закаменская управляющая организация" услуги по содержанию и ремонту жилья не оказывало, что подтверждается следующим.
ООО "Закаменская управляющая организация" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг с ООО "Закаменское ПУЖКХ" от 09.01.2008 (Исполнитель), срок действия которого с 09.01.2008 по 31.12.2011, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по ведению бухгалтерского, налогового учета, начислению, учету, приему платы потребителей (собственников жилья), составлению и сдаче бухгалтерской, налоговой отчетности, проведению экономического планирования и анализа производственно-хозяйственной деятельности, произведение расчетов и дальнейшее согласование с регулирующими органами экономически обоснованного тарифа на работы по управлению, обслуживанию и ремонту общего имущества жилых домов, проведение работы, направленной на своевременность поступления платы от потребителей.
Плата за выполнение работ по настоящему договору составляет 10% от суммы оплаченных работ и услуг по управлению, обслуживанию и ремонту общего имущества жилых домов, 20% от прочих оплаченных доходов заказчика (пункт 3 договора).
Из анализа договора, а также представленных документов следует, что Общество не могло исполнить договор, а именно, провести оплату исполнителю, поскольку не получало денежные средства от потребителей (собственников жилья).
Инспекция указывает также на наличие признаков взаимозависимости ООО "Закаменская управляющая организация" и ООО "Закаменское ПУЖКХ":
- - учредители ООО "Закаменская управляющая компания" Ринчинов Дагаржап Дашиевич 75% вклада в уставный капитал и ООО "Закаменская ПУЖКХ" 25% вклада в уставный капитал;
- - руководитель Общества Ринчинов Дугаржап Дашиевич также является руководителем ООО "Закаменская ПУЖКХ";
- - юридический адрес и фактическое место нахождения организаций один и тот же: г. Закаменск, ул. Джидинская, д. 1.
Кроме того, по сведениям госрегистрации у Общества отсутствует имущество, здание по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности ООО "Закаменское ПУЖКХ". Договор аренды указанного здания между организациями не заключался. Расходы по содержанию помещения, потребление электроэнергии, тепловой энергии, услуги связи у ООО "Закаменская управляющая компания" отсутствуют.
Согласно представленных сведений 2-НДФЛ за 2009 год численность работников в ООО "Закаменская управляющая организация" составляет 92 человека. С июня по декабрь 2009 года с Обществе числился один работник - исполнительный директор Сиренко В.А. В 2009 году уволены 30 работников в порядке перевода в ТСЖ "Надежда" (выписка из приказа N 33 л/с 1 от 01.03.2009) и 22 работника в ТСЖ "Доверие" (выписка из приказа N 32 л/с 1 от 01.03.2009). В проверяемом периоде (34 квартал 2009 года) в обществе числился один работник - исполнительный директор Сиренко В.А. Работники Общества по совместительству работают в ООО "Закаменское ПУЖКХ", при этом исполняют трудовые обязанности по одному рабочему месту.
С начала деятельности с 09.01.2008 Общество не имеет кассы, выдача заработной платы производится в кассе ООО "Закаменское ПУЖКХ".
По данным бухгалтерского учета и анализа движения денежных средств по расчетным счетам в 2010 году ООО "Закаменская управляющая организация" поступали денежные средства от ООО "Закаменское ПУЖКХ", предназначенные для выплаты заработной платы (по карточке счета N 50 за 4 квартал 2009 года в сумме 53300 руб.), уплату налогов и иных обязательных платежей, а также денежные средства, поступившие в кассу ООО "Закаменское ПУЖКХ" от собственников жилья в размере 5 процентов стоимости ремонта; от Администрации МО городское поселение г. Закаменск, бюджетные средства по адресной программе на капитальный ремонт жилья. Иные поступления на расчетный счет отсутствуют, также как и отсутствуют взаиморасчеты с другими организациями и населением, помимо ООО "Закаменское ПУЖКХ".
У Общества отсутствуют основные средства, недвижимое имущество, транспортные средства.
На основании установленных в ходе проверки обстоятельств инспекция пришла к выводу, что ООО "Закаменская управляющая организация" не имеет юридической самостоятельности, фактически являясь структурным подразделением ООО "Закаменское ПУЖКХ".
Общество является получателем денежных средств для реализации адресной программы по капитальному ремонту домов и других дополнительных расходов, кроме перечисления транзитных денежных средств по адресной программе, не понесла.
По мнению инспекции, вышеприведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС в размере 3 312 942 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.07.2012.
Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании распоряжения Председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 на основании пункта 2 статьи 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело N А10-6/2012, в связи с уходом судьи Доржиева Э.П. в отпуск произведена замена судьи Доржиева Э.П. на судью Ячменева Г.Г., в связи с чем рассмотрение дела произведено сначала.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представитель Общества в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции по ходатайствам представителей лиц, участвующих в деле, к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, являвшиеся предметом камеральной налоговой проверки.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом 11.05.2011 в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года с суммой налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 3 312 942 руб. (т. 2, л.д. 8-13).
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Инспекцией составлен Акт камеральной налоговой проверки N 06-17-10400/879 от 23.08.2011, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате камеральной налоговой проверки нарушений (т. 1, л.д. 110-113). Акт направлен по почте и получен обществом 31.08.2011 (т. 1, л.д. 117).
Уведомлением от 16.09.2011 N 06-12-12204/1, направленным почтовым отправлением и полученным 21.09.2011, общество извещено о назначении рассмотрения материалов проверки 04.10.2011 на 14 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 108-109).
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, материалов проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в отсутствие его представителей, заместителем руководителя инспекции принято решение N 06-17-214/1000/1 от 04.10.2011 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 11-14), согласно которому установлено завышение обществом суммы налога, предъявленной к возмещению из бюджета в размере 3 312 942 руб., и отказано в привлечении ООО "Закаменская управляющая организация" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно инспекцией вынесено решение N 06-17-214/1000 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению", которым отказано в возмещении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 3 312 942 руб. (т. 1, л.д. 104-107).
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции N 06-17-214/1000/1 от 04.10.2011 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого N 11-19/10083 от 07.12.2011 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1, л.д. 17-25, т. 2, л.д. 92-96).
Заявитель, считая, что решения инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Из оспариваемого решения инспекции следует, основанием к отказу в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета послужил вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в адрес Общества ООО "Закаменское ПУЖКХ", в связи с несоблюдением установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ условий для их применения.
Налоговый орган исходил из того, что установленные в ходе проверки обстоятельства (в том числе, наличие признаков взаимозависимости организаций, нахождение их по одному адресу; наличие в спорном периоде 1 работника в обществе; отсутствие у Общества кассы и выдача заработной платы в кассе ООО "Закаменское ПУЖКХ"; поступление на расчетный счет общества только денежных средств от ООО "Закаменское ПУЖКХ" для выплаты заработной платы работникам общества и от Администрации МО городское поселение г. Закаменск бюджетных средств по адресной программе на капитальный ремонт жилья; отсутствие у Общества основных средств, недвижимого имущества, транспортных средств) свидетельствуют о том, что ООО "Закаменская управляющая организация" не имеет юридической самостоятельности, являясь структурным подразделением ООО "Закаменское ПУЖКХ". Фактически реализацией работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, непосредственно ООО "Закаменская управляющая организация" не выполнялись. Общество является получателем денежных средств для реализации адресной программы по капитальному ремонту домов и других дополнительных расходов, кроме перечисления транзитных денежных средств по адресной программе, не понесла.
С учетом выводов вышестоящего налогового органа основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужило то обстоятельство, что договоры строительного подряда N 1 от 07.09.2009 (капитальный ремонт дома N 1 по ул. Баирова) и N 2 от 07.09.2009 (капитальный ремонт дома N 13А по ул. Ленина) являются мнимыми сделками, в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ признаются ничтожными. Следовательно, счета-фактуры, акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат содержат недостоверные сведения. Обществом получена необоснованная налоговая выгода, учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, единственной целью согласованных действий двух взаимозависимых лиц является получение незаконного возмещения налога из бюджета.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды недостаточно обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Согласно пункту 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-О и от 04.12.2000 N 243-О). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Как следует из решения инспекции, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 3 312 942 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Закаменское ПУЖКХ".
Из материалов дела усматривается, что в спорный период ООО "Закаменская управляющая организация" являлось управляющей организацией домов N 1 по ул. Баирова, N 13А по ул. Ленина, находящихся в г. Закаменск Закаменского района Республики Бурятия. Данное обстоятельство установлено судами при рассмотрении дела N А10-3904/10 с участием ООО "Закаменская управляющая организация", Инспекции и Управления ФНС России по Республике Бурятия, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.
ООО "Закаменская управляющая организация" (Заказчик) в проверяемом периоде заключены с ООО "Закаменское ПУЖКХ" (Подрядчик) договоры строительного подряда: N 1 от 07.09.2009 (на капитальный ремонт дома N 1 по ул. Баирова), N 2 от 07.09.2009 (на капитальный ремонт дома N 13А по ул. Ленина), в соответствии с условиями которых подрядчик обязуется в установленные договором сроки произвести капитальный ремонт указанных домов, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость выполненных работ и оказываемых услуг определена по договору N 1 от 07.09.2009 в размере 10 872 617 руб., в том числе НДС в размере 1 658 534,80 руб.; по договору N 2 от 07.09.2009 - в размере 10 845 269 руб., в том числе НДС в размере 1 654 363,07 руб.
Как следует из материалов дела, Обществом в подтверждение взаимоотношений по выполнению работ ООО "Закаменское ПУЖКХ", правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость на проверку представлены, в том числе: договоры строительного подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по объектам: жилые дома по адресу: ул. Баирова, д. N 1, ул. Ленина, д. 13А, акты на оказанные услуги, акты сверки взаимных расчетов на 31.12.2009, выписки из регистров бухгалтерского учета, платежные поручения.
Из текста оспариваемых решений инспекции следует, что у налогового органа отсутствуют претензии на предмет наличия в указанных документах необходимых реквизитов, соответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, факты принятия к учету выполненных работ (оказанных услуг) и их оплата под сомнение не поставлены.
Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, следующие обстоятельства.
В целях реализации Федерального закона N 185-ФЗ Правительством Республики Бурятия принято постановление от 22.04.2008 N 186 "О подготовке республиканской адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории Республики Бурятия" 2008 год и на период 2009 - 2011 годы", и утверждены Республиканская целевая адресная программа "Капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Бурятия" на 2008 год и Республиканская адресная программа "Капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Бурятия" в 2009 - 2010 годах".
Государственным заказчиком программы определено Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия. На основе установленного порядка сформирован адресный перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющих организаций, товариществ собственников жилья и в которых будет проводиться капитальный ремонт.
Программа реализуется Министерством и органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Бурятия, в том числе городское поселение "город Закаменск".
12 августа 2009 года Министерством строительства и модернизации жилищно- коммунального комплекса Республики Бурятия и Администрацией МО городское поселение "город Закаменск" (Уполномоченный орган) подписано соглашение о долевом финансировании республиканских адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и переселению граждан из аварийного жилищного фонда N 10-к.
В соответствии с пунктом 2.1 соглашения Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия обязуется:
- 2.1.1 направлять средства из республиканского бюджета, полученные за счет средств фонда, в местные бюджеты в течение четырнадцати дней со дня получения средств Фонда, согласно пункту 2.3.1 договора от 18 июля 2008 г. N 43-3С о долевом финансировании региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в сумме 27 910 784 руб.;
- 2.1.2 направлять средства из республиканского бюджета, предусмотренные бюджетом Республики Бурятия на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов в местные бюджеты в течение четырнадцати дней в 2009 году в сумме 1 855 770 руб.;
- Согласно пункту 2.2 соглашения Уполномоченный орган обязуется:
направлять средства бюджета муниципального образования, полученные п. 2.1.1, 2.1.2 настоящего Соглашения, а также предусмотренные местным бюджетом на долевое финансирование на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в 2009 году 2 734 216 руб. (п. 2.2.1).
направлять средства муниципального образования, полученные согласно п. 2.1.1, 2.1.2 настоящего Соглашения, а также предусмотренные местным бюджетом на долевое финансирование на проведение капитального ремонта многоквартирных домов на счета товариществ собственником жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо управляющих организаций согласно процедуре, определенной ст. 20 Федерального закона N 185-ФЗ.
Постановлением главы МО городское поселение "город Закаменск" от 21.08.2009 N 54 произведено распределение полученных денежных средств государственной корпорации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в сумме 27 910 784 руб., средства бюджета Республики Бурятия в сумме 1 855 770 руб., средства из местного бюджета в сумме 2 734 216 руб. в том числе управляющей организации ООО "Закаменская управляющая организация" - 20 631 992 руб.
Распределение денежных средств между многоквартирными домами ООО "Закаменская управляющая организация" осуществлено в соответствии с приложением N 1 к данному постановлению:
дом N 13А по ул. Ленина в г. Закаменск - за счет средств фонда 8847,944 тыс.руб., за счет бюджета Республики Бурятия - 588,294 тыс. руб., за счет средств местного бюджета - 866,769 тыс.руб., всего - 10303,007 тыс. руб.,
дом N 1 по ул. Баирова в г. Закаменск - за счет средств фонда 8870,254 тыс.руб., за счет бюджета Республики Бурятия - 589,777 тыс. руб., за счет средств местного бюджета - 868,954 тыс. руб., всего - 10328,985 тыс. руб., всего - 20 631,992 тыс. руб.
7 сентября 2009 года собственниками помещений многоквартирных домов по ул. Баирова, 1, ул. Ленина, 13А, проведены общие собрания, где приняты решения о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирных домов, утверждены сметы на капитальный ремонт домов и графики проведения капитальных ремонтов.
Для получения денежных средств управляющей организацией ООО "Закаменская управляющая организация" на ремонт многоквартирных домов 26 августа 2009 года открыты расчетные счета в Бурятском РФ ОАО "Россельхозбанк" по N 40702810159020020001 (ул. Ленина, 13А), N 40702810159020020002 (ул. Баирова,1).
В 2009 году на счета общества поступили денежные средства в общей сумме 20 631 992 руб. согласно заявкам на кассовый расход:
на ремонт дома N 13А по ул. Ленина -
от 14 сентября 2009 г. N 0000000602 в сумме 2 654 383,20 руб.
от 14 сентября 2009 г. N 0000000603 в сумме 436 518,9 руб.
от 12 октября 2009 г. N 0000000721 в сумме 3 096 780,8 руб.,
от 12 октября 2009 г. N 0000000722 в сумме 509 272,10 руб.,
от 13 октября 2009 г. N 0000000727 в сумме 3 096 780,0 руб.,
от 13 октября 2009 г. N 0000000728 в сумме 509 272,0 руб.
на ремонт дома N 1 по ул. Баирова:
от 14 сентября 2009 г. N 0000000604 в сумме 2 661 076,2 руб.,
от 14 сентября 2009 г. N 0000000605 в сумме 437 619,3 руб.,
от 12 октября 2009 г. N 0000000723 в сумме 3 104 588,8 руб.,
от 12 октября 2009 г. N 0000000724 в сумме 510 555,7 руб.,
от 13 октября 2009 г. N 00000007293 104 589,0 руб.,
от 13 октября 2009 г. N 0000000730 в сумме 510 556,0 руб.,
Кроме того, в 2009 году поступили средства собственников: 30.04.2009 в сумме 1 087 124 руб., 31.12.2009 в сумме 1 085 894 руб. Обществом в 2009 году получено денежных средств на капитальный ремонт многоквартирных домов в общей сумме - 22 805 010 руб.
Из представленных в материалы дела счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ (КС-3), актов о приемке выполненных работ (КС-2), следует, что из поступивших в 2009 году налогоплательщику денежных средств использовано на капитальный ремонт многоквартирных домов на сумму 33 807 421 руб., в том числе НДС - 5 157 064 руб. Данные денежные средства перечислены подрядчикам за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Факт оплаты подрядной организации ООО "Закаменское ПУЖКХ" стоимости выполненных работ за счет целевого финансирования налоговым органом не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.
Общество в обоснование своих доводов указало, что отбор подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов N 1 по ул. Баирова и N 13А по ул. Ленина производился в 2009 году согласно Порядка привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденного Приказом Министерства строительства и модернизации ЖКХ РБ от 06.08.2008 N 56.
В материалы дела Обществом представлен приказ N 3 от 21.08.2009, согласно которому им была создана конкурсная комиссия по выбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Баирова, 1 и ул. Ленина, 13А, в состав которой включены представители Администрации МО "Городское поселение "город "Закаменск", Совета депутатов МО "Городское поселение "город Закаменск", Администрации Закаменского района Республики Бурятия, собственников жилья.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ул. Баирова, 1 оформленным протоколом N 1 от 28.08.2009, утверждены объектный сметный расчет капитального ремонта, виды и объем работ, график работ, установлена доля участия собственников жилья в размере 5% от общего объема необходимых средств. Аналогичное решение принято и общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Ленина, 13А.
Подрядная организация ООО "Закаменское ПУЖКХ" была отобрана в ходе и по результатам открытого конкурса для выполнения капитального ремонта домов, что подтверждается протоколом конкурсной комиссии от 05.09.2009. Помимо ООО "Закаменское ПУЖКХ" в конкурсе приняли участие и иные подрядные организации.
ООО "Закаменское ПУЖКХ" утверждено собственниками жилья в качестве подрядчика работ по капитальному ремонту, что следует из решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколами N 2 от 07.09.2009.
Факт выполнения работ по капитальному ремонту спорных жилых домов инспекцией не оспорен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, что деятельность налогоплательщика в проверяемом периоде была направлена на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой.
Утверждение инспекции о налогоплательщике как о юридическом лице, не имеющем самостоятельности, осуществляющем деятельность как структурное подразделение ООО "Закаменское ПУЖКХ", основаны на предположительной оценке его финансово-хозяйственной деятельности и опровергаются установленными по делу обстоятельствами осуществления реальной деятельности по реализации целевой государственной программы.
При этом налоговой инспекцией не оспаривается наличие у заявителя статуса, прав и обязанностей управляющей организации, наличие у него штата технических работников для выполнения работ по обслуживанию многоквартирных домов с момента создания по 2 квартал 2009 года.
Ссылка инспекции на наличие договора на оказание от 09.01.2008, заключенного между ООО "Закаменская управляющая организация" и ООО "Закаменское ПУЖКХ", сама по себе не опровергает факта выполнения подрядных работ по договорам строительного подряда ООО "Закаменское ПУЖКХ", при том, что доказательства фактического его исполнения между сторонами инспекцией в материалы дела не представлены.
Приведенные Инспекцией в решениях доводы о взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом сами по себе не подтверждают влияние данных обстоятельств на результаты сделок и не подтверждают направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом суд учитывает, что отбор ООО "Закаменское ПУЖКХ" в качестве подрядной организации производился на конкурсной основе и решение о привлечении данной организации для осуществления капитального ремонта подтверждено решениями собственников жилья.
Установленных инспекцией обстоятельств отсутствия у Общества основных средств, недвижимого имущества, транспортных средств, кассы, осуществления деятельности по одному месту нахождения с ООО "Закаменское ПУЖКХ", недостаточно для выводов о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом и мнимости договоров строительного подряда.
При этом суд учитывает специфику осуществляемой Обществом деятельности как управляющей организации, которая, в рассматриваемом случае, выступила в качестве заказчика работ по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов. Предъявленный подрядной организацией и уплаченный Обществом в составе цены за выполненные работы налог на добавленную стоимость правомерно принят к вычету Обществом, при этом у подрядной организации возникла обязанность уплатить полученный в составе цены налог в бюджет. Доводов о том, что отсутствует источник возмещения из бюджета поставленного Обществом на вычет налога на добавленную стоимость, инспекцией не приведено.
Оценив доказательства и доводы налоговой Инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя и его контрагента, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
При вышеприведенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в подтверждении права на вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Закаменское ПУЖКХ".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Общества.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2012 года по делу N А10-6/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2012 года по делу N А10-6/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N А10-6/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N А10-6/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2012 года по делу N А10-6/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Закаменская управляющая организация" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия о признании недействительными решений N 06-17-214/1000/1, N 06-17-214/1000 от 04.10.2011 (суд первой инстанции: Найданов О.С.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Шагдурова А.Ч., представителя по доверенности от 24.10.2011 N 2011/08/01,
от инспекции - Эмедеева Б.В., представителя по доверенности от 14.06.2012 N 02-91,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Закаменская управляющая организация", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1080318000014, ИНН 0307031425, место нахождения: Республика Бурятия, г. Закаменск, ул. Джидинская, 1, (далее - Общество, ООО "Закаменская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1040302154177, ИНН 0318000355, место нахождения: Республика Бурятия, г. Гусиноозерск, ул. Степная, 17А, (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 06-17-214/1000/1 от 04.10.2011 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 06-17-214/1000 от 04.10.2011 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2012 года заявленные Обществом требования удовлетворены.
Основанием для удовлетворения требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку Обществом соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, соответствие выставленных счетов-фактур предъявляемым требованиям инспекцией не оспаривается, претензий к оформлению первичных документов не предъявлено. При этом суд посчитал, что налоговым органом не доказано, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов и получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.
По мнению инспекции, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка приведенных налоговым органом доводов, на основании которых он пришел к выводу о неправомерности заявления обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Налоговый орган, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 162, статьи 154 Жилищного кодекса РФ, указывает, что управляющая организация должна предоставлять услуги по капитальному ремонту населению вместе с другими услугами по содержанию и ремонту жилья. Соответственно, капитальный ремонт входит в состав услуги по содержанию и ремонту, оказываемой управляющей организацией в рамках договора управления.
Между тем в ходе проверки инспекция пришла к выводу, что ООО "Закаменская управляющая организация" услуги по содержанию и ремонту жилья не оказывало, что подтверждается следующим.
ООО "Закаменская управляющая организация" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг с ООО "Закаменское ПУЖКХ" от 09.01.2008 (Исполнитель), срок действия которого с 09.01.2008 по 31.12.2011, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по ведению бухгалтерского, налогового учета, начислению, учету, приему платы потребителей (собственников жилья), составлению и сдаче бухгалтерской, налоговой отчетности, проведению экономического планирования и анализа производственно-хозяйственной деятельности, произведение расчетов и дальнейшее согласование с регулирующими органами экономически обоснованного тарифа на работы по управлению, обслуживанию и ремонту общего имущества жилых домов, проведение работы, направленной на своевременность поступления платы от потребителей.
Плата за выполнение работ по настоящему договору составляет 10% от суммы оплаченных работ и услуг по управлению, обслуживанию и ремонту общего имущества жилых домов, 20% от прочих оплаченных доходов заказчика (пункт 3 договора).
Из анализа договора, а также представленных документов следует, что Общество не могло исполнить договор, а именно, провести оплату исполнителю, поскольку не получало денежные средства от потребителей (собственников жилья).
Инспекция указывает также на наличие признаков взаимозависимости ООО "Закаменская управляющая организация" и ООО "Закаменское ПУЖКХ":
- - учредители ООО "Закаменская управляющая компания" Ринчинов Дагаржап Дашиевич 75% вклада в уставный капитал и ООО "Закаменская ПУЖКХ" 25% вклада в уставный капитал;
- - руководитель Общества Ринчинов Дугаржап Дашиевич также является руководителем ООО "Закаменская ПУЖКХ";
- - юридический адрес и фактическое место нахождения организаций один и тот же: г. Закаменск, ул. Джидинская, д. 1.
Кроме того, по сведениям госрегистрации у Общества отсутствует имущество, здание по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности ООО "Закаменское ПУЖКХ". Договор аренды указанного здания между организациями не заключался. Расходы по содержанию помещения, потребление электроэнергии, тепловой энергии, услуги связи у ООО "Закаменская управляющая компания" отсутствуют.
Согласно представленных сведений 2-НДФЛ за 2009 год численность работников в ООО "Закаменская управляющая организация" составляет 92 человека. С июня по декабрь 2009 года с Обществе числился один работник - исполнительный директор Сиренко В.А. В 2009 году уволены 30 работников в порядке перевода в ТСЖ "Надежда" (выписка из приказа N 33 л/с 1 от 01.03.2009) и 22 работника в ТСЖ "Доверие" (выписка из приказа N 32 л/с 1 от 01.03.2009). В проверяемом периоде (34 квартал 2009 года) в обществе числился один работник - исполнительный директор Сиренко В.А. Работники Общества по совместительству работают в ООО "Закаменское ПУЖКХ", при этом исполняют трудовые обязанности по одному рабочему месту.
С начала деятельности с 09.01.2008 Общество не имеет кассы, выдача заработной платы производится в кассе ООО "Закаменское ПУЖКХ".
По данным бухгалтерского учета и анализа движения денежных средств по расчетным счетам в 2010 году ООО "Закаменская управляющая организация" поступали денежные средства от ООО "Закаменское ПУЖКХ", предназначенные для выплаты заработной платы (по карточке счета N 50 за 4 квартал 2009 года в сумме 53300 руб.), уплату налогов и иных обязательных платежей, а также денежные средства, поступившие в кассу ООО "Закаменское ПУЖКХ" от собственников жилья в размере 5 процентов стоимости ремонта; от Администрации МО городское поселение г. Закаменск, бюджетные средства по адресной программе на капитальный ремонт жилья. Иные поступления на расчетный счет отсутствуют, также как и отсутствуют взаиморасчеты с другими организациями и населением, помимо ООО "Закаменское ПУЖКХ".
У Общества отсутствуют основные средства, недвижимое имущество, транспортные средства.
На основании установленных в ходе проверки обстоятельств инспекция пришла к выводу, что ООО "Закаменская управляющая организация" не имеет юридической самостоятельности, фактически являясь структурным подразделением ООО "Закаменское ПУЖКХ".
Общество является получателем денежных средств для реализации адресной программы по капитальному ремонту домов и других дополнительных расходов, кроме перечисления транзитных денежных средств по адресной программе, не понесла.
По мнению инспекции, вышеприведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС в размере 3 312 942 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.07.2012.
Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании распоряжения Председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 на основании пункта 2 статьи 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело N А10-6/2012, в связи с уходом судьи Доржиева Э.П. в отпуск произведена замена судьи Доржиева Э.П. на судью Ячменева Г.Г., в связи с чем рассмотрение дела произведено сначала.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представитель Общества в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции по ходатайствам представителей лиц, участвующих в деле, к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, являвшиеся предметом камеральной налоговой проверки.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом 11.05.2011 в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года с суммой налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 3 312 942 руб. (т. 2, л.д. 8-13).
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Инспекцией составлен Акт камеральной налоговой проверки N 06-17-10400/879 от 23.08.2011, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате камеральной налоговой проверки нарушений (т. 1, л.д. 110-113). Акт направлен по почте и получен обществом 31.08.2011 (т. 1, л.д. 117).
Уведомлением от 16.09.2011 N 06-12-12204/1, направленным почтовым отправлением и полученным 21.09.2011, общество извещено о назначении рассмотрения материалов проверки 04.10.2011 на 14 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 108-109).
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, материалов проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в отсутствие его представителей, заместителем руководителя инспекции принято решение N 06-17-214/1000/1 от 04.10.2011 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 11-14), согласно которому установлено завышение обществом суммы налога, предъявленной к возмещению из бюджета в размере 3 312 942 руб., и отказано в привлечении ООО "Закаменская управляющая организация" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно инспекцией вынесено решение N 06-17-214/1000 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению", которым отказано в возмещении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 3 312 942 руб. (т. 1, л.д. 104-107).
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции N 06-17-214/1000/1 от 04.10.2011 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого N 11-19/10083 от 07.12.2011 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1, л.д. 17-25, т. 2, л.д. 92-96).
Заявитель, считая, что решения инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Из оспариваемого решения инспекции следует, основанием к отказу в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета послужил вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в адрес Общества ООО "Закаменское ПУЖКХ", в связи с несоблюдением установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ условий для их применения.
Налоговый орган исходил из того, что установленные в ходе проверки обстоятельства (в том числе, наличие признаков взаимозависимости организаций, нахождение их по одному адресу; наличие в спорном периоде 1 работника в обществе; отсутствие у Общества кассы и выдача заработной платы в кассе ООО "Закаменское ПУЖКХ"; поступление на расчетный счет общества только денежных средств от ООО "Закаменское ПУЖКХ" для выплаты заработной платы работникам общества и от Администрации МО городское поселение г. Закаменск бюджетных средств по адресной программе на капитальный ремонт жилья; отсутствие у Общества основных средств, недвижимого имущества, транспортных средств) свидетельствуют о том, что ООО "Закаменская управляющая организация" не имеет юридической самостоятельности, являясь структурным подразделением ООО "Закаменское ПУЖКХ". Фактически реализацией работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, непосредственно ООО "Закаменская управляющая организация" не выполнялись. Общество является получателем денежных средств для реализации адресной программы по капитальному ремонту домов и других дополнительных расходов, кроме перечисления транзитных денежных средств по адресной программе, не понесла.
С учетом выводов вышестоящего налогового органа основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужило то обстоятельство, что договоры строительного подряда N 1 от 07.09.2009 (капитальный ремонт дома N 1 по ул. Баирова) и N 2 от 07.09.2009 (капитальный ремонт дома N 13А по ул. Ленина) являются мнимыми сделками, в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ признаются ничтожными. Следовательно, счета-фактуры, акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат содержат недостоверные сведения. Обществом получена необоснованная налоговая выгода, учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, единственной целью согласованных действий двух взаимозависимых лиц является получение незаконного возмещения налога из бюджета.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды недостаточно обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Согласно пункту 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-О и от 04.12.2000 N 243-О). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Как следует из решения инспекции, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 3 312 942 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Закаменское ПУЖКХ".
Из материалов дела усматривается, что в спорный период ООО "Закаменская управляющая организация" являлось управляющей организацией домов N 1 по ул. Баирова, N 13А по ул. Ленина, находящихся в г. Закаменск Закаменского района Республики Бурятия. Данное обстоятельство установлено судами при рассмотрении дела N А10-3904/10 с участием ООО "Закаменская управляющая организация", Инспекции и Управления ФНС России по Республике Бурятия, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.
ООО "Закаменская управляющая организация" (Заказчик) в проверяемом периоде заключены с ООО "Закаменское ПУЖКХ" (Подрядчик) договоры строительного подряда: N 1 от 07.09.2009 (на капитальный ремонт дома N 1 по ул. Баирова), N 2 от 07.09.2009 (на капитальный ремонт дома N 13А по ул. Ленина), в соответствии с условиями которых подрядчик обязуется в установленные договором сроки произвести капитальный ремонт указанных домов, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость выполненных работ и оказываемых услуг определена по договору N 1 от 07.09.2009 в размере 10 872 617 руб., в том числе НДС в размере 1 658 534,80 руб.; по договору N 2 от 07.09.2009 - в размере 10 845 269 руб., в том числе НДС в размере 1 654 363,07 руб.
Как следует из материалов дела, Обществом в подтверждение взаимоотношений по выполнению работ ООО "Закаменское ПУЖКХ", правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость на проверку представлены, в том числе: договоры строительного подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по объектам: жилые дома по адресу: ул. Баирова, д. N 1, ул. Ленина, д. 13А, акты на оказанные услуги, акты сверки взаимных расчетов на 31.12.2009, выписки из регистров бухгалтерского учета, платежные поручения.
Из текста оспариваемых решений инспекции следует, что у налогового органа отсутствуют претензии на предмет наличия в указанных документах необходимых реквизитов, соответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, факты принятия к учету выполненных работ (оказанных услуг) и их оплата под сомнение не поставлены.
Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, следующие обстоятельства.
В целях реализации Федерального закона N 185-ФЗ Правительством Республики Бурятия принято постановление от 22.04.2008 N 186 "О подготовке республиканской адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории Республики Бурятия" 2008 год и на период 2009 - 2011 годы", и утверждены Республиканская целевая адресная программа "Капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Бурятия" на 2008 год и Республиканская адресная программа "Капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Бурятия" в 2009 - 2010 годах".
Государственным заказчиком программы определено Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия. На основе установленного порядка сформирован адресный перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющих организаций, товариществ собственников жилья и в которых будет проводиться капитальный ремонт.
Программа реализуется Министерством и органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Бурятия, в том числе городское поселение "город Закаменск".
12 августа 2009 года Министерством строительства и модернизации жилищно- коммунального комплекса Республики Бурятия и Администрацией МО городское поселение "город Закаменск" (Уполномоченный орган) подписано соглашение о долевом финансировании республиканских адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и переселению граждан из аварийного жилищного фонда N 10-к.
В соответствии с пунктом 2.1 соглашения Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия обязуется:
- 2.1.1 направлять средства из республиканского бюджета, полученные за счет средств фонда, в местные бюджеты в течение четырнадцати дней со дня получения средств Фонда, согласно пункту 2.3.1 договора от 18 июля 2008 г. N 43-3С о долевом финансировании региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в сумме 27 910 784 руб.;
- 2.1.2 направлять средства из республиканского бюджета, предусмотренные бюджетом Республики Бурятия на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов в местные бюджеты в течение четырнадцати дней в 2009 году в сумме 1 855 770 руб.;
- Согласно пункту 2.2 соглашения Уполномоченный орган обязуется:
направлять средства бюджета муниципального образования, полученные п. 2.1.1, 2.1.2 настоящего Соглашения, а также предусмотренные местным бюджетом на долевое финансирование на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в 2009 году 2 734 216 руб. (п. 2.2.1).
направлять средства муниципального образования, полученные согласно п. 2.1.1, 2.1.2 настоящего Соглашения, а также предусмотренные местным бюджетом на долевое финансирование на проведение капитального ремонта многоквартирных домов на счета товариществ собственником жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо управляющих организаций согласно процедуре, определенной ст. 20 Федерального закона N 185-ФЗ.
Постановлением главы МО городское поселение "город Закаменск" от 21.08.2009 N 54 произведено распределение полученных денежных средств государственной корпорации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в сумме 27 910 784 руб., средства бюджета Республики Бурятия в сумме 1 855 770 руб., средства из местного бюджета в сумме 2 734 216 руб. в том числе управляющей организации ООО "Закаменская управляющая организация" - 20 631 992 руб.
Распределение денежных средств между многоквартирными домами ООО "Закаменская управляющая организация" осуществлено в соответствии с приложением N 1 к данному постановлению:
дом N 13А по ул. Ленина в г. Закаменск - за счет средств фонда 8847,944 тыс.руб., за счет бюджета Республики Бурятия - 588,294 тыс. руб., за счет средств местного бюджета - 866,769 тыс.руб., всего - 10303,007 тыс. руб.,
дом N 1 по ул. Баирова в г. Закаменск - за счет средств фонда 8870,254 тыс.руб., за счет бюджета Республики Бурятия - 589,777 тыс. руб., за счет средств местного бюджета - 868,954 тыс. руб., всего - 10328,985 тыс. руб., всего - 20 631,992 тыс. руб.
7 сентября 2009 года собственниками помещений многоквартирных домов по ул. Баирова, 1, ул. Ленина, 13А, проведены общие собрания, где приняты решения о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирных домов, утверждены сметы на капитальный ремонт домов и графики проведения капитальных ремонтов.
Для получения денежных средств управляющей организацией ООО "Закаменская управляющая организация" на ремонт многоквартирных домов 26 августа 2009 года открыты расчетные счета в Бурятском РФ ОАО "Россельхозбанк" по N 40702810159020020001 (ул. Ленина, 13А), N 40702810159020020002 (ул. Баирова,1).
В 2009 году на счета общества поступили денежные средства в общей сумме 20 631 992 руб. согласно заявкам на кассовый расход:
на ремонт дома N 13А по ул. Ленина -
от 14 сентября 2009 г. N 0000000602 в сумме 2 654 383,20 руб.
от 14 сентября 2009 г. N 0000000603 в сумме 436 518,9 руб.
от 12 октября 2009 г. N 0000000721 в сумме 3 096 780,8 руб.,
от 12 октября 2009 г. N 0000000722 в сумме 509 272,10 руб.,
от 13 октября 2009 г. N 0000000727 в сумме 3 096 780,0 руб.,
от 13 октября 2009 г. N 0000000728 в сумме 509 272,0 руб.
на ремонт дома N 1 по ул. Баирова:
от 14 сентября 2009 г. N 0000000604 в сумме 2 661 076,2 руб.,
от 14 сентября 2009 г. N 0000000605 в сумме 437 619,3 руб.,
от 12 октября 2009 г. N 0000000723 в сумме 3 104 588,8 руб.,
от 12 октября 2009 г. N 0000000724 в сумме 510 555,7 руб.,
от 13 октября 2009 г. N 00000007293 104 589,0 руб.,
от 13 октября 2009 г. N 0000000730 в сумме 510 556,0 руб.,
Кроме того, в 2009 году поступили средства собственников: 30.04.2009 в сумме 1 087 124 руб., 31.12.2009 в сумме 1 085 894 руб. Обществом в 2009 году получено денежных средств на капитальный ремонт многоквартирных домов в общей сумме - 22 805 010 руб.
Из представленных в материалы дела счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ (КС-3), актов о приемке выполненных работ (КС-2), следует, что из поступивших в 2009 году налогоплательщику денежных средств использовано на капитальный ремонт многоквартирных домов на сумму 33 807 421 руб., в том числе НДС - 5 157 064 руб. Данные денежные средства перечислены подрядчикам за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Факт оплаты подрядной организации ООО "Закаменское ПУЖКХ" стоимости выполненных работ за счет целевого финансирования налоговым органом не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.
Общество в обоснование своих доводов указало, что отбор подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов N 1 по ул. Баирова и N 13А по ул. Ленина производился в 2009 году согласно Порядка привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденного Приказом Министерства строительства и модернизации ЖКХ РБ от 06.08.2008 N 56.
В материалы дела Обществом представлен приказ N 3 от 21.08.2009, согласно которому им была создана конкурсная комиссия по выбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Баирова, 1 и ул. Ленина, 13А, в состав которой включены представители Администрации МО "Городское поселение "город "Закаменск", Совета депутатов МО "Городское поселение "город Закаменск", Администрации Закаменского района Республики Бурятия, собственников жилья.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ул. Баирова, 1 оформленным протоколом N 1 от 28.08.2009, утверждены объектный сметный расчет капитального ремонта, виды и объем работ, график работ, установлена доля участия собственников жилья в размере 5% от общего объема необходимых средств. Аналогичное решение принято и общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Ленина, 13А.
Подрядная организация ООО "Закаменское ПУЖКХ" была отобрана в ходе и по результатам открытого конкурса для выполнения капитального ремонта домов, что подтверждается протоколом конкурсной комиссии от 05.09.2009. Помимо ООО "Закаменское ПУЖКХ" в конкурсе приняли участие и иные подрядные организации.
ООО "Закаменское ПУЖКХ" утверждено собственниками жилья в качестве подрядчика работ по капитальному ремонту, что следует из решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколами N 2 от 07.09.2009.
Факт выполнения работ по капитальному ремонту спорных жилых домов инспекцией не оспорен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, что деятельность налогоплательщика в проверяемом периоде была направлена на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой.
Утверждение инспекции о налогоплательщике как о юридическом лице, не имеющем самостоятельности, осуществляющем деятельность как структурное подразделение ООО "Закаменское ПУЖКХ", основаны на предположительной оценке его финансово-хозяйственной деятельности и опровергаются установленными по делу обстоятельствами осуществления реальной деятельности по реализации целевой государственной программы.
При этом налоговой инспекцией не оспаривается наличие у заявителя статуса, прав и обязанностей управляющей организации, наличие у него штата технических работников для выполнения работ по обслуживанию многоквартирных домов с момента создания по 2 квартал 2009 года.
Ссылка инспекции на наличие договора на оказание от 09.01.2008, заключенного между ООО "Закаменская управляющая организация" и ООО "Закаменское ПУЖКХ", сама по себе не опровергает факта выполнения подрядных работ по договорам строительного подряда ООО "Закаменское ПУЖКХ", при том, что доказательства фактического его исполнения между сторонами инспекцией в материалы дела не представлены.
Приведенные Инспекцией в решениях доводы о взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом сами по себе не подтверждают влияние данных обстоятельств на результаты сделок и не подтверждают направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом суд учитывает, что отбор ООО "Закаменское ПУЖКХ" в качестве подрядной организации производился на конкурсной основе и решение о привлечении данной организации для осуществления капитального ремонта подтверждено решениями собственников жилья.
Установленных инспекцией обстоятельств отсутствия у Общества основных средств, недвижимого имущества, транспортных средств, кассы, осуществления деятельности по одному месту нахождения с ООО "Закаменское ПУЖКХ", недостаточно для выводов о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом и мнимости договоров строительного подряда.
При этом суд учитывает специфику осуществляемой Обществом деятельности как управляющей организации, которая, в рассматриваемом случае, выступила в качестве заказчика работ по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов. Предъявленный подрядной организацией и уплаченный Обществом в составе цены за выполненные работы налог на добавленную стоимость правомерно принят к вычету Обществом, при этом у подрядной организации возникла обязанность уплатить полученный в составе цены налог в бюджет. Доводов о том, что отсутствует источник возмещения из бюджета поставленного Обществом на вычет налога на добавленную стоимость, инспекцией не приведено.
Оценив доказательства и доводы налоговой Инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя и его контрагента, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
При вышеприведенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в подтверждении права на вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Закаменское ПУЖКХ".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Общества.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2012 года по делу N А10-6/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2012 года по делу N А10-6/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)