Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи М.Л. Скуратовского,
судей А.О. Колинько, С.Э. Рябовой
рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего В.А. Кванскова о завершении конкурсного производства
в рамках дела N А60-18043/2003-С2
о признании Закрытого акционерного общества "Хрусталь и камень" несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от должника - Квансков В.А., конкурсный управляющий,
от Федеральной налоговой службы - Зубова Е.В., старший гос. налоговый инспектор, по доверенности от 25.10.2007.
Лицам, участвующим в деле, объявлен состав суда.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2003 г. Закрытое акционерное общество "Хрусталь и камень" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Владимир Алексеевич Квансков. Решение о признании Закрытого акционерного общества "Хрусталь и камень" несостоятельным (банкротом) принято 15 сентября 2003 г. Арбитражным судом Свердловской области в составе председательствующего М.Л. Скуратовского, судей Л.А. Коликовой, Н.И. Храмцовой.
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением от 19 октября 2007 г. срок конкурсного производства продлен до 15 декабря 2007 года.
В связи с окончанием срока конкурсного производства конкурсный управляющий представил отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства.
Первое судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего проводилось 25 марта 2008 года в составе председательствующего М.Л. Скуратовского, судей С.Ю. Григорьевой, А.О. Колинько. Состав суда был частично заменен в связи с тем, что судьи Л.А. Коликова и Н.И. Храмцова в 2006 году ушли в отставку.
Поскольку в судебном заседании 25 марта 2008 года конкурсный управляющий В.А. Квансков отсутствовал, а его представитель, объяснив без указания причин, что он не может принять участие в заседании, пояснения по отчету конкурсного производства дать не смог, суд отложил судебное заседание и обязал конкурсного управляющего Кванского В.А. обеспечить явку.
Судья Григорьева С.Ю. принять участие в данном судебном заседании не могла в связи с уходом в очередной отпуск и в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на судью С.Э. Рябову.
Рассмотрев представленные документы, заслушав конкурсного управляющего, суд
в соответствии с ст. 28, 54, 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были опубликованы сообщения конкурсного управляющего о признании Закрытого акционерного общества "Хрусталь и камень" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства 28 января 2006 года в "Российской газете" N 17 (3983) (N публикации 4726).
Согласно представленному отчету в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим приняты меры к выявлению имущества должника, произведены инвентаризация, оценка и реализация имущества.
Суммарный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составил 13277941 руб., в том числе 71878 руб. - задолженность перед кредиторами второй очереди, 10254062 руб. - задолженность перед кредитором третьей очереди, требования по возмещению убытков, взысканию неустоек и иных финансовых санкций в размере 2952001 руб.
Требования кредиторов первой очереди отсутствуют.
Реестр требований кредиторов закрыт 28 февраля 2006 года.
В ходе реализации имущества должника сформирована конкурсная масса в сумме 2874000 руб., из которой погашена задолженность перед кредиторами второй очереди в сумме 72000 руб. (100%) и не погашена задолженность перед кредиторами третьей очереди - 0 (ноль) процентов. Остальная часть конкурсной массы - 2802000 руб. - израсходована конкурсным управляющим на проведение конкурсного производства.
В архив переданы документы, подлежащие хранению, что подтверждается актом приема-передачи документов на постоянное хранение в архивный отдел от 01.11.2007 N 1.
Счета должника в кредитных организациях закрыты.
Конкурсным управляющим 27 февраля 2008 г. проведено собрание кредиторов Закрытого акционерного общества "Хрусталь и камень", по результатам которого представлен отчет по результатам конкурсного производства.
Согласно протоколу собрания кредиторов от 27 февраля 2008 г. кредиторы приняли решения: принять отчет конкурсного управляющего к сведению, обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении конкурсного производства.
Возражений против завершения конкурсного производства от уполномоченного органа и кредиторов не поступало.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены.
Таким образом, по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего и исследования материалов дела арбитражным судом установлено, что проведенные в ходе конкурсного производства мероприятия достаточны для завершения конкурсного производства.
На основании п. 1 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство в отношении Закрытого акционерного общества "Хрусталь и камень" подлежит завершению.
Согласно п. 2 ст. 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.
В силу п. 4 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.
Вместе с тем при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства и анализе отчета конкурсного управляющего судом было установлено, что конкурсным управляющим при осуществлении конкурсного производства были допущены нарушения закона, выразившиеся в необоснованном и немотивированном использовании части конкурсной массы на оплату услуг, необходимость которых для осуществления конкурсного производства не подтверждена.
Из отчета конкурсного управляющего следует, что конкурсная масса по рыночной стоимости была им сформирована в сумме 2874 тыс. руб. Требования кредиторов (второй очереди) были удовлетворены в сумме 72 тыс. руб., к расчетам с кредиторами третьей очереди конкурсный управляющий не приступал в связи с отсутствием конкурсной массы, использованной в остальной части - 2802 тыс. руб. - на проведение конкурсного производства.
Из отчета конкурсного управляющего следует, что из 2802000 руб., израсходованных на проведение конкурсного производства, 210000 руб. потрачены на аренду рабочего места, 520000 руб. - на аренду автотранспорта.
Проанализировав данные позиции расходов, суд пришел к выводу об их необоснованности в контексте основной цели конкурсного производства, определенной статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Аренда рабочего места. В качестве доказательств производства затрат конкурсным управляющим представлены договор аренды от 1 октября 2003 г., подписанный им с гражданкой Квансковой Анной Владимировной на аренду двух рабочих мест по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сиреневый бульвар, 19а, к. 21, и документы: акт приема-передачи векселя Сберегательного банка РФ номинальной стоимостью 130000 руб. от 15.08.2005, расходный кассовый ордер от 13.04.2006 на сумму 30000 руб., расходный кассовый ордер от 11.04.2007 на сумму 50000 руб., на оплату арендодателю суммы 210000 руб.
На вопрос суда: какие отношения его связывают с Квансковой А.В., конкурсный управляющий пояснил, что это его дочь. На вопрос суда: какая существовала необходимость для осуществления конкурсного производства в отношении должника, находящегося в г. Ревде, арендовать рабочее место в г. Екатеринбурге в квартире своей дочери и какое собственно рабочее место им было арендовано, конкурсный управляющий ответа не дал, пояснил, что ведь рабочее место ему необходимо, но не пояснил при этом, почему он не мог в целях экономии конкурсной массы с таким же успехом разместить свое рабочее место в своей квартире или по адресу своей государственной регистрации в качестве предпринимателя в г. Екатеринбурге по ул. Энгельса, 38, квартира 95.
Договор аренды автотранспорта. В качестве доказательств затрат конкурсным управляющим приобщены к отчету договор аренды автомашины Фольксваген Пассат, гос. номер С130ТТ66, подписанный 1 октября 2003 г. с арендодателем - гражданином Маныловым А.А., счета специализированных организаций на ремонт и техническое обслуживание данного автомобиля, расходные кассовые ордера на уплату арендной платы арендодателю, а также три заказа-наряда (от 23.04.2006, от 4 июля 2006 г. и от 06.12.2006) на ремонт и техническое обслуживание автомашины Tucson, гос. номер Х964ТТ. На вопрос суда: какое отношение к конкурсному производству имеют затраты на ремонт данной автомашины, конкурсный управляющий ответил: автомашина Фольксваген за время эксплуатации в ходе конкурсного производства исчерпала свой ресурс, ее владелец приобрел другую автомашину и конкурсный управляющий заключил с ним договор аренды другого автомобиля (договор аренды, на который ссылается конкурсный управляющий, к отчету не приобщен).
На вопрос суда: не мог ли он арендовать автомашины, обходящиеся в эксплуатации дешевле, конкурсный управляющий ответил: так, "Жигули" бы рассыпались через два месяца. На вопрос суда: имеется ли у конкурсного управляющего собственная автомашина, он ответил: да, Дэу Матис.
В результате исследования указанных документов, а также анализа ответов конкурсного управляющего суд пришел к выводу, что им не доказаны обоснованность и необходимость производства затрат на аренду автомашины за счет конкурсной массы должника:
- - кроме указания в договоре аренды на то, что машина будет использована для проведения конкурсного производства в отношении ЗАО "Хрусталь и камень", конкурсный управляющий не представил никаких доказательств того, что арендованные им автомашины использовались непосредственно и только для осуществления отчетного конкурсного производства (например, для поездок в г. Ревду и т.п.);
- - конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что при наличии личной автомашины существовала необходимость аренды привлеченного, при этом не самого дешевого, автотранспорта;
- - конкурсным управляющим не представлены доказательства, что все затраты, произведенные на ремонт и техническое обслуживание арендованных автомашин, связаны непосредственно с осуществлением конкурсного производства, а не с эксплуатацией автомашины ее владельцем или арендатором в обычных, в том числе личных, целях.
В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. В соответствии с п. 6 указанной статьи Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются только расходы, связанные с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, в соответствии с п. 3 ст. 26 Закона за счет имущества должника выплачивается вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.
Из указанных норм следует, что за счет конкурсной массы может быть выплачено только вознаграждение конкурсному управляющему и привлеченным им лицам при условии доказанности им необходимости и обоснованности их привлечения для осуществления именно конкретного конкурсного производства и достижения его основной цели. Все остальные расходы конкурсного управляющего, произведенные им в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности, не могут быть возмещены за счет имущества должника, поскольку в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.
Учитывая в данном случае следующие обстоятельства:
1) недоказанность необходимости и обоснованности затрат, произведенных конкурсным управляющим за счет конкурсной массы, на аренду рабочего места и автотранспорта;
2) позицию конкурсного управляющего, неверно представляющего соотношение своей деятельности как предпринимателя и исполнения функций арбитражного управляющего, на вопрос суда: почему его расходы на осуществление своей предпринимательской деятельности произведены за счет имущества должника при том, что требования большинства кредиторов не были удовлетворены, конкурсный управляющий ответил: суд меня назначил конкурсным управляющим не как предпринимателя.
3) наличие возможного личного интереса конкурсного управляющего, по крайней мере в той части расходов, которая произведена на аренду рабочего места у своей дочери;
4) причинение в результате вышеуказанных действий убытков кредиторам,
суд исключает сумму 730000 руб. из сметы расходов на конкурсное производство как включенную необоснованно и незаконно.
Руководствуясь статьей 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
конкурсное производство в отношении Закрытого акционерного общества "Хрусталь и камень" завершить.
Исключить сумму 730000 руб. 00 коп. из сметы расходов на конкурсное производство как включенную необоснованно и незаконно.
Обязать конкурсного управляющего Кванскова Владимира Алексеевича в течение пяти дней с даты получения определения о завершении конкурсного производства представить данное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
Конкурсному управляющему Владимиру Алексеевичу Кванскову представить в арбитражный суд доказательства внесения записи об исключении Закрытого акционерного общества "Хрусталь и камень" из единого реестра юридических лиц.
Прекратить полномочия конкурсного управляющего Владимира Алексеевича Кванскова с исключением предприятия из единого государственного реестра юридических лиц.
Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.
Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации в единый государственный реестр юридических лиц.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.04.2008 ПО ДЕЛУ N А60-18043/2003-С2
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2008 г. по делу N А60-18043/2003-С2
О ЗАВЕРШЕНИИ КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА
Арбитражный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи М.Л. Скуратовского,
судей А.О. Колинько, С.Э. Рябовой
рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего В.А. Кванскова о завершении конкурсного производства
в рамках дела N А60-18043/2003-С2
о признании Закрытого акционерного общества "Хрусталь и камень" несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от должника - Квансков В.А., конкурсный управляющий,
от Федеральной налоговой службы - Зубова Е.В., старший гос. налоговый инспектор, по доверенности от 25.10.2007.
Лицам, участвующим в деле, объявлен состав суда.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2003 г. Закрытое акционерное общество "Хрусталь и камень" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Владимир Алексеевич Квансков. Решение о признании Закрытого акционерного общества "Хрусталь и камень" несостоятельным (банкротом) принято 15 сентября 2003 г. Арбитражным судом Свердловской области в составе председательствующего М.Л. Скуратовского, судей Л.А. Коликовой, Н.И. Храмцовой.
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением от 19 октября 2007 г. срок конкурсного производства продлен до 15 декабря 2007 года.
В связи с окончанием срока конкурсного производства конкурсный управляющий представил отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства.
Первое судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего проводилось 25 марта 2008 года в составе председательствующего М.Л. Скуратовского, судей С.Ю. Григорьевой, А.О. Колинько. Состав суда был частично заменен в связи с тем, что судьи Л.А. Коликова и Н.И. Храмцова в 2006 году ушли в отставку.
Поскольку в судебном заседании 25 марта 2008 года конкурсный управляющий В.А. Квансков отсутствовал, а его представитель, объяснив без указания причин, что он не может принять участие в заседании, пояснения по отчету конкурсного производства дать не смог, суд отложил судебное заседание и обязал конкурсного управляющего Кванского В.А. обеспечить явку.
Судья Григорьева С.Ю. принять участие в данном судебном заседании не могла в связи с уходом в очередной отпуск и в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на судью С.Э. Рябову.
Рассмотрев представленные документы, заслушав конкурсного управляющего, суд
установил:
в соответствии с ст. 28, 54, 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были опубликованы сообщения конкурсного управляющего о признании Закрытого акционерного общества "Хрусталь и камень" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства 28 января 2006 года в "Российской газете" N 17 (3983) (N публикации 4726).
Согласно представленному отчету в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим приняты меры к выявлению имущества должника, произведены инвентаризация, оценка и реализация имущества.
Суммарный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составил 13277941 руб., в том числе 71878 руб. - задолженность перед кредиторами второй очереди, 10254062 руб. - задолженность перед кредитором третьей очереди, требования по возмещению убытков, взысканию неустоек и иных финансовых санкций в размере 2952001 руб.
Требования кредиторов первой очереди отсутствуют.
Реестр требований кредиторов закрыт 28 февраля 2006 года.
В ходе реализации имущества должника сформирована конкурсная масса в сумме 2874000 руб., из которой погашена задолженность перед кредиторами второй очереди в сумме 72000 руб. (100%) и не погашена задолженность перед кредиторами третьей очереди - 0 (ноль) процентов. Остальная часть конкурсной массы - 2802000 руб. - израсходована конкурсным управляющим на проведение конкурсного производства.
В архив переданы документы, подлежащие хранению, что подтверждается актом приема-передачи документов на постоянное хранение в архивный отдел от 01.11.2007 N 1.
Счета должника в кредитных организациях закрыты.
Конкурсным управляющим 27 февраля 2008 г. проведено собрание кредиторов Закрытого акционерного общества "Хрусталь и камень", по результатам которого представлен отчет по результатам конкурсного производства.
Согласно протоколу собрания кредиторов от 27 февраля 2008 г. кредиторы приняли решения: принять отчет конкурсного управляющего к сведению, обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении конкурсного производства.
Возражений против завершения конкурсного производства от уполномоченного органа и кредиторов не поступало.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены.
Таким образом, по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего и исследования материалов дела арбитражным судом установлено, что проведенные в ходе конкурсного производства мероприятия достаточны для завершения конкурсного производства.
На основании п. 1 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство в отношении Закрытого акционерного общества "Хрусталь и камень" подлежит завершению.
Согласно п. 2 ст. 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.
В силу п. 4 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.
Вместе с тем при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства и анализе отчета конкурсного управляющего судом было установлено, что конкурсным управляющим при осуществлении конкурсного производства были допущены нарушения закона, выразившиеся в необоснованном и немотивированном использовании части конкурсной массы на оплату услуг, необходимость которых для осуществления конкурсного производства не подтверждена.
Из отчета конкурсного управляющего следует, что конкурсная масса по рыночной стоимости была им сформирована в сумме 2874 тыс. руб. Требования кредиторов (второй очереди) были удовлетворены в сумме 72 тыс. руб., к расчетам с кредиторами третьей очереди конкурсный управляющий не приступал в связи с отсутствием конкурсной массы, использованной в остальной части - 2802 тыс. руб. - на проведение конкурсного производства.
Из отчета конкурсного управляющего следует, что из 2802000 руб., израсходованных на проведение конкурсного производства, 210000 руб. потрачены на аренду рабочего места, 520000 руб. - на аренду автотранспорта.
Проанализировав данные позиции расходов, суд пришел к выводу об их необоснованности в контексте основной цели конкурсного производства, определенной статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Аренда рабочего места. В качестве доказательств производства затрат конкурсным управляющим представлены договор аренды от 1 октября 2003 г., подписанный им с гражданкой Квансковой Анной Владимировной на аренду двух рабочих мест по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сиреневый бульвар, 19а, к. 21, и документы: акт приема-передачи векселя Сберегательного банка РФ номинальной стоимостью 130000 руб. от 15.08.2005, расходный кассовый ордер от 13.04.2006 на сумму 30000 руб., расходный кассовый ордер от 11.04.2007 на сумму 50000 руб., на оплату арендодателю суммы 210000 руб.
На вопрос суда: какие отношения его связывают с Квансковой А.В., конкурсный управляющий пояснил, что это его дочь. На вопрос суда: какая существовала необходимость для осуществления конкурсного производства в отношении должника, находящегося в г. Ревде, арендовать рабочее место в г. Екатеринбурге в квартире своей дочери и какое собственно рабочее место им было арендовано, конкурсный управляющий ответа не дал, пояснил, что ведь рабочее место ему необходимо, но не пояснил при этом, почему он не мог в целях экономии конкурсной массы с таким же успехом разместить свое рабочее место в своей квартире или по адресу своей государственной регистрации в качестве предпринимателя в г. Екатеринбурге по ул. Энгельса, 38, квартира 95.
Договор аренды автотранспорта. В качестве доказательств затрат конкурсным управляющим приобщены к отчету договор аренды автомашины Фольксваген Пассат, гос. номер С130ТТ66, подписанный 1 октября 2003 г. с арендодателем - гражданином Маныловым А.А., счета специализированных организаций на ремонт и техническое обслуживание данного автомобиля, расходные кассовые ордера на уплату арендной платы арендодателю, а также три заказа-наряда (от 23.04.2006, от 4 июля 2006 г. и от 06.12.2006) на ремонт и техническое обслуживание автомашины Tucson, гос. номер Х964ТТ. На вопрос суда: какое отношение к конкурсному производству имеют затраты на ремонт данной автомашины, конкурсный управляющий ответил: автомашина Фольксваген за время эксплуатации в ходе конкурсного производства исчерпала свой ресурс, ее владелец приобрел другую автомашину и конкурсный управляющий заключил с ним договор аренды другого автомобиля (договор аренды, на который ссылается конкурсный управляющий, к отчету не приобщен).
На вопрос суда: не мог ли он арендовать автомашины, обходящиеся в эксплуатации дешевле, конкурсный управляющий ответил: так, "Жигули" бы рассыпались через два месяца. На вопрос суда: имеется ли у конкурсного управляющего собственная автомашина, он ответил: да, Дэу Матис.
В результате исследования указанных документов, а также анализа ответов конкурсного управляющего суд пришел к выводу, что им не доказаны обоснованность и необходимость производства затрат на аренду автомашины за счет конкурсной массы должника:
- - кроме указания в договоре аренды на то, что машина будет использована для проведения конкурсного производства в отношении ЗАО "Хрусталь и камень", конкурсный управляющий не представил никаких доказательств того, что арендованные им автомашины использовались непосредственно и только для осуществления отчетного конкурсного производства (например, для поездок в г. Ревду и т.п.);
- - конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что при наличии личной автомашины существовала необходимость аренды привлеченного, при этом не самого дешевого, автотранспорта;
- - конкурсным управляющим не представлены доказательства, что все затраты, произведенные на ремонт и техническое обслуживание арендованных автомашин, связаны непосредственно с осуществлением конкурсного производства, а не с эксплуатацией автомашины ее владельцем или арендатором в обычных, в том числе личных, целях.
В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. В соответствии с п. 6 указанной статьи Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются только расходы, связанные с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, в соответствии с п. 3 ст. 26 Закона за счет имущества должника выплачивается вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.
Из указанных норм следует, что за счет конкурсной массы может быть выплачено только вознаграждение конкурсному управляющему и привлеченным им лицам при условии доказанности им необходимости и обоснованности их привлечения для осуществления именно конкретного конкурсного производства и достижения его основной цели. Все остальные расходы конкурсного управляющего, произведенные им в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности, не могут быть возмещены за счет имущества должника, поскольку в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.
Учитывая в данном случае следующие обстоятельства:
1) недоказанность необходимости и обоснованности затрат, произведенных конкурсным управляющим за счет конкурсной массы, на аренду рабочего места и автотранспорта;
2) позицию конкурсного управляющего, неверно представляющего соотношение своей деятельности как предпринимателя и исполнения функций арбитражного управляющего, на вопрос суда: почему его расходы на осуществление своей предпринимательской деятельности произведены за счет имущества должника при том, что требования большинства кредиторов не были удовлетворены, конкурсный управляющий ответил: суд меня назначил конкурсным управляющим не как предпринимателя.
3) наличие возможного личного интереса конкурсного управляющего, по крайней мере в той части расходов, которая произведена на аренду рабочего места у своей дочери;
4) причинение в результате вышеуказанных действий убытков кредиторам,
суд исключает сумму 730000 руб. из сметы расходов на конкурсное производство как включенную необоснованно и незаконно.
Руководствуясь статьей 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
конкурсное производство в отношении Закрытого акционерного общества "Хрусталь и камень" завершить.
Исключить сумму 730000 руб. 00 коп. из сметы расходов на конкурсное производство как включенную необоснованно и незаконно.
Обязать конкурсного управляющего Кванскова Владимира Алексеевича в течение пяти дней с даты получения определения о завершении конкурсного производства представить данное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
Конкурсному управляющему Владимиру Алексеевичу Кванскову представить в арбитражный суд доказательства внесения записи об исключении Закрытого акционерного общества "Хрусталь и камень" из единого реестра юридических лиц.
Прекратить полномочия конкурсного управляющего Владимира Алексеевича Кванскова с исключением предприятия из единого государственного реестра юридических лиц.
Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.
Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации в единый государственный реестр юридических лиц.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
СКУРАТОВСКИЙ М.Л.
Судьи
КОЛИНЬКО А.О.
РЯБОВА С.Э.
СКУРАТОВСКИЙ М.Л.
Судьи
КОЛИНЬКО А.О.
РЯБОВА С.Э.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)