Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июня 2012 года по делу N А52-1606/2012 (судья Степанова Е.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному автономному учреждению "Жилище" (далее - Учреждение) о взыскании 50 124 руб. 97 коп. ущерба в порядке суброгации.
В процессе рассмотрения дела суд по ходатайству истца в соответствии со статьями 41, 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков муниципальное предприятие г. Пскова "Управление микрорайоном N 16" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Предприятие) и Администрацию города Пскова (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Администрация).
Решением суда от 15 июня 2012 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 50 124 руб. 97 коп. ущерба, а также 2005 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Администрации отказано.
Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования и взыскать страховое возмещение в порядке суброгации с Администрации. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что доказательств, подтверждающих обязанность Предприятия по содержанию многоквартирного дома, ответчиками не представлено. Указывает, что договор управления многоквартирным домом с Предприятием не заключался. Согласно перечню многоквартирных домов, являющемуся неотъемлемой частью постановления Администрации от 21.05.2010 N 1011, многоквартирный дом по улице Шоссейной, д. 2а отсутствует в списке передаваемых домов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по адресу: г. Псков, ул. Шоссейная, д. 2а 26.03.2010 вследствие падения с крыши дома снега и льда поврежден автомобиль Scoda Octavia (государственный регистрационный знак Ч037ЕЕ60), принадлежащий Донскому В.Н.
Указанный автомобиль застрахован истцом по договору страхования средств наземного транспорта от 28.12.2009 N АТС/1202/0011591.
Истец на основании заочного решения мирового судьи по судебному участку N 43 г. Пскова выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 39 927 руб. 15 коп., а также связанные с рассмотрением дела расходы.
Выплатив страховое возмещение потерпевшему, Общество заняло его место в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в заявленном размере за счет Предприятия.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств. При суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении Предприятием обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, и о том, что в иске к Администрации следует отказать.
Доводы подателя жалобы относительно того, что Предприятие не является управляющей организацией в отношении дома 2а по ул. Шоссейной в г. Пскове и требования подлежат удовлетворению за счет муниципального образования г. Псков не основаны на законе.
Основанием для предъявления искового заявления в суд Общество указало статьи 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491.
Как следует из материалов дела, исковых требований к муниципальному образованию г. Псков истец не предъявлял, указанное лицо не участвовало в деле. Обоснование предъявления требований к Администрации истцом не представлено.
В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся (часть 8 настоящей статьи).
Согласно части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации заключение договора относится исключительно к полномочиям собственников многоквартирного дома.
Отсутствие заключенного договора управления не освобождает управляющую организацию от исполнения предусмотренных законом обязательств.
В соответствии с принципами равноправия, состязательности сторон и диспозитивности, суд не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений (часть 5 статьи 66 АПК РФ).
Между тем настоящий иск предъявлен в защиту субъективного права, требования не носят публично-правового характера, следовательно, обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу возлагается на стороны (статья 65 АПК РФ); причины невозможности самостоятельного представления необходимых доказательств, истцом не обоснованы (часть 4 статьи 66 АПК РФ).
Поскольку доводы Администрации, являющейся органом местного самоуправления, о том, что функции управляющей организации дома 2а по ул. Шоссейной г. Пскова на момент падения снега с крыши были возложены на Предприятие, истцом не опровергнуты, доказательств заключения договора управления с другой управляющей организацией не представлено, оснований для возложения обязанности за причиненный ущерб на иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, у суда первой инстанции не имелось.
В связи с утратой интереса в удовлетворении исковых требований за счет Предприятия истец мог воспользоваться правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ и отказаться от иска к указанному ответчику, а также заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков лиц, ответственных, по мнению Общества, за причиненный вред.
Поскольку доводы подателя жалобы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июня 2012 года по делу N А52-1606/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N А52-1606/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N А52-1606/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июня 2012 года по делу N А52-1606/2012 (судья Степанова Е.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному автономному учреждению "Жилище" (далее - Учреждение) о взыскании 50 124 руб. 97 коп. ущерба в порядке суброгации.
В процессе рассмотрения дела суд по ходатайству истца в соответствии со статьями 41, 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков муниципальное предприятие г. Пскова "Управление микрорайоном N 16" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Предприятие) и Администрацию города Пскова (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Администрация).
Решением суда от 15 июня 2012 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 50 124 руб. 97 коп. ущерба, а также 2005 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Администрации отказано.
Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования и взыскать страховое возмещение в порядке суброгации с Администрации. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что доказательств, подтверждающих обязанность Предприятия по содержанию многоквартирного дома, ответчиками не представлено. Указывает, что договор управления многоквартирным домом с Предприятием не заключался. Согласно перечню многоквартирных домов, являющемуся неотъемлемой частью постановления Администрации от 21.05.2010 N 1011, многоквартирный дом по улице Шоссейной, д. 2а отсутствует в списке передаваемых домов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по адресу: г. Псков, ул. Шоссейная, д. 2а 26.03.2010 вследствие падения с крыши дома снега и льда поврежден автомобиль Scoda Octavia (государственный регистрационный знак Ч037ЕЕ60), принадлежащий Донскому В.Н.
Указанный автомобиль застрахован истцом по договору страхования средств наземного транспорта от 28.12.2009 N АТС/1202/0011591.
Истец на основании заочного решения мирового судьи по судебному участку N 43 г. Пскова выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 39 927 руб. 15 коп., а также связанные с рассмотрением дела расходы.
Выплатив страховое возмещение потерпевшему, Общество заняло его место в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в заявленном размере за счет Предприятия.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств. При суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении Предприятием обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, и о том, что в иске к Администрации следует отказать.
Доводы подателя жалобы относительно того, что Предприятие не является управляющей организацией в отношении дома 2а по ул. Шоссейной в г. Пскове и требования подлежат удовлетворению за счет муниципального образования г. Псков не основаны на законе.
Основанием для предъявления искового заявления в суд Общество указало статьи 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491.
Как следует из материалов дела, исковых требований к муниципальному образованию г. Псков истец не предъявлял, указанное лицо не участвовало в деле. Обоснование предъявления требований к Администрации истцом не представлено.
В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся (часть 8 настоящей статьи).
Согласно части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации заключение договора относится исключительно к полномочиям собственников многоквартирного дома.
Отсутствие заключенного договора управления не освобождает управляющую организацию от исполнения предусмотренных законом обязательств.
В соответствии с принципами равноправия, состязательности сторон и диспозитивности, суд не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений (часть 5 статьи 66 АПК РФ).
Между тем настоящий иск предъявлен в защиту субъективного права, требования не носят публично-правового характера, следовательно, обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу возлагается на стороны (статья 65 АПК РФ); причины невозможности самостоятельного представления необходимых доказательств, истцом не обоснованы (часть 4 статьи 66 АПК РФ).
Поскольку доводы Администрации, являющейся органом местного самоуправления, о том, что функции управляющей организации дома 2а по ул. Шоссейной г. Пскова на момент падения снега с крыши были возложены на Предприятие, истцом не опровергнуты, доказательств заключения договора управления с другой управляющей организацией не представлено, оснований для возложения обязанности за причиненный ущерб на иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, у суда первой инстанции не имелось.
В связи с утратой интереса в удовлетворении исковых требований за счет Предприятия истец мог воспользоваться правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ и отказаться от иска к указанному ответчику, а также заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков лиц, ответственных, по мнению Общества, за причиненный вред.
Поскольку доводы подателя жалобы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июня 2012 года по делу N А52-1606/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МАХОВА
Ю.В.МАХОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)