Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,
при участии:
от истца (муниципального предприятия г. Абакана "Абаканские тепловые сети"): Хромцова В.Ю. представителя по доверенности от 01.12.2006,
от ответчика (ТСЖ "Преображенское"): Белякова О.В. представителя по доверенности от 01.06.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Преображенское", город Абакан,
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 27 марта 2009 года по делу N А74-185/2009, принятое судьей Струковой Г.И.,
муниципальное предприятие города Абакана "Абаканские тепловые сети" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Преображенское" (ответчик) о взыскании 154 401 рубля 95 копеек задолженности за поставленную теплоэнергию за период с октября по ноябрь 2006 года.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 марта 2009 года иск удовлетворен. С товарищества собственников жилья "Преображенское" в пользу муниципального предприятия г. Абакана "Абаканские тепловые сети" взыскано 154 401 рубль 95 копеек задолженности за тепловую энергию.
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 марта 2009 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик не согласен с обжалуемым решением по следующим основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами-членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц. Осуществление расчета на основании приведенных энергоснабжающей организацией нормативных актов не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как осуществлено по балансовому методу.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор между истцом и ответчиком на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде N 803 от 23.04.2006 является незаключенным, поскольку объемы тепловых нагрузок с момента передачи 1 и 2 подъездов существенно возросли, а изменения между сторонами не урегулированы.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный суд применил закон, не подлежащий применению, что привело к принятию незаконного решения.
Истец не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным, полагает, что при расчете задолженности за полученную тепловую энергию необходимо руководствоваться условиями заключенного между сторонами договора на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде N 803 от 23.04.2006.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил свои расчеты задолженности за поставленную теплоэнергию за период с октября по ноябрь 2006 года с дополнительными пояснениями к нему и документами, подтверждающими оплату задолженности, которые ответчику было предложено представить определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, документы, перечисленные в назначении платежа в платежном поручении N 009 от 31.01.2007: счет-фактуру N 16417/803 от 30.11.2006, счет-фактуру N 18098/803 от 31.12.2006, а также - счет-фактуру N 14750/803 от 31.10.2006, копии квитанций, платежное поручение N 119 от 14.11.2006, платежное поручение N 085 от 21.11.2006, платежное поручение N 090 от 24.11.2006, платежное поручение N 122 от 14.12.2006, платежное поручение N 009 от 31.01.2007).
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что задолженность в сумме 154 401 рублей 95 копеек составляет разницу между показаниями прибора учета тепловой энергии и фактическими показаниями, представил расчет задолженности. Также представитель истца на вопрос суда пояснил, что применялась методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения N 105, утвержденная Госстроем России от 06.05.2000.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
23 апреля 2006 года между истцом и ответчиком подписан договор на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде с протоколом разногласий со стороны ТСЖ "Преображенское" (л.д. 15-18, 98-101, т.1).
В материалы дела представлены акт раздела границ от 01.11.2002 (приложение к договору N 803 от 01.10.2002) (л.д. 19, т.1), акт о подключенных нагрузках (приложение к договору N 803 от 27.04.2006) с протоколом разногласий со стороны ТСЖ "Преображенское" (л.д. 20-24, т.1), договор на поставку и пользование тепловой энергии в горячей воде N 803 от 01.01.2003 с дополнительным соглашением (л.д. 88-92, т.1).
Протокол согласования разногласий к договору на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде N 803 от 23.04.2006 не подписан со стороны ТСЖ "Преображенское" (л.д. 102-104, т.1).
04 сентября 2008 года истец выставил ответчику счет-фактуру N 14339/803 на сумму 154 401 рубль 95 копеек (задолженность за тепловую энергию и ХОВ за октябрь и ноябрь 2006 года) (л.д. 28, т.1).
27 октября 2008 года истцом направлена в адрес ответчика претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 14, т.1).
Истец производит расчет за поставленную тепловую энергию и ХОВ расчетным методом, поскольку приборы учета в спорный период у ответчика не были приняты на коммерческий учет, что подтверждается материалами дела, в связи чем возникла задолженность 154 401 рубль 95 копеек - сумма превышения расчетного потребления над потреблением по не сданному в эксплуатацию прибору учета. При этом, спора между сторонами по сумме произведенной ответчиком в октябре и ноябре 2006 года оплате не имеется.
Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и проверив расчеты, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 марта 2009 года по делу N А74-185/2009 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался условиями договора на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде N 803 от 23.04.2006 и требованиями раздела 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 25.09.1995 N 954).
Третий арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора энергоснабжения (теплоснабжения), которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом одной из сторон выступает товарищество собственников жилья.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307), под товариществом собственников жилья понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Таким образом, из толкования приведенной правовой нормы следует, что товарищество собственников жилья (ТСЖ) не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов многоквартирного дома. Следовательно, соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги, не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), управляющая организация должна оплачивать такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно абзацу второму пункта 15 Правил N 307 в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, названная норма имеет прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице ТСЖ у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
При этом, в соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Суд первой инстанции не учел, что по настоящему делу коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации (истца) товариществом собственников жилья как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Следовательно, вывод суда первой инстанции, определившего количество тепловой энергии на основании условий договора на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде N 803 от 23.04.2006 и требований раздела 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречит названным нормам права.
Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2009 года N 525/09.
В силу абзаца 2 пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом от 06.08.2004 N 20-э/2 Федеральной службы по тарифам расчет тарифа для жилищных организаций производится аналогично расчету тарифной группы "Население".
Кроме того, при расчете задолженности за отпущенную тепловую энергию, истец в расчет задолженности включил сумму НДС, что противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 октября 2007 года N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов".
В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), введенным в действие с 01.01.2004, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
При толковании указанной нормы судам необходимо иметь в виду, что гражданское законодательство различает правоотношения по предоставлению (передаче) имущества во владение и (или) пользование и правоотношения, возникающие по поводу эксплуатации, содержания и ремонта полученного во владение (пользование) имущества.
Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в том числе статья 154 ЖК РФ, также разграничивает: плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
На основании толкования во взаимосвязи подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ и положений ЖК РФ можно сделать вывод о том, что освобождение от обложения НДС услуг по предоставлению в пользование жилых помещений означает невозможность начисления названного налога на такой вид платежа как плата за пользование жилым помещением (плата за наем, плата за жилое помещение), поскольку именно эта сумма представляет собой оплату услуг, названных в указанной норме.
ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например, услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
Таким образом, ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.
В связи с этим ТСЖ не представляют соответствующих налоговых деклараций и не исчисляют сумму НДС по операциям, связанным с обеспечением жилых помещений коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов.
На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд исследует вопрос о наличии фактической задолженности у ответчика за отпущенную в спорный период тепловую энергию исходя из подлежащего применению метода определения количества потребленного коммунального ресурса и его стоимости, в соответствии с вышеназванными нормами права.
При отсутствии приборов учета ТСЖ "Преображенское" обязано оплатить за октябрь и ноябрь 2006 года за потребленную тепловую энергию 98 437 рублей 87 копеек за месяц, а в общей сумме 196 875 рублей 74 коп., из расчета:
13 676,40 (общая площадь помещений в многоквартирном доме) х 0,0195 (норматив потребления тепловой энергии для отопления Гкал. на 1 кв.м., установленный Постановлением Мэра города Абакана N 2424 от 19.12.2005) х 369,11 рублей (за Гкал. тариф, установленный Постановлением Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия N 97 от 06.12.2005) = 98 437 рублей 87 копеек.
Кроме того, за горячее водоснабжение ответчик обязан оплатить:
за октябрь и ноябрь 2006 года общую сумму 69 323 рубля 32 коп., из расчета:
244 (количество граждан, проживающих в многоквартирном доме, согласно справок, представленных в суд апелляционной инстанции) х 3,6 куб.м. (норматив потребления в месяц на 1 человека, 120 л./1000 куб.м. х 30 дней) х 39,46 руб. в месяц на 1 человека (1 куб.м. = 142,05 руб./3,6 куб.м., норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, утвержденный Постановлением Мэра города Абакана N 2422 от 19.12.2005) = 34 661 рубль 66 копеек в месяц.
Таким образом, общая сумма к оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за октябрь и ноябрь 2006 года составила 266 199 рублей 06 копеек.
Ответчик произвел оплату в указанные месяцы (за октябрь и ноябрь 2006 года) в сумме 214 629 рублей 99 копеек, что подтверждается материалами дела, представленными расчетами как истца, так и ответчика и не оспаривается сторонами.
Следовательно, задолженность ответчика за указанный период, без учета платежей за другие месяцы, составила 51 569 рублей 07 копеек.
На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы 51 569 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Государственная пошлина по иску составляет 4588 рублей 04 коп., которая была отсрочена при принятии иска и относится
на истца: 3055 рублей 67 копеек,
на ответчика: 1532 рубля 37 копеек.
расходы ответчика по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся
на истца: 666 рублей 01 коп.
на ответчика: 333 рубля 99 копеек
При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, в связи с чем подлежит возврату товариществу собственников жилья "Преображенское" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 048 от 10.04.2009.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 марта 2009 года по делу N А74-185/2009 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Преображенское", город Абакан, в пользу муниципального предприятия города Абакана "Абаканские тепловые сети", город Абакан, сумму основного долга 51 569 рублей 07 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Преображенское", город Абакан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1532 рубля 37 копеек.
Взыскать с муниципального предприятия города Абакана "Абаканские тепловые сети", город Абакан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3055 рублей 67 копеек.
Взыскать с муниципального предприятия города Абакана "Абаканские тепловые сети", город Абакан, в пользу товарищества собственников жилья "Преображенское", город Абакан, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 666 рублей 01 коп.
Возвратить товариществу собственников жилья "Преображенское", город Абакан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 048 от 10.04.2009.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2009 ПО ДЕЛУ N А74-185/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2009 г. по делу N А74-185/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,
при участии:
от истца (муниципального предприятия г. Абакана "Абаканские тепловые сети"): Хромцова В.Ю. представителя по доверенности от 01.12.2006,
от ответчика (ТСЖ "Преображенское"): Белякова О.В. представителя по доверенности от 01.06.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Преображенское", город Абакан,
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 27 марта 2009 года по делу N А74-185/2009, принятое судьей Струковой Г.И.,
установил:
муниципальное предприятие города Абакана "Абаканские тепловые сети" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Преображенское" (ответчик) о взыскании 154 401 рубля 95 копеек задолженности за поставленную теплоэнергию за период с октября по ноябрь 2006 года.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 марта 2009 года иск удовлетворен. С товарищества собственников жилья "Преображенское" в пользу муниципального предприятия г. Абакана "Абаканские тепловые сети" взыскано 154 401 рубль 95 копеек задолженности за тепловую энергию.
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 марта 2009 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик не согласен с обжалуемым решением по следующим основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами-членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц. Осуществление расчета на основании приведенных энергоснабжающей организацией нормативных актов не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как осуществлено по балансовому методу.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор между истцом и ответчиком на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде N 803 от 23.04.2006 является незаключенным, поскольку объемы тепловых нагрузок с момента передачи 1 и 2 подъездов существенно возросли, а изменения между сторонами не урегулированы.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный суд применил закон, не подлежащий применению, что привело к принятию незаконного решения.
Истец не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным, полагает, что при расчете задолженности за полученную тепловую энергию необходимо руководствоваться условиями заключенного между сторонами договора на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде N 803 от 23.04.2006.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил свои расчеты задолженности за поставленную теплоэнергию за период с октября по ноябрь 2006 года с дополнительными пояснениями к нему и документами, подтверждающими оплату задолженности, которые ответчику было предложено представить определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, документы, перечисленные в назначении платежа в платежном поручении N 009 от 31.01.2007: счет-фактуру N 16417/803 от 30.11.2006, счет-фактуру N 18098/803 от 31.12.2006, а также - счет-фактуру N 14750/803 от 31.10.2006, копии квитанций, платежное поручение N 119 от 14.11.2006, платежное поручение N 085 от 21.11.2006, платежное поручение N 090 от 24.11.2006, платежное поручение N 122 от 14.12.2006, платежное поручение N 009 от 31.01.2007).
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что задолженность в сумме 154 401 рублей 95 копеек составляет разницу между показаниями прибора учета тепловой энергии и фактическими показаниями, представил расчет задолженности. Также представитель истца на вопрос суда пояснил, что применялась методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения N 105, утвержденная Госстроем России от 06.05.2000.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
23 апреля 2006 года между истцом и ответчиком подписан договор на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде с протоколом разногласий со стороны ТСЖ "Преображенское" (л.д. 15-18, 98-101, т.1).
В материалы дела представлены акт раздела границ от 01.11.2002 (приложение к договору N 803 от 01.10.2002) (л.д. 19, т.1), акт о подключенных нагрузках (приложение к договору N 803 от 27.04.2006) с протоколом разногласий со стороны ТСЖ "Преображенское" (л.д. 20-24, т.1), договор на поставку и пользование тепловой энергии в горячей воде N 803 от 01.01.2003 с дополнительным соглашением (л.д. 88-92, т.1).
Протокол согласования разногласий к договору на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде N 803 от 23.04.2006 не подписан со стороны ТСЖ "Преображенское" (л.д. 102-104, т.1).
04 сентября 2008 года истец выставил ответчику счет-фактуру N 14339/803 на сумму 154 401 рубль 95 копеек (задолженность за тепловую энергию и ХОВ за октябрь и ноябрь 2006 года) (л.д. 28, т.1).
27 октября 2008 года истцом направлена в адрес ответчика претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 14, т.1).
Истец производит расчет за поставленную тепловую энергию и ХОВ расчетным методом, поскольку приборы учета в спорный период у ответчика не были приняты на коммерческий учет, что подтверждается материалами дела, в связи чем возникла задолженность 154 401 рубль 95 копеек - сумма превышения расчетного потребления над потреблением по не сданному в эксплуатацию прибору учета. При этом, спора между сторонами по сумме произведенной ответчиком в октябре и ноябре 2006 года оплате не имеется.
Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и проверив расчеты, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 марта 2009 года по делу N А74-185/2009 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался условиями договора на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде N 803 от 23.04.2006 и требованиями раздела 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 25.09.1995 N 954).
Третий арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора энергоснабжения (теплоснабжения), которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом одной из сторон выступает товарищество собственников жилья.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307), под товариществом собственников жилья понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Таким образом, из толкования приведенной правовой нормы следует, что товарищество собственников жилья (ТСЖ) не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов многоквартирного дома. Следовательно, соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги, не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), управляющая организация должна оплачивать такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно абзацу второму пункта 15 Правил N 307 в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, названная норма имеет прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице ТСЖ у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
При этом, в соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Суд первой инстанции не учел, что по настоящему делу коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации (истца) товариществом собственников жилья как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Следовательно, вывод суда первой инстанции, определившего количество тепловой энергии на основании условий договора на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде N 803 от 23.04.2006 и требований раздела 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречит названным нормам права.
Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2009 года N 525/09.
В силу абзаца 2 пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом от 06.08.2004 N 20-э/2 Федеральной службы по тарифам расчет тарифа для жилищных организаций производится аналогично расчету тарифной группы "Население".
Кроме того, при расчете задолженности за отпущенную тепловую энергию, истец в расчет задолженности включил сумму НДС, что противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 октября 2007 года N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов".
В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), введенным в действие с 01.01.2004, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
При толковании указанной нормы судам необходимо иметь в виду, что гражданское законодательство различает правоотношения по предоставлению (передаче) имущества во владение и (или) пользование и правоотношения, возникающие по поводу эксплуатации, содержания и ремонта полученного во владение (пользование) имущества.
Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в том числе статья 154 ЖК РФ, также разграничивает: плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
На основании толкования во взаимосвязи подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ и положений ЖК РФ можно сделать вывод о том, что освобождение от обложения НДС услуг по предоставлению в пользование жилых помещений означает невозможность начисления названного налога на такой вид платежа как плата за пользование жилым помещением (плата за наем, плата за жилое помещение), поскольку именно эта сумма представляет собой оплату услуг, названных в указанной норме.
ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например, услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
Таким образом, ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.
В связи с этим ТСЖ не представляют соответствующих налоговых деклараций и не исчисляют сумму НДС по операциям, связанным с обеспечением жилых помещений коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов.
На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд исследует вопрос о наличии фактической задолженности у ответчика за отпущенную в спорный период тепловую энергию исходя из подлежащего применению метода определения количества потребленного коммунального ресурса и его стоимости, в соответствии с вышеназванными нормами права.
При отсутствии приборов учета ТСЖ "Преображенское" обязано оплатить за октябрь и ноябрь 2006 года за потребленную тепловую энергию 98 437 рублей 87 копеек за месяц, а в общей сумме 196 875 рублей 74 коп., из расчета:
13 676,40 (общая площадь помещений в многоквартирном доме) х 0,0195 (норматив потребления тепловой энергии для отопления Гкал. на 1 кв.м., установленный Постановлением Мэра города Абакана N 2424 от 19.12.2005) х 369,11 рублей (за Гкал. тариф, установленный Постановлением Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия N 97 от 06.12.2005) = 98 437 рублей 87 копеек.
Кроме того, за горячее водоснабжение ответчик обязан оплатить:
за октябрь и ноябрь 2006 года общую сумму 69 323 рубля 32 коп., из расчета:
244 (количество граждан, проживающих в многоквартирном доме, согласно справок, представленных в суд апелляционной инстанции) х 3,6 куб.м. (норматив потребления в месяц на 1 человека, 120 л./1000 куб.м. х 30 дней) х 39,46 руб. в месяц на 1 человека (1 куб.м. = 142,05 руб./3,6 куб.м., норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, утвержденный Постановлением Мэра города Абакана N 2422 от 19.12.2005) = 34 661 рубль 66 копеек в месяц.
Таким образом, общая сумма к оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за октябрь и ноябрь 2006 года составила 266 199 рублей 06 копеек.
Ответчик произвел оплату в указанные месяцы (за октябрь и ноябрь 2006 года) в сумме 214 629 рублей 99 копеек, что подтверждается материалами дела, представленными расчетами как истца, так и ответчика и не оспаривается сторонами.
Следовательно, задолженность ответчика за указанный период, без учета платежей за другие месяцы, составила 51 569 рублей 07 копеек.
На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы 51 569 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Государственная пошлина по иску составляет 4588 рублей 04 коп., которая была отсрочена при принятии иска и относится
на истца: 3055 рублей 67 копеек,
на ответчика: 1532 рубля 37 копеек.
расходы ответчика по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся
на истца: 666 рублей 01 коп.
на ответчика: 333 рубля 99 копеек
При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, в связи с чем подлежит возврату товариществу собственников жилья "Преображенское" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 048 от 10.04.2009.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 марта 2009 года по делу N А74-185/2009 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Преображенское", город Абакан, в пользу муниципального предприятия города Абакана "Абаканские тепловые сети", город Абакан, сумму основного долга 51 569 рублей 07 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Преображенское", город Абакан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1532 рубля 37 копеек.
Взыскать с муниципального предприятия города Абакана "Абаканские тепловые сети", город Абакан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3055 рублей 67 копеек.
Взыскать с муниципального предприятия города Абакана "Абаканские тепловые сети", город Абакан, в пользу товарищества собственников жилья "Преображенское", город Абакан, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 666 рублей 01 коп.
Возвратить товариществу собственников жилья "Преображенское", город Абакан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 048 от 10.04.2009.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.
Председательствующий судья
О.В.МАГДА
Судьи:
А.Н.БАБЕНКО
Н.А.КИРИЛЛОВА
О.В.МАГДА
Судьи:
А.Н.БАБЕНКО
Н.А.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)