Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 марта 2006 г. Дело N 09АП-1530/06-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи К.И.И., судей - К.Д.В., Л., при ведении протокола секретарем Г., рассмотрев 06.03.06 в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Русс-Итал Партнерз Интернейшнл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2005 по делу А40-63298/05-82-504, принятое судьей З., по иску ООО "Торговый Дом "Русс-Итал Партнерз Интернейшнл" к ЖСК "Работники АН СССР" о признании договора незаключенным, при участии: от истца - не явились, извещены, от ответчика - П.,
иск заявлен о признании незаключенным договора аренды от 27.09.1995 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дм. Ульянова, д. 2, стр. 2, заключенного ООО "Торговый Дом "Русс-Итал Партнерз Интернейшнл" с ЖСК "Работники АН СССР", поскольку договор подписан не генеральным директором истца, что подтверждается экспертными заключениями. Кроме того, арендатором по спорному договору выступает Российско-итальянское товарищество ТД "РИПИ", тогда как истец имеет и имел на момент заключения спорного договора наименование ТОО "Торговый Дом "Русс-Итал Партнерз Интернейшнл".
Решением суда от 21.12.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование принятого решения суд сослался на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебными актами арбитражного суда по делу N А40-36616/03-89-375, которыми установлено, что спорный договор был одобрен истцом путем оплаты арендной платы в сумме 14500000 рублей по платежному поручению N 0012 от 25.03.1996, в связи с чем в силу ст. 183 ГК нельзя признать указанный договор незаключенным. Кроме того, основанием отказа в удовлетворении исковых требований служит пропуск истцом срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком.
В апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "Русс-Итал Партнерз Интернейшнл" просит отменить решение суда. Полагает, что выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что платежное поручение не свидетельствует об одобрении сделки, поскольку в нем не указаны реквизиты договора, наименование плательщика не совпадает с наименованием лица, от имени которого заключен договор. Ответчик на протяжении многих лет не предъявлял требований об оплате арендной платы. Срок исковой давности должен исчисляться с 2003 г., когда истец узнал о существовании спорного договора. В связи с чем выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности неправомерны.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с выводами суда, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью представителей истца в другом судебном процессе в ФАС Северо-Кавказского округа.
Рассмотрев ходатайство истца, учитывая мнения ответчика, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы идентичны приведенным в исковом заявлении, которым дана оценка судом первой инстанции, а также то, что дополнительных доказательств истцом не представлено, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Нахождение представителей истца в командировке не свидетельствует о невозможности представления интересов истца в настоящем судебном заседании, поскольку в силу закона и согласно учредительным документам от имени юридического лица выступают органы юридического лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, ст. 156, ч. 3, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Требуя признать незаключенным договор аренды от 27.09.1995 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дм. Ульянова, д. 2, стр. 2, заключенным ООО "Торговый Дом "Русс-Итал Партнерз Интернейшнл" с ЖСК "Работники АН СССР", истец ссылается на факт подписания договора неуполномоченным лицом, что подтверждается представленными экспертными заключениями, а также ссылается на несоответствие наименования арендатора.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены все доводы истца, дана правильная правовая оценка фактическим правоотношениям сторон. Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны приведенным в исковом заявлении, апелляционная инстанция, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаключенным спорного договора аренды.
Обстоятельства одобрения совершенной сделки установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-36616/03-89-375 и в соответствии со ст. 69 АПК РФ не подлежат дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.
Допущенная при заключении договора неточность в наименовании арендатора не является основанием для признания договора незаключенным. При этом судом принято во внимание, что ранее наименование ответчика соответствовало указанному в договоре, что установлено в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-15200/03-120-126 (л. д. 77, т. 1), в котором указано, что ООО "ТД "РИПИ" является правопреемником Советско-итальянского товарищества с ограниченной ответственностью "Русс-Итал Партнерз Интернейшнл", зарегистрированного 09.04.91, прошедшего перерегистрацию 14.06.1994 в связи с изменением наименования.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд обосновано определил начало течения срока исковой давности с 25.03.1996 - с момента перечисления истцом денежных средств ответчику в счет оплаты арендной платы. Распорядителем счета является руководитель юридического лица, которому принадлежит право первой подписи на платежных документах. В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Апелляционным судом признаются несостоятельными доводы жалобы о том, что представленные истцом документы опровергают факт одобрения договора аренды. К указанным документам, по мнению истца, относятся: письмо банка от 14.12.2005, счет истца N 62 от 21.03.96 N 62, платежное поручение от 25.03.1996. При этом истец ссылается на то, что согласно письму банка от 14.12.2005 платежные поручения уничтожаются по истечении срока хранения, т.е. через пять лет. У ответчика не может находиться платежное поручение со штампом банка, что свидетельствует о фальсификации представленного ответчиком платежного поручения N 0012 от 25.03.1996 о якобы имевшем место перечислении денежных средств в счет арендной платы. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайство истца о проведении экспертизы в связи с заявлением о фальсификации договора аренды.
Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Письму банка, на которое ссылается истец, дана правовая оценка при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2005 по делу N А40-36616/03-89-375 по иску ООО "Торговый Дом "Русс-Итал Партнерз Интернейшнл" к ЖСК "Работники АН СССР" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. Определением от 03.08.2005 N 09АП-1179/05-ГК апелляционным судом в удовлетворении заявления истца отказано.
Выводы экспертизы на предмет давности составления договора аренды не являются юридически значимыми при оценке договора на предмет его заключенности, поскольку обстоятельства одобрения сделки аренды установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда от 21.12.2005 по делу А40-63298/05-82-504.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2005 по делу А40-63298/05-82-504 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2006 N 09АП-1530/06-ГК ПО ДЕЛУ N А40-63298/05-82-504
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 10 марта 2006 г. Дело N 09АП-1530/06-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи К.И.И., судей - К.Д.В., Л., при ведении протокола секретарем Г., рассмотрев 06.03.06 в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Русс-Итал Партнерз Интернейшнл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2005 по делу А40-63298/05-82-504, принятое судьей З., по иску ООО "Торговый Дом "Русс-Итал Партнерз Интернейшнл" к ЖСК "Работники АН СССР" о признании договора незаключенным, при участии: от истца - не явились, извещены, от ответчика - П.,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о признании незаключенным договора аренды от 27.09.1995 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дм. Ульянова, д. 2, стр. 2, заключенного ООО "Торговый Дом "Русс-Итал Партнерз Интернейшнл" с ЖСК "Работники АН СССР", поскольку договор подписан не генеральным директором истца, что подтверждается экспертными заключениями. Кроме того, арендатором по спорному договору выступает Российско-итальянское товарищество ТД "РИПИ", тогда как истец имеет и имел на момент заключения спорного договора наименование ТОО "Торговый Дом "Русс-Итал Партнерз Интернейшнл".
Решением суда от 21.12.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование принятого решения суд сослался на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебными актами арбитражного суда по делу N А40-36616/03-89-375, которыми установлено, что спорный договор был одобрен истцом путем оплаты арендной платы в сумме 14500000 рублей по платежному поручению N 0012 от 25.03.1996, в связи с чем в силу ст. 183 ГК нельзя признать указанный договор незаключенным. Кроме того, основанием отказа в удовлетворении исковых требований служит пропуск истцом срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком.
В апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "Русс-Итал Партнерз Интернейшнл" просит отменить решение суда. Полагает, что выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что платежное поручение не свидетельствует об одобрении сделки, поскольку в нем не указаны реквизиты договора, наименование плательщика не совпадает с наименованием лица, от имени которого заключен договор. Ответчик на протяжении многих лет не предъявлял требований об оплате арендной платы. Срок исковой давности должен исчисляться с 2003 г., когда истец узнал о существовании спорного договора. В связи с чем выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности неправомерны.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с выводами суда, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью представителей истца в другом судебном процессе в ФАС Северо-Кавказского округа.
Рассмотрев ходатайство истца, учитывая мнения ответчика, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы идентичны приведенным в исковом заявлении, которым дана оценка судом первой инстанции, а также то, что дополнительных доказательств истцом не представлено, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Нахождение представителей истца в командировке не свидетельствует о невозможности представления интересов истца в настоящем судебном заседании, поскольку в силу закона и согласно учредительным документам от имени юридического лица выступают органы юридического лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, ст. 156, ч. 3, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Требуя признать незаключенным договор аренды от 27.09.1995 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дм. Ульянова, д. 2, стр. 2, заключенным ООО "Торговый Дом "Русс-Итал Партнерз Интернейшнл" с ЖСК "Работники АН СССР", истец ссылается на факт подписания договора неуполномоченным лицом, что подтверждается представленными экспертными заключениями, а также ссылается на несоответствие наименования арендатора.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены все доводы истца, дана правильная правовая оценка фактическим правоотношениям сторон. Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны приведенным в исковом заявлении, апелляционная инстанция, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаключенным спорного договора аренды.
Обстоятельства одобрения совершенной сделки установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-36616/03-89-375 и в соответствии со ст. 69 АПК РФ не подлежат дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.
Допущенная при заключении договора неточность в наименовании арендатора не является основанием для признания договора незаключенным. При этом судом принято во внимание, что ранее наименование ответчика соответствовало указанному в договоре, что установлено в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-15200/03-120-126 (л. д. 77, т. 1), в котором указано, что ООО "ТД "РИПИ" является правопреемником Советско-итальянского товарищества с ограниченной ответственностью "Русс-Итал Партнерз Интернейшнл", зарегистрированного 09.04.91, прошедшего перерегистрацию 14.06.1994 в связи с изменением наименования.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд обосновано определил начало течения срока исковой давности с 25.03.1996 - с момента перечисления истцом денежных средств ответчику в счет оплаты арендной платы. Распорядителем счета является руководитель юридического лица, которому принадлежит право первой подписи на платежных документах. В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Апелляционным судом признаются несостоятельными доводы жалобы о том, что представленные истцом документы опровергают факт одобрения договора аренды. К указанным документам, по мнению истца, относятся: письмо банка от 14.12.2005, счет истца N 62 от 21.03.96 N 62, платежное поручение от 25.03.1996. При этом истец ссылается на то, что согласно письму банка от 14.12.2005 платежные поручения уничтожаются по истечении срока хранения, т.е. через пять лет. У ответчика не может находиться платежное поручение со штампом банка, что свидетельствует о фальсификации представленного ответчиком платежного поручения N 0012 от 25.03.1996 о якобы имевшем место перечислении денежных средств в счет арендной платы. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайство истца о проведении экспертизы в связи с заявлением о фальсификации договора аренды.
Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Письму банка, на которое ссылается истец, дана правовая оценка при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2005 по делу N А40-36616/03-89-375 по иску ООО "Торговый Дом "Русс-Итал Партнерз Интернейшнл" к ЖСК "Работники АН СССР" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. Определением от 03.08.2005 N 09АП-1179/05-ГК апелляционным судом в удовлетворении заявления истца отказано.
Выводы экспертизы на предмет давности составления договора аренды не являются юридически значимыми при оценке договора на предмет его заключенности, поскольку обстоятельства одобрения сделки аренды установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда от 21.12.2005 по делу А40-63298/05-82-504.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2005 по делу А40-63298/05-82-504 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)