Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 июля 2005 года Дело N А56-3141/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Старовойтовой О.Р., судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания Марченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Юридическая фирма "Экотон" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2005 года по делу N А56-3141/2005 (судья Рыбаков С.П.) по заявлению ЗАО "Юридическая фирма "Экотон" к Государственной административно-технической инспекции Правительства СПб об оспаривании постановления об административном правонарушении, при участии: от заявителя - юрист Лифшиц А.Л. (доверенность б/н от 10.03.05); от ответчика - начальник сектора правового обеспечения Белогубцев В.В. (доверенность N 4-465/04 от 24.12.04),
закрытое акционерное общество "Юридическая фирма "Экотон" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, ответчик) N 5864 от 22.12.04.
Решением арбитражного суда от 17.03.05 в удовлетворении заявления Общества отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение суда отменить, заявление Общества удовлетворить.
Податель апелляционной жалобы считает, что решение суда не соответствует закону и подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции не оценил доводы заявителя о малозначительности правонарушения - ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К 15.12.2004 настенная вывеска уже была согласована. Дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 24, корп. 1 находится в собственности ЖСК-13, что исключает необходимость заключения отдельного договора на размещение рекламы с ГЦРР. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Настенная вывеска, содержащая наименование заявителя, висела без согласования 5 дней. Никакой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в виде объектов благоустройства за вышеуказанный срок нанесено не было.
Суд первой инстанции нарушил общие правила назначения административного наказания юридическому лицу (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ), а также не проверил наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ).
Ст. 1.1 КоАП РФ устанавливает, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявителю инкриминируется нарушение не закона Санкт-Петербурга, а Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 N 6 "О совершенствовании деятельности по упорядочению размещения наружной рекламы и информации и проведения массовых мероприятий в коммерческих целях в Санкт-Петербурге".
В заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, опровергая доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
10 декабря 2004 года при проведении контроля за соблюдением правил благоустройства ответчиком установлен факт административного правонарушения, выразившийся в размещении Обществом информационных вывесок (щитов) на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 24, корп. 1 без разрешительной документации (АПЗ, паспорт рекламоносителя), ответственность за которое предусмотрена ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб N 239-29), о чем составлен протокол N 58263 от 10.12.2004.
Постановлением ГАТИ от 22.12.2004 N 5864 Общество привлечено к административной ответственности на основании ст. 18 ч. 1 Закона СПб N 239-29 в виде штрафа в размере 300 МРОТ в сумме 30000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона СПб N 239-29 самовольное, в нарушение законодательства о благоустройстве, размещение и расклейка объявлений, плакатов, вывесок и иной информации, печатной продукции влечет предупреждение или наложение штрафа на юридических лиц - от ста до трехсот минимальных размеров оплаты труда.
Ответственность за самовольное размещение информационных вывесок предусмотрена законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ.
Самовольное размещение объектов наружной рекламы и информации выражается в неисполнении Обществом обязанности по согласованию архитектурно-планировочного задания (АПЗ) с Управлением эстетики городской среды или получения иной формы согласования, выдаваемого Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга, аттестации рекламоносителя, установленной пп. 2.3, 3.1.4 Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.96 N 6 (далее - Правила).
Согласно п. 1.4 Правил установленный Правилами порядок размещения объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге распространяется на всю территорию Санкт-Петербурга, независимо от ведомственной принадлежности или формы собственности зданий, сооружений, объектов или земельных участков, на которых размещается реклама.
Поэтому довод заявителя о том, что здание, на котором размещались объекты рекламы, не находится в ведении (собственности) Санкт-Петербурга, не влияет на установление события административного правонарушения в действиях Общества тем более, что незаключение Обществом договора с Городским центром размещения рекламы, обязанность заключения которого предусмотрена только в случаях п. 3.1.1 Правил, не вменялось Обществу при привлечении последнего к административной ответственности Постановлением N 5864 от 22.12.2004.
Таким образом, административным органом доказано наличие состава административного правонарушения в действиях Общества, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18 Закона СПб N 239-29. Обществу назначено наказание по максимальному пределу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Рассмотрев довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения, апелляционный суд с учетом характера совершенного правонарушения в сфере благоустройства и роли правонарушителя не усматривает оснований для признания его малозначительным и отмены в связи с этим оспариваемого Постановления.
Апелляционный суд также не находит оснований для изменения оспариваемого постановления в части назначения наказания, оценив не в пользу Общества следующие обстоятельства.
Заявителем были размещены самовольно несколько объектов (как усматривается из материалов дела - 3 шт.), при этом на согласовании уполномоченными органами в период производства по делу об административном правонарушении находился только один объект, разрешение на размещение которого получено Обществом в установленном порядке только 30 декабря 2004 года, при этом правонарушение допущено юридической фирмой, которая лучше других юридических лиц должна знать действующее законодательство и осознавать ответственность за его нарушение.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2005 ПО ДЕЛУ N А56-3141/2005
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 8 июля 2005 года Дело N А56-3141/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Старовойтовой О.Р., судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания Марченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Юридическая фирма "Экотон" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2005 года по делу N А56-3141/2005 (судья Рыбаков С.П.) по заявлению ЗАО "Юридическая фирма "Экотон" к Государственной административно-технической инспекции Правительства СПб об оспаривании постановления об административном правонарушении, при участии: от заявителя - юрист Лифшиц А.Л. (доверенность б/н от 10.03.05); от ответчика - начальник сектора правового обеспечения Белогубцев В.В. (доверенность N 4-465/04 от 24.12.04),
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Юридическая фирма "Экотон" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, ответчик) N 5864 от 22.12.04.
Решением арбитражного суда от 17.03.05 в удовлетворении заявления Общества отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение суда отменить, заявление Общества удовлетворить.
Податель апелляционной жалобы считает, что решение суда не соответствует закону и подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции не оценил доводы заявителя о малозначительности правонарушения - ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К 15.12.2004 настенная вывеска уже была согласована. Дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 24, корп. 1 находится в собственности ЖСК-13, что исключает необходимость заключения отдельного договора на размещение рекламы с ГЦРР. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Настенная вывеска, содержащая наименование заявителя, висела без согласования 5 дней. Никакой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в виде объектов благоустройства за вышеуказанный срок нанесено не было.
Суд первой инстанции нарушил общие правила назначения административного наказания юридическому лицу (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ), а также не проверил наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ).
Ст. 1.1 КоАП РФ устанавливает, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявителю инкриминируется нарушение не закона Санкт-Петербурга, а Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 N 6 "О совершенствовании деятельности по упорядочению размещения наружной рекламы и информации и проведения массовых мероприятий в коммерческих целях в Санкт-Петербурге".
В заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, опровергая доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
10 декабря 2004 года при проведении контроля за соблюдением правил благоустройства ответчиком установлен факт административного правонарушения, выразившийся в размещении Обществом информационных вывесок (щитов) на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 24, корп. 1 без разрешительной документации (АПЗ, паспорт рекламоносителя), ответственность за которое предусмотрена ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб N 239-29), о чем составлен протокол N 58263 от 10.12.2004.
Постановлением ГАТИ от 22.12.2004 N 5864 Общество привлечено к административной ответственности на основании ст. 18 ч. 1 Закона СПб N 239-29 в виде штрафа в размере 300 МРОТ в сумме 30000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона СПб N 239-29 самовольное, в нарушение законодательства о благоустройстве, размещение и расклейка объявлений, плакатов, вывесок и иной информации, печатной продукции влечет предупреждение или наложение штрафа на юридических лиц - от ста до трехсот минимальных размеров оплаты труда.
Ответственность за самовольное размещение информационных вывесок предусмотрена законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ.
Самовольное размещение объектов наружной рекламы и информации выражается в неисполнении Обществом обязанности по согласованию архитектурно-планировочного задания (АПЗ) с Управлением эстетики городской среды или получения иной формы согласования, выдаваемого Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга, аттестации рекламоносителя, установленной пп. 2.3, 3.1.4 Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.96 N 6 (далее - Правила).
Согласно п. 1.4 Правил установленный Правилами порядок размещения объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге распространяется на всю территорию Санкт-Петербурга, независимо от ведомственной принадлежности или формы собственности зданий, сооружений, объектов или земельных участков, на которых размещается реклама.
Поэтому довод заявителя о том, что здание, на котором размещались объекты рекламы, не находится в ведении (собственности) Санкт-Петербурга, не влияет на установление события административного правонарушения в действиях Общества тем более, что незаключение Обществом договора с Городским центром размещения рекламы, обязанность заключения которого предусмотрена только в случаях п. 3.1.1 Правил, не вменялось Обществу при привлечении последнего к административной ответственности Постановлением N 5864 от 22.12.2004.
Таким образом, административным органом доказано наличие состава административного правонарушения в действиях Общества, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18 Закона СПб N 239-29. Обществу назначено наказание по максимальному пределу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Рассмотрев довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения, апелляционный суд с учетом характера совершенного правонарушения в сфере благоустройства и роли правонарушителя не усматривает оснований для признания его малозначительным и отмены в связи с этим оспариваемого Постановления.
Апелляционный суд также не находит оснований для изменения оспариваемого постановления в части назначения наказания, оценив не в пользу Общества следующие обстоятельства.
Заявителем были размещены самовольно несколько объектов (как усматривается из материалов дела - 3 шт.), при этом на согласовании уполномоченными органами в период производства по делу об административном правонарушении находился только один объект, разрешение на размещение которого получено Обществом в установленном порядке только 30 декабря 2004 года, при этом правонарушение допущено юридической фирмой, которая лучше других юридических лиц должна знать действующее законодательство и осознавать ответственность за его нарушение.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
ФОКИНА Е.А.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)