Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре К.Н.
рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе К.В.М., К.В.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года по иску К.В.М., К.В.И. к ТСЖ "Озерки-1" о понуждении заключить договор.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К.В.М., К.В.И. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Озерки-1", просили обязать ответчика заключить договор на обслуживание и предоставление коммунальных услуг, а также дополнительное соглашение к нему о предоставлении дополнительных услуг. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры <...>, управление которым осуществляет ответчик. Истцы ссылались на то обстоятельство, что членами ТСЖ они не являются, ответчик уклоняется от заключения с ними договора на обслуживание и предоставление коммунальных услуг.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда от 28 сентября 2010 г. отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что К.В.М., К.В.И. являются собственниками квартиры <...>, управление которым осуществляет ТСЖ "Озерки-1". К.В.М. и К.В.И. членами ТСЖ не являются.
09 апреля 2010 года ТСЖ "Озерки-1" было предложено истцу заключить договор N 61/31 на обслуживание и предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме. 22 апреля 2010 года К.В.Н. ответчику было направлено заявление К.В.Н. в котором он указал на необходимость заключить отдельный договор на услуги АППЗ, системы видеонаблюдения и охраны, консьержа, содержание и ремонт ПЗУ, а также представить приложения к договору, содержащие перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, а также перечень работ, относящихся к текущему ремонту дома.
06 мая 2010 года ответчик повторно предложил заключить договор на обслуживание в новой редакции с учетом сделанных замечаний, включив соответствующие приложения.
От заключения представленного ответчиком договора К.В.Н. отказался, представив ответчику свой вариант договора от 06 мая 2010 года. Ответчик письмом от 03 июня 2010 г. отказался подписывать указанный проект договора как противоречащий нормам жилищного законодательства.
18 мая 2010 года истцом представлен ответчику другой вариант договора, который также отклонен ответчиком письмом от 16 июня 2010 года, ответчик вновь предложил истцу заключить договор на предложенных ранее условиях.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не уклонялся от заключения договора, в связи с чем требования истцов о понуждении ответчика заключить договор не могут быть удовлетворены. Кроме того, истец К.В.И. не обращалась к ответчику с предложением о заключении договора.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 4 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом указанных положений предоставление услуг собственникам жилых помещений, не являющихся членами кооператива, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех жильцов дома.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие заключенного с истцом договора обусловлено не уклонением ТСЖ от его заключения, а несогласием истицы с условиями предлагаемого ответчиком типового договора.
Кроме того, в предложенном истцом варианте договора предусмотрено заключение отдельных договоров по содержанию и ремонту АППЗ, содержанию и ремонту ПЗУ и системы видеонаблюдения, содержанию и ремонту ТВ-антенны, оплате услуг консьержа, охране территории.
Судебная коллегия полагает, что данные требования истца основаны на неверном толковании норм действующего жилищного законодательства, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах требование истца о заключении отдельных договоров на содержание и обслуживание части общего имущества не может быть признано законным.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не предпринял никаких шагов для заключения договора, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, согласно которым ответчик неоднократно представлял истцу проекты договоров.
В кассационной жалобе истцы ссылаются также на то обстоятельство, что на представленный истцом договор дано заключение Экспертного совета аппарата уполномоченного по правам человека в РФ, согласно которому данный договор соответствует закону. Суд первой инстанции обоснованно не принял данное экспертное заключение как доказательство, поскольку правоприменение и юридическая квалификация правоотношений при возникновении судебного спора входит в исключительную компетенцию суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2010 N 33-15656/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. N 33-15656/2010
Судья Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре К.Н.
рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе К.В.М., К.В.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года по иску К.В.М., К.В.И. к ТСЖ "Озерки-1" о понуждении заключить договор.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.В.М., К.В.И. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Озерки-1", просили обязать ответчика заключить договор на обслуживание и предоставление коммунальных услуг, а также дополнительное соглашение к нему о предоставлении дополнительных услуг. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры <...>, управление которым осуществляет ответчик. Истцы ссылались на то обстоятельство, что членами ТСЖ они не являются, ответчик уклоняется от заключения с ними договора на обслуживание и предоставление коммунальных услуг.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда от 28 сентября 2010 г. отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что К.В.М., К.В.И. являются собственниками квартиры <...>, управление которым осуществляет ТСЖ "Озерки-1". К.В.М. и К.В.И. членами ТСЖ не являются.
09 апреля 2010 года ТСЖ "Озерки-1" было предложено истцу заключить договор N 61/31 на обслуживание и предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме. 22 апреля 2010 года К.В.Н. ответчику было направлено заявление К.В.Н. в котором он указал на необходимость заключить отдельный договор на услуги АППЗ, системы видеонаблюдения и охраны, консьержа, содержание и ремонт ПЗУ, а также представить приложения к договору, содержащие перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, а также перечень работ, относящихся к текущему ремонту дома.
06 мая 2010 года ответчик повторно предложил заключить договор на обслуживание в новой редакции с учетом сделанных замечаний, включив соответствующие приложения.
От заключения представленного ответчиком договора К.В.Н. отказался, представив ответчику свой вариант договора от 06 мая 2010 года. Ответчик письмом от 03 июня 2010 г. отказался подписывать указанный проект договора как противоречащий нормам жилищного законодательства.
18 мая 2010 года истцом представлен ответчику другой вариант договора, который также отклонен ответчиком письмом от 16 июня 2010 года, ответчик вновь предложил истцу заключить договор на предложенных ранее условиях.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не уклонялся от заключения договора, в связи с чем требования истцов о понуждении ответчика заключить договор не могут быть удовлетворены. Кроме того, истец К.В.И. не обращалась к ответчику с предложением о заключении договора.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 4 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом указанных положений предоставление услуг собственникам жилых помещений, не являющихся членами кооператива, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех жильцов дома.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие заключенного с истцом договора обусловлено не уклонением ТСЖ от его заключения, а несогласием истицы с условиями предлагаемого ответчиком типового договора.
Кроме того, в предложенном истцом варианте договора предусмотрено заключение отдельных договоров по содержанию и ремонту АППЗ, содержанию и ремонту ПЗУ и системы видеонаблюдения, содержанию и ремонту ТВ-антенны, оплате услуг консьержа, охране территории.
Судебная коллегия полагает, что данные требования истца основаны на неверном толковании норм действующего жилищного законодательства, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах требование истца о заключении отдельных договоров на содержание и обслуживание части общего имущества не может быть признано законным.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не предпринял никаких шагов для заключения договора, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, согласно которым ответчик неоднократно представлял истцу проекты договоров.
В кассационной жалобе истцы ссылаются также на то обстоятельство, что на представленный истцом договор дано заключение Экспертного совета аппарата уполномоченного по правам человека в РФ, согласно которому данный договор соответствует закону. Суд первой инстанции обоснованно не принял данное экспертное заключение как доказательство, поскольку правоприменение и юридическая квалификация правоотношений при возникновении судебного спора входит в исключительную компетенцию суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)