Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Бычковой О.И., Колесниковой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,
при участии:
от ответчика (Службы по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа Красноярского края): Дергунова Н.Н., представителя по доверенности от 10.05.2011 N СД/0525,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бузим"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "04" апреля 2011 года по делу N А33-1270/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бузим" (далее - заявитель, общество, ООО "Бузим") (ОГРН 1022401036129, ИНН 2435003890) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа Красноярского края (далее - административный орган, Служба) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.01.2011 N 13-ю.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Бузим" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не является ресурсоснабжающей организацией и не занимается продажей коммунальных ресурсов; допущенное нарушение не повлекло причинение вреда охраняемым общественным отношениям, следовательно, является малозначительным.
Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
Прокуратурой Сухобузимского района Красноярского края проведена проверка исполнения обществом законодательства о ценообразовании на услуги предприятий коммунального комплекса Сухобузимского района, по результатам которой установлено, что ООО "Бузим" оказывает коммунальные услуги жителям многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, с Сухобузимское, спортивно-оздоровительная база "Бузим", корпус 2. При расчетах с потребителями, в том числе Шелест Б.Н. и Галейко О.А. за оказанные коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению за август, сентябрь и октябрь 2010 года общество применило тарифы, не утвержденные в порядке, установленном статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
Постановлением от 16.12.2010 прокурором Сухобузимского района Красноярского края в отношении ООО "Бузим" возбуждено дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Материалы административного дела направлены в Службу.
Административный орган постановлением о назначении административного наказания от 12.01.2011 N 13-ю привлек ООО "Бузим" к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
ООО "Бузим", считая вышеназванное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 25.11, пунктом 2 части 4 статьи 28.1, статьей 28.2, статьей 28.4 КоАП РФ, Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" постановление возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 16.12.2010 вынесено прокурором Сухобузимского района Красноярского края Федоровым Е.В. в пределах предоставленных ему полномочий.
Постановление о назначении административного наказания от 12.01.2011 N 13-ю в соответствии с положениями статьи 23.51 КоАП РФ, Положением о службе по контроль за ценообразованием и размещением государственного заказа Красноярского края, утвержденным Постановлением Правительства Красноярского края от 22.06.2010 N 344-п, вынесено уполномоченным лицом - временно замещающей должность руководителя Службы Дергуновой Н.Н.
Постановление от 12.01.2011 N 13-ю о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал совершение ООО "Бузим" вменяемого административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, закрепленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ, вступившего в силу с 13.08.2010), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.
До 13.08.2010 тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемой в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в случае, если потребители соответствующего муниципального образования, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, потребляют более 80 процентов (в натуральном выражении) товаров и услуг этих организаций коммунального комплекса регулировались соответствующим органами муниципальных образований (часть 3 статьи 5 названного Федерального закона 30.12.2004 N 210-ФЗ).
Как следует из материалов дела, а обществом не оспаривается, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское, спортивно-оздоровительная база "Бузим", корпус 2, с момента его ввода в эксплуатацию (период 97-х годов) подключен к инженерным сетям, через которые ООО "Бузим" осуществляется подача теплоснабжения, водоснабжения, канализования; собственники указанного многоквартирного жилого дома подключены к инженерным сетям заявителя, через которые осуществляется холодное и горячее водоснабжение, канализование.
Жители указанного многоквартирного дома - потребители, обслуживаемые заявителем с использованием систем коммунальной инфраструктуры, находятся в границах одного сельского поселения, расположенного на территории Сухобузимского района и потребляют 100% (в натуральном выражении) товаров и услуг организации коммунального комплекса.
Следовательно, в соответствии с приведенными нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемой в сфере водоснабжения и водоотведения, в отношении указанного многоквартирного дома до 13.08.2010 должно было осуществляться органами регулирования муниципальных образований, после указанной даты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что он не является ресурсоснабжающей организацией и не реализует жильцам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское, коммунальные ресурсы, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
В соответствии с названными Правилами исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
В соответствии с пунктом 7 названных Правил с учетом разъяснений Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенных в письме от 20.03.2007 N 4967-СК707, собственники помещений в многоквартирном доме или собственники жилых домов в случае отсутствия у них договоров с лицом, одновременно отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем и за подачу коммунальных ресурсов, вправе заключить договоры ресурсоснабжения о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 548 названного Кодекса договор на поставку энергоснабжения, тепловой энергии, а также снабжение водой считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети
Таким образом, поскольку договоры между заявителем и товариществом собственников жилья "Загородный дом", представляющем интересы собственников квартир, о предоставлении холодного и горячего снабжения, водоотведения не заключались, договорные правоотношения по поставке указанных ресурсов возникли непосредственности между ООО "Бузим", как ресурсоснабжающей организацией, и жителями указанного многоквартирного дома на основании их фактического присоединения к сетям общества.
Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе обращения жильцов многоквартирного жилого дома, приходных кассовых ордеров от 26.08.2010 N 1325, от 30.08.2010 NN 1341, 1343, от 01.09.2010 N 1362, от 17.09.2010 N 1443, от 17.10.2010 N 1576 следует, что ООО "Бузим" производилось начисление и принятие оплаты за коммунальные услуги потребителям, в том числе от потребителей Шелест Б.Н. и Галейко О.А. за оказанные услуги холодного водоснабжения, водоотведения за август, сентябрь и октябрь 2010 года.
Финансовый директор общества Жулай Е.И. в объяснениях, полученных 13.11.2010, факт оказание коммунальных услуг жителям многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское, признала, привела порядок расчета стоимости услуг.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Бузим" в отношениях с жителями многоквартирного жилого дома, являлось ресурсоснабжающей организацией и исполнителем услуг в соответствии с названными Правилами предоставления коммунальных услуг, а, следовательно, должно было предоставлять коммунальные услуги по установленным тарифам.
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований ООО "Бузим" в период с 26.08.2010 по 17.10.2010 предъявляло к оплате потребителям (жителям многоквартирного жилого дома) оказываемые им услуги водоснабжения, водоотведения (канализации) и принимало оплату за них по тарифам, не установленным в предусмотренном законом порядке.
Расчет платы за оказываемые коммунальные услуги осуществлялся обществом исходя из тарифов, утвержденных 14.12.2009 директором общества с ограниченной ответственностью "CBKK" и общества с ограниченной ответственностью "СТК".
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) ООО "Бузим" признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременного принятия им мер по устранению выявленного нарушения. При таких обстоятельствах вина ООО "Бузим" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является установленной.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены ввиду следующих обстоятельств.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
В рассматриваемом споре обществом допущено нарушение установленного порядка ценообразования, а именно установление тарифов на коммунальные услуги, предоставляемые жильцам многоквартирного дом. Своевременное и доступное обеспечение потребителей коммунальными услугами сопряжено с обеспечением жизни и здоровья лиц, проживающих или работающих в соответствующих помещениях, что с учетом положений статьей 2, 20, 41 Конституции Российской Федерации свидетельствует о высокой степени опасности правонарушения и значимости охраняемых правоотношений.
Доводы общества об отсутствии существенной угрозы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается не в наступлении негативных последствий как таковых, а в угрозе их наступления по причине отсутствия со стороны заявителя должного контроля за соблюдением установленных санитарных правил.
При этом из представленного в материалы дела обращения жильцов многоквартирного жилого дома следует, что обществом без предоставления пояснений установлены завышенные тарифы на коммунальные услуги, что привело к возникновению конфликта между жильцами дома и обществом, нарушению сроков отопительного сезона.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что самостоятельно установленные обществом тарифы не только несут риск наступления негативных последствий для жизни и здоровья жильцов указанного многоквартирного дома, но и фактически привели к нарушению условий поставки коммунальных ресурсов, а также характер правонарушения, а именно отсутствие со стороны общества каких-либо пояснений относительно причин, препятствующих соблюдению установленных требований законодательства в сфере ценообразования, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.
Таким образом, административный орган правомерно привлек ООО "Бузим" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2011 года по делу N А33-1270/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N А33-1270/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N А33-1270/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Бычковой О.И., Колесниковой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,
при участии:
от ответчика (Службы по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа Красноярского края): Дергунова Н.Н., представителя по доверенности от 10.05.2011 N СД/0525,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бузим"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "04" апреля 2011 года по делу N А33-1270/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бузим" (далее - заявитель, общество, ООО "Бузим") (ОГРН 1022401036129, ИНН 2435003890) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа Красноярского края (далее - административный орган, Служба) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.01.2011 N 13-ю.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Бузим" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не является ресурсоснабжающей организацией и не занимается продажей коммунальных ресурсов; допущенное нарушение не повлекло причинение вреда охраняемым общественным отношениям, следовательно, является малозначительным.
Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
Прокуратурой Сухобузимского района Красноярского края проведена проверка исполнения обществом законодательства о ценообразовании на услуги предприятий коммунального комплекса Сухобузимского района, по результатам которой установлено, что ООО "Бузим" оказывает коммунальные услуги жителям многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, с Сухобузимское, спортивно-оздоровительная база "Бузим", корпус 2. При расчетах с потребителями, в том числе Шелест Б.Н. и Галейко О.А. за оказанные коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению за август, сентябрь и октябрь 2010 года общество применило тарифы, не утвержденные в порядке, установленном статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
Постановлением от 16.12.2010 прокурором Сухобузимского района Красноярского края в отношении ООО "Бузим" возбуждено дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Материалы административного дела направлены в Службу.
Административный орган постановлением о назначении административного наказания от 12.01.2011 N 13-ю привлек ООО "Бузим" к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
ООО "Бузим", считая вышеназванное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 25.11, пунктом 2 части 4 статьи 28.1, статьей 28.2, статьей 28.4 КоАП РФ, Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" постановление возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 16.12.2010 вынесено прокурором Сухобузимского района Красноярского края Федоровым Е.В. в пределах предоставленных ему полномочий.
Постановление о назначении административного наказания от 12.01.2011 N 13-ю в соответствии с положениями статьи 23.51 КоАП РФ, Положением о службе по контроль за ценообразованием и размещением государственного заказа Красноярского края, утвержденным Постановлением Правительства Красноярского края от 22.06.2010 N 344-п, вынесено уполномоченным лицом - временно замещающей должность руководителя Службы Дергуновой Н.Н.
Постановление от 12.01.2011 N 13-ю о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал совершение ООО "Бузим" вменяемого административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, закрепленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ, вступившего в силу с 13.08.2010), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.
До 13.08.2010 тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемой в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в случае, если потребители соответствующего муниципального образования, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, потребляют более 80 процентов (в натуральном выражении) товаров и услуг этих организаций коммунального комплекса регулировались соответствующим органами муниципальных образований (часть 3 статьи 5 названного Федерального закона 30.12.2004 N 210-ФЗ).
Как следует из материалов дела, а обществом не оспаривается, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское, спортивно-оздоровительная база "Бузим", корпус 2, с момента его ввода в эксплуатацию (период 97-х годов) подключен к инженерным сетям, через которые ООО "Бузим" осуществляется подача теплоснабжения, водоснабжения, канализования; собственники указанного многоквартирного жилого дома подключены к инженерным сетям заявителя, через которые осуществляется холодное и горячее водоснабжение, канализование.
Жители указанного многоквартирного дома - потребители, обслуживаемые заявителем с использованием систем коммунальной инфраструктуры, находятся в границах одного сельского поселения, расположенного на территории Сухобузимского района и потребляют 100% (в натуральном выражении) товаров и услуг организации коммунального комплекса.
Следовательно, в соответствии с приведенными нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемой в сфере водоснабжения и водоотведения, в отношении указанного многоквартирного дома до 13.08.2010 должно было осуществляться органами регулирования муниципальных образований, после указанной даты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что он не является ресурсоснабжающей организацией и не реализует жильцам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское, коммунальные ресурсы, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
В соответствии с названными Правилами исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
В соответствии с пунктом 7 названных Правил с учетом разъяснений Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенных в письме от 20.03.2007 N 4967-СК707, собственники помещений в многоквартирном доме или собственники жилых домов в случае отсутствия у них договоров с лицом, одновременно отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем и за подачу коммунальных ресурсов, вправе заключить договоры ресурсоснабжения о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 548 названного Кодекса договор на поставку энергоснабжения, тепловой энергии, а также снабжение водой считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети
Таким образом, поскольку договоры между заявителем и товариществом собственников жилья "Загородный дом", представляющем интересы собственников квартир, о предоставлении холодного и горячего снабжения, водоотведения не заключались, договорные правоотношения по поставке указанных ресурсов возникли непосредственности между ООО "Бузим", как ресурсоснабжающей организацией, и жителями указанного многоквартирного дома на основании их фактического присоединения к сетям общества.
Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе обращения жильцов многоквартирного жилого дома, приходных кассовых ордеров от 26.08.2010 N 1325, от 30.08.2010 NN 1341, 1343, от 01.09.2010 N 1362, от 17.09.2010 N 1443, от 17.10.2010 N 1576 следует, что ООО "Бузим" производилось начисление и принятие оплаты за коммунальные услуги потребителям, в том числе от потребителей Шелест Б.Н. и Галейко О.А. за оказанные услуги холодного водоснабжения, водоотведения за август, сентябрь и октябрь 2010 года.
Финансовый директор общества Жулай Е.И. в объяснениях, полученных 13.11.2010, факт оказание коммунальных услуг жителям многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, с. Сухобузимское, признала, привела порядок расчета стоимости услуг.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Бузим" в отношениях с жителями многоквартирного жилого дома, являлось ресурсоснабжающей организацией и исполнителем услуг в соответствии с названными Правилами предоставления коммунальных услуг, а, следовательно, должно было предоставлять коммунальные услуги по установленным тарифам.
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований ООО "Бузим" в период с 26.08.2010 по 17.10.2010 предъявляло к оплате потребителям (жителям многоквартирного жилого дома) оказываемые им услуги водоснабжения, водоотведения (канализации) и принимало оплату за них по тарифам, не установленным в предусмотренном законом порядке.
Расчет платы за оказываемые коммунальные услуги осуществлялся обществом исходя из тарифов, утвержденных 14.12.2009 директором общества с ограниченной ответственностью "CBKK" и общества с ограниченной ответственностью "СТК".
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) ООО "Бузим" признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременного принятия им мер по устранению выявленного нарушения. При таких обстоятельствах вина ООО "Бузим" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является установленной.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены ввиду следующих обстоятельств.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
В рассматриваемом споре обществом допущено нарушение установленного порядка ценообразования, а именно установление тарифов на коммунальные услуги, предоставляемые жильцам многоквартирного дом. Своевременное и доступное обеспечение потребителей коммунальными услугами сопряжено с обеспечением жизни и здоровья лиц, проживающих или работающих в соответствующих помещениях, что с учетом положений статьей 2, 20, 41 Конституции Российской Федерации свидетельствует о высокой степени опасности правонарушения и значимости охраняемых правоотношений.
Доводы общества об отсутствии существенной угрозы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается не в наступлении негативных последствий как таковых, а в угрозе их наступления по причине отсутствия со стороны заявителя должного контроля за соблюдением установленных санитарных правил.
При этом из представленного в материалы дела обращения жильцов многоквартирного жилого дома следует, что обществом без предоставления пояснений установлены завышенные тарифы на коммунальные услуги, что привело к возникновению конфликта между жильцами дома и обществом, нарушению сроков отопительного сезона.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что самостоятельно установленные обществом тарифы не только несут риск наступления негативных последствий для жизни и здоровья жильцов указанного многоквартирного дома, но и фактически привели к нарушению условий поставки коммунальных ресурсов, а также характер правонарушения, а именно отсутствие со стороны общества каких-либо пояснений относительно причин, препятствующих соблюдению установленных требований законодательства в сфере ценообразования, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.
Таким образом, административный орган правомерно привлек ООО "Бузим" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2011 года по делу N А33-1270/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи:
О.И.БЫЧКОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
О.И.БЫЧКОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)