Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 марта 2008 года оглашена резолютивная часть постановления.
02 апреля 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Цигельников И.А.,
судьи: Винокурова Н.В., Фриев А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания
судьей Цигельниковым И.А.,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Специализированное управление дорожных работ" Сергиенко Д.Ю. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2007 по делу N А63-8235/2005-С4 (судья Карпель В.Л.),
при участии:
- от конкурсного управляющего МУП "Специализированное управление дорожных работ" Сергиенко Д.Ю. - не явились;
- от администрации Минераловодского муниципального района г. Минеральные Воды - не явились;
- от МУП "Управление ЖКХ" г. Минеральные Воды - Кривенко А.А. (руководитель);
- от комитета имущественных отношений г. Минеральные Воды - не явились;
- от ООО "Стройдорсервис" - не явились,
установил:
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление дорожных работ" Сергиенко Д.Ю. (далее - конкурсный управляющий МУП "СУДР") обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Минераловодского муниципального района г. Минеральные Воды (далее - администрация) о признании незаконным распоряжения главы г. Минеральные Воды и Минераловодского района N 938 от 30.09.2002, согласно которому МУП "Управление ЖКХ" разрешена продажа ООО "Стройдорсервис" имущества, ранее находившегося в хозяйственном ведении МУП "СУДР".
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне администрации, были привлечены МУП "Управление Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Управление ЖКХ"), ООО "Стройдорсервис" и Комитет имущественных отношений г. Минеральные Воды.
До принятия решения конкурсный управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А63-9167/2004-С4.
Решением от 12.12.2007 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и требования о признании незаконным распоряжения N 938 от 30.09.2002 отказано.
Не согласившись с решением, конкурсный управляющий направил апелляционную жалобу, в которой просит решением отменить.
В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А63-9167/2004-С4, поскольку по указанному делу рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительным постановления главы г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 30.11.2001 N 774, которое явилось основанием для последующей выдачи обжалуемого по настоящему делу распоряжения N 938 от 30.09.2002.
В судебном заседании руководитель МУП "Управление ЖКХ" просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, не явившиеся на судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.11.2001 главой администрации принято постановление N 774, которым МУП "СУДР" предписано передать на баланс МУП "ЖКХ" основные средства на сумму 7581955 руб. 33 коп.
Во исполнение указанного постановления МУП "СУДР" и МУП "ЖКХ" подписали акт приема-передачи основных средств от 30.11.2001.
10.09.2002 МУП "Управление ЖКХ" обратилось к главе администрации с заявлением разрешить продажу движимого имущества (29 наименований) переданных по акту приема-передачи от 30.11.2001, находившихся на его балансе.
30.09.2002 распоряжением главы администрации N 938-р МУП "Управление ЖКХ" разрешена продажа движимого имущества, ООО "Стройдорсервис", согласно прилагаемому перечню, по рыночной стоимости, определенной независимым экспертом-оценщиком в сумме 3768010 руб. МУП "Управление ЖКХ" предложено представить на утверждение в комитет имущественных отношений г. Минеральные Воды и Минераловодского района договор купли-продажи и акты приема-передачи имущества.
17.09.2002 между ООО "Стройдорсервис" и МУП "Управление ЖКХ" заключен договор купли-продажи N 20/02, по условиям которого ООО "Стройдорсервис" в собственность переданы товары, имеющие количественные и качественные характеристики, указанные в спецификации, согласованной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора. Имущество передано ООО "Стройдорсервис" по комиссионным актам, подписанным представителями сторон и утвержденным председателем комитета имущественных отношений г. Минеральные Воды и Минераловодского района.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2004 по делу N А63-275/2003-С5 МУП "СУДР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сергиенко Д.Ю.
Установив в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности МУП "СУДР" о вынесении главой администрации постановления N 774 от 30.11.2001 конкурсный управляющий, ссылаясь на незаконность указанного постановления, обратился в арбитражный суд. По заявлению конкурсного управляющего возбуждено дело N А63-9167/2004-С4.
В последующем конкурсный управляющий, полагая, что распоряжение главы администрации N 938-р от 30.09.2002 о разрешении продажи имущества МУП "СУДР" является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
Материалами дела установлено, что спорное имущество МУП "СУДР", на продажу которого было выдано распоряжение от 30.09.2002 N 938, на основании договора купли-продажи N 20/02 от 17.09.2002 передано в собственность ООО "Стройдорсервис".
В материалах дела не имеется и конкурсным управляющим не представлены доказательства отсутствия у ООО "Стройдорсервис" законных оснований владения спорным имуществом.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что признание недействительным ненормативного акта органа публичной власти, на основании которого заключен договор купли-продажи движимого имущества, при наличии не оспоренного договора купли-продажи данного имущества, с учетом добросовестности действий покупателя, не обеспечит восстановление прав МУП "СУДР" на спорное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не принимаются апелляционным судом.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А63-9167/2004-С4, поскольку результат рассмотрения указанного дела не повлияет на выводы суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2007 по делу N А63-8235/2005-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2008 N 16АП-175/08 ПО ДЕЛУ N А63-8235/2005-С4
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2008 г. N 16АП-175/08
Дело N А63-8235/2005-С4
26 марта 2008 года оглашена резолютивная часть постановления.
02 апреля 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Цигельников И.А.,
судьи: Винокурова Н.В., Фриев А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания
судьей Цигельниковым И.А.,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Специализированное управление дорожных работ" Сергиенко Д.Ю. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2007 по делу N А63-8235/2005-С4 (судья Карпель В.Л.),
при участии:
- от конкурсного управляющего МУП "Специализированное управление дорожных работ" Сергиенко Д.Ю. - не явились;
- от администрации Минераловодского муниципального района г. Минеральные Воды - не явились;
- от МУП "Управление ЖКХ" г. Минеральные Воды - Кривенко А.А. (руководитель);
- от комитета имущественных отношений г. Минеральные Воды - не явились;
- от ООО "Стройдорсервис" - не явились,
установил:
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление дорожных работ" Сергиенко Д.Ю. (далее - конкурсный управляющий МУП "СУДР") обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Минераловодского муниципального района г. Минеральные Воды (далее - администрация) о признании незаконным распоряжения главы г. Минеральные Воды и Минераловодского района N 938 от 30.09.2002, согласно которому МУП "Управление ЖКХ" разрешена продажа ООО "Стройдорсервис" имущества, ранее находившегося в хозяйственном ведении МУП "СУДР".
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне администрации, были привлечены МУП "Управление Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Управление ЖКХ"), ООО "Стройдорсервис" и Комитет имущественных отношений г. Минеральные Воды.
До принятия решения конкурсный управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А63-9167/2004-С4.
Решением от 12.12.2007 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и требования о признании незаконным распоряжения N 938 от 30.09.2002 отказано.
Не согласившись с решением, конкурсный управляющий направил апелляционную жалобу, в которой просит решением отменить.
В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А63-9167/2004-С4, поскольку по указанному делу рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительным постановления главы г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 30.11.2001 N 774, которое явилось основанием для последующей выдачи обжалуемого по настоящему делу распоряжения N 938 от 30.09.2002.
В судебном заседании руководитель МУП "Управление ЖКХ" просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, не явившиеся на судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.11.2001 главой администрации принято постановление N 774, которым МУП "СУДР" предписано передать на баланс МУП "ЖКХ" основные средства на сумму 7581955 руб. 33 коп.
Во исполнение указанного постановления МУП "СУДР" и МУП "ЖКХ" подписали акт приема-передачи основных средств от 30.11.2001.
10.09.2002 МУП "Управление ЖКХ" обратилось к главе администрации с заявлением разрешить продажу движимого имущества (29 наименований) переданных по акту приема-передачи от 30.11.2001, находившихся на его балансе.
30.09.2002 распоряжением главы администрации N 938-р МУП "Управление ЖКХ" разрешена продажа движимого имущества, ООО "Стройдорсервис", согласно прилагаемому перечню, по рыночной стоимости, определенной независимым экспертом-оценщиком в сумме 3768010 руб. МУП "Управление ЖКХ" предложено представить на утверждение в комитет имущественных отношений г. Минеральные Воды и Минераловодского района договор купли-продажи и акты приема-передачи имущества.
17.09.2002 между ООО "Стройдорсервис" и МУП "Управление ЖКХ" заключен договор купли-продажи N 20/02, по условиям которого ООО "Стройдорсервис" в собственность переданы товары, имеющие количественные и качественные характеристики, указанные в спецификации, согласованной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора. Имущество передано ООО "Стройдорсервис" по комиссионным актам, подписанным представителями сторон и утвержденным председателем комитета имущественных отношений г. Минеральные Воды и Минераловодского района.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2004 по делу N А63-275/2003-С5 МУП "СУДР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сергиенко Д.Ю.
Установив в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности МУП "СУДР" о вынесении главой администрации постановления N 774 от 30.11.2001 конкурсный управляющий, ссылаясь на незаконность указанного постановления, обратился в арбитражный суд. По заявлению конкурсного управляющего возбуждено дело N А63-9167/2004-С4.
В последующем конкурсный управляющий, полагая, что распоряжение главы администрации N 938-р от 30.09.2002 о разрешении продажи имущества МУП "СУДР" является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
Материалами дела установлено, что спорное имущество МУП "СУДР", на продажу которого было выдано распоряжение от 30.09.2002 N 938, на основании договора купли-продажи N 20/02 от 17.09.2002 передано в собственность ООО "Стройдорсервис".
В материалах дела не имеется и конкурсным управляющим не представлены доказательства отсутствия у ООО "Стройдорсервис" законных оснований владения спорным имуществом.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что признание недействительным ненормативного акта органа публичной власти, на основании которого заключен договор купли-продажи движимого имущества, при наличии не оспоренного договора купли-продажи данного имущества, с учетом добросовестности действий покупателя, не обеспечит восстановление прав МУП "СУДР" на спорное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не принимаются апелляционным судом.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А63-9167/2004-С4, поскольку результат рассмотрения указанного дела не повлияет на выводы суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2007 по делу N А63-8235/2005-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)