Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Афанасьева С.А., действующего на основании доверенности от 10.10.2012
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2012 по делу N А31-6614/2012, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" (ОГРН 1064401013236, г. Кострома, ул. Коммунаров, д. 5)
к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области (ОГРН 1054408611597, г. Кострома, бульвар Петрковский, д. 5),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" (далее - заявитель, Общество, ООО "Управляющая компания Октябрьский") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2012 N 889 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2012 в удовлетворении требований отказано.
ООО "Управляющая компания Октябрьский" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представитель Общества Афанасьев С.А. при составлении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о необходимости юридической помощи защитника; данное ходатайство не рассмотрено Управлением, в связи с чем, Афанасьев С.А. был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему КоАП РФ.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.03.2012 между ООО "Управляющая компания "Октябрьский" (управляющая компания) и собственниками помещений жилого дома N 4 по проезду 8-й Окружной г. Костромы заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 56-61).
31.01.2012 Управление получило заявление гражданки Шишулиной Н.Л., проживающей в квартире N 72 дома N 4 по 8-му Окружному проезду города Костромы, по факту низкой температуры в жилом помещении, повышенной влажности, наличия плесени в квартире (л.д. 52). Из указанной жалобы следует, что собственник жилого помещения обращалась в свою управляющую компанию - ООО "Управляющая компания Октябрьский", однако, управляющей компанией меры по жалобе не приняты.
В период с 09.02.2012 по 29.02.2012 Управлением на основании распоряжения Управления от 07.02.2012 N 76 с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителей квартиры N 72 дома N 4 по ул. 9-му Окружному проезду в г. Костроме о нарушении прав потребителей на получение качественной и безопасной коммунальной услуги, а именно: получение услуги ненадлежащего качества по отоплению в части несоответствия норме параметров микроклимата в квартире. По результатам проверки составлен акт от 29.02.2012. Из указанного акта следует, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" проведены измерения воздухообмена и микроклимата в помещениях жилой квартиры (протокол измерений микроклимата от 09.02.2012 N 202-Ф) (л.д. 45-46). 13.02.2012 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" составлено экспертное заключение N 26, из которого следует, что с учетом инструментальной проверки (приборной) погрешности, возможные значения температуры воздуха и относительной влажности в жилой комнате квартиры N 72 дома 4 по 9-му Окружному проезду в г. Костроме, которые не могут быть обоснованно приписаны измеряемым параметрам, не соответствуют допустимым нормам согласно требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64; воздухообмен в кухне, ванной и туалете не соответствует СП 54.13330.2011 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденным приказом Минрегиона Российской Федерации от 24.12.2010 N 778. В нарушение пункта 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" в квартире N 72 дома N 4 по 8-му Окружному проезду в г. Костроме система отопления и вентиляции не обеспечивает допустимые условия микроклимата и воздушной среды: температура в жилой комнате не соответствует допустимым значениям (18-24 град. C) и составила: в жилой комнате на расстоянии 0,5 м от внутренней поверхности наружной стены на высоте от пола 0,1 м - 17,6 град. C, на высоте от пола 0,6 м - 17,8 град. C, на высоте от пола 1,7 м - 17,8 гард. C; в жилой комнате в середине на высоте от пола 0,1 м - 17,8 град. C; относительная влажность в середине жилой комнаты фактически составила 64% при допустимом значении 60%; в нарушение пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" при эксплуатации жилых помещений квартиры N 72 дома N 4 по 8-му Окружному проезду в г. Костроме своевременно не приняты меры по устранению неисправностей в системе отопления и вентиляции, что нарушило (ухудшило) санитарно-гигиенические условия проживания в квартире.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 16.03.2012 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ (л.д. 35-36).
26.04.2012 Управлением вынесено постановление о привлечении ООО "Управляющая компания "Октябрьский" к административной ответственности, предусмотренной статье 6.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей (л.д. 6-7).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) санитарно- эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию; санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе профилактикой заболеваний, проведением социально-гигиенического мониторинга, контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Статьей 11 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на надлежащее качество услуг.
Из частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1.1).
Согласно пунктам 3, 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; жилое помещение - изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната; коммунальные услуги надлежащего качества - коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг (пункт 3). Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги, в том числе отопление - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 Приложения N 1 к настоящим правилам. Согласно пункту 15 Приложения N 1 к указанным Правилам требованием к качеству коммунальных услуг относится, в том числе обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C). Отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается.
В соответствии с пунктами 4.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении 2 к настоящим санитарным правилам (пункт 4.1). При эксплуатации жилых помещений требуется, в том числе своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания (пункт 9.2). Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в Приложения N 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" и составляют в холодный период года в жилой комнате 20 - 22 °C (оптимальные) и 18 - 24 °C (допустимые) соответственно, допустимое значение влажности составляет 60%.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Управляющая компания Октябрьский", осуществляя функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, 8-ой Окружной проезд, 4, не обеспечило выполнение требований законодательства, что выразилось в том, что температура в жилой комнате квартиры N 72 указанного многоквартирного дома не соответствует допустимым значениям (18-24 град. C) и составила: в жилой комнате на расстоянии 0,5 м от внутренней поверхности наружной стены на высоте от пола 0,1 м - 17,6 град. C, на высоте от пола 0,6 м - 17,8 град. C, на высоте от пола 1,7 м - 17,8 град. C; в жилой комнате в середине на высоте от пола 0,1 м - 17,8 град. C; относительная влажность в середине жилой комнаты фактически составила 64% при допустимом значении 60%; при эксплуатации жилых помещений квартиры N 72 дома N 4 по 8-му Окружному проезду в г. Костроме своевременно не приняты меры по устранению неисправностей в системе отопления и вентиляции, что нарушило (ухудшило) санитарно-гигиенические условия проживания в квартире. Вина в совершении вменяемого Обществу правонарушения административным органом установлена.
Следовательно, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, является доказанным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель Общества Афанасьев С.А. при составлении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о необходимости юридической помощи защитника, которое административным органом не рассмотрено, что лишило возможности воспользоваться правами, предоставленными ему КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5).
Из материалов дела следует, что Афанасьев С.А. участвовал при составлении протокола об административном правонарушении от 16.03.2012 на основании выданной Обществом доверенности. Следовательно, по смыслу статьи 25.5 КоАП РФ Афанасьев С.А. сам имел статус защитника и мог пользоваться соответствующими правами, предусмотренными КоАП РФ. Кроме того, законный представитель ООО "Управляющая компания "Октябрьский" был 12.03.2012 (л.д. 38, 39) уведомлен о составлении 16.03.2012 протокола об административном правонарушении и, соответственно, имел возможность воспользоваться правом на защиту в любом необходимом объеме. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2012 по делу N А31-6614/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N А31-6614/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N А31-6614/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Афанасьева С.А., действующего на основании доверенности от 10.10.2012
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2012 по делу N А31-6614/2012, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" (ОГРН 1064401013236, г. Кострома, ул. Коммунаров, д. 5)
к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области (ОГРН 1054408611597, г. Кострома, бульвар Петрковский, д. 5),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" (далее - заявитель, Общество, ООО "Управляющая компания Октябрьский") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2012 N 889 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2012 в удовлетворении требований отказано.
ООО "Управляющая компания Октябрьский" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представитель Общества Афанасьев С.А. при составлении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о необходимости юридической помощи защитника; данное ходатайство не рассмотрено Управлением, в связи с чем, Афанасьев С.А. был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему КоАП РФ.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.03.2012 между ООО "Управляющая компания "Октябрьский" (управляющая компания) и собственниками помещений жилого дома N 4 по проезду 8-й Окружной г. Костромы заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 56-61).
31.01.2012 Управление получило заявление гражданки Шишулиной Н.Л., проживающей в квартире N 72 дома N 4 по 8-му Окружному проезду города Костромы, по факту низкой температуры в жилом помещении, повышенной влажности, наличия плесени в квартире (л.д. 52). Из указанной жалобы следует, что собственник жилого помещения обращалась в свою управляющую компанию - ООО "Управляющая компания Октябрьский", однако, управляющей компанией меры по жалобе не приняты.
В период с 09.02.2012 по 29.02.2012 Управлением на основании распоряжения Управления от 07.02.2012 N 76 с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителей квартиры N 72 дома N 4 по ул. 9-му Окружному проезду в г. Костроме о нарушении прав потребителей на получение качественной и безопасной коммунальной услуги, а именно: получение услуги ненадлежащего качества по отоплению в части несоответствия норме параметров микроклимата в квартире. По результатам проверки составлен акт от 29.02.2012. Из указанного акта следует, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" проведены измерения воздухообмена и микроклимата в помещениях жилой квартиры (протокол измерений микроклимата от 09.02.2012 N 202-Ф) (л.д. 45-46). 13.02.2012 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" составлено экспертное заключение N 26, из которого следует, что с учетом инструментальной проверки (приборной) погрешности, возможные значения температуры воздуха и относительной влажности в жилой комнате квартиры N 72 дома 4 по 9-му Окружному проезду в г. Костроме, которые не могут быть обоснованно приписаны измеряемым параметрам, не соответствуют допустимым нормам согласно требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64; воздухообмен в кухне, ванной и туалете не соответствует СП 54.13330.2011 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденным приказом Минрегиона Российской Федерации от 24.12.2010 N 778. В нарушение пункта 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" в квартире N 72 дома N 4 по 8-му Окружному проезду в г. Костроме система отопления и вентиляции не обеспечивает допустимые условия микроклимата и воздушной среды: температура в жилой комнате не соответствует допустимым значениям (18-24 град. C) и составила: в жилой комнате на расстоянии 0,5 м от внутренней поверхности наружной стены на высоте от пола 0,1 м - 17,6 град. C, на высоте от пола 0,6 м - 17,8 град. C, на высоте от пола 1,7 м - 17,8 гард. C; в жилой комнате в середине на высоте от пола 0,1 м - 17,8 град. C; относительная влажность в середине жилой комнаты фактически составила 64% при допустимом значении 60%; в нарушение пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" при эксплуатации жилых помещений квартиры N 72 дома N 4 по 8-му Окружному проезду в г. Костроме своевременно не приняты меры по устранению неисправностей в системе отопления и вентиляции, что нарушило (ухудшило) санитарно-гигиенические условия проживания в квартире.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 16.03.2012 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ (л.д. 35-36).
26.04.2012 Управлением вынесено постановление о привлечении ООО "Управляющая компания "Октябрьский" к административной ответственности, предусмотренной статье 6.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей (л.д. 6-7).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) санитарно- эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию; санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе профилактикой заболеваний, проведением социально-гигиенического мониторинга, контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Статьей 11 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на надлежащее качество услуг.
Из частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1.1).
Согласно пунктам 3, 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; жилое помещение - изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната; коммунальные услуги надлежащего качества - коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг (пункт 3). Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги, в том числе отопление - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 Приложения N 1 к настоящим правилам. Согласно пункту 15 Приложения N 1 к указанным Правилам требованием к качеству коммунальных услуг относится, в том числе обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C). Отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается.
В соответствии с пунктами 4.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении 2 к настоящим санитарным правилам (пункт 4.1). При эксплуатации жилых помещений требуется, в том числе своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания (пункт 9.2). Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в Приложения N 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" и составляют в холодный период года в жилой комнате 20 - 22 °C (оптимальные) и 18 - 24 °C (допустимые) соответственно, допустимое значение влажности составляет 60%.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Управляющая компания Октябрьский", осуществляя функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, 8-ой Окружной проезд, 4, не обеспечило выполнение требований законодательства, что выразилось в том, что температура в жилой комнате квартиры N 72 указанного многоквартирного дома не соответствует допустимым значениям (18-24 град. C) и составила: в жилой комнате на расстоянии 0,5 м от внутренней поверхности наружной стены на высоте от пола 0,1 м - 17,6 град. C, на высоте от пола 0,6 м - 17,8 град. C, на высоте от пола 1,7 м - 17,8 град. C; в жилой комнате в середине на высоте от пола 0,1 м - 17,8 град. C; относительная влажность в середине жилой комнаты фактически составила 64% при допустимом значении 60%; при эксплуатации жилых помещений квартиры N 72 дома N 4 по 8-му Окружному проезду в г. Костроме своевременно не приняты меры по устранению неисправностей в системе отопления и вентиляции, что нарушило (ухудшило) санитарно-гигиенические условия проживания в квартире. Вина в совершении вменяемого Обществу правонарушения административным органом установлена.
Следовательно, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, является доказанным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель Общества Афанасьев С.А. при составлении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о необходимости юридической помощи защитника, которое административным органом не рассмотрено, что лишило возможности воспользоваться правами, предоставленными ему КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5).
Из материалов дела следует, что Афанасьев С.А. участвовал при составлении протокола об административном правонарушении от 16.03.2012 на основании выданной Обществом доверенности. Следовательно, по смыслу статьи 25.5 КоАП РФ Афанасьев С.А. сам имел статус защитника и мог пользоваться соответствующими правами, предусмотренными КоАП РФ. Кроме того, законный представитель ООО "Управляющая компания "Октябрьский" был 12.03.2012 (л.д. 38, 39) уведомлен о составлении 16.03.2012 протокола об административном правонарушении и, соответственно, имел возможность воспользоваться правом на защиту в любом необходимом объеме. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2012 по делу N А31-6614/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)