Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей Семенюта Н.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
от администрации г. Белгорода: Семеновой И.С., начальника надзора
за правоприменительной практикой правового управления
- администрации города Белгорода по доверенности;
- от общества с ограниченной ответственностью "УК Ватутинское":
- представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Ватутинское" (ИНН 3123128775, ОГРН 1053107167321) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2011 по делу N А08-5791/2011,
установил:
ООО "УК Ватутинское" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации г. Белгорода о признании незаконным бездействия, выразившегося в не установлении на 2011 год размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах в г. Белгороде по следующим адресам: Бульвар 1 Салюта - дома 1, 11, 3, 4, 7; проспект Ватутина - дома 11, 13, 136, 5, 7; ул. Губкина - дома 10а, 4, 16, 4, 4а; ул. Королева - дома 19, 21, 31; ул. Костюкова - дома 36, 45, 49, 51, 53, 69, 71, 75, 77; обязании ответчика устранить допущенные нарушения закона и установить на 2011 год размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах в г. Белгороде по указанным адресам (с учетом уточнения заявленных требований - л.д. 7,8 т. 3).
В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что ответчик уклоняется от установления размера за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год по указанным в заявлении многоквартирным домам, несмотря на письменные обращения ООО "УК Ватутинское".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2011 г. (судья Белоусова В.И.) в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "УК Ватутинское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что:
- - причины отсутствия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не имеют значения;
- - в решении суда не указано, в чем конкретно выразилось несоответствие представленных документов требованиям ч. 3 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ;
- - обжалование ответов Администрации на обращения заявителя об установлении размера платы не приведет к защите прав общества, поскольку эти ответы не являются правовыми актами.
Представитель Администрации г. Белгорода требования
апелляционной жалобы не признал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Указал, что Администрация г. Белгорода устанавливает размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае представления протоколов общих собраний собственников жилых и нежилых помещений, из которых было бы видно, что вопросы об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах были вынесены на рассмотрение общего собрания, но по ним не были приняты решения.
ООО "УК Ватутинское" своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "УК Ватутинское".
Изучив материалы дела, заслушав и обсудив объяснения представителя Администрации г. Белгорода, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
18.02.2011 г. ООО "УК Ватутинское" обратилось к ответчику с заявлением N 70 об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год по адресам: пр.Ватутина, д. 5 и д. 7, ул. Губкина, д. 4, ул. Костюкова, д. 49, ул. Костюкова, д. 53. В данном заявлении Общество сообщало, что собственники жилых помещений указанных многоквартирных домов проголосовали против утверждения тарифа на 2011 год, в связи с чем, и возникла необходимость подобного обращения (л.д. 16 т. 1).
03.03.2011 г. Общество обратилось в администрацию с заявлением N 87 об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год по адресам: пр.Ватутина, д. 11, ул. Губкина, д. 4 а, д. 10 а, д. 14, ул. Костюкова, д. 71, д. 45, д. 69, ул. Королева, д. 31, Бульвар 1 Салюта, д. З (л.д. 17 т. 1).
15.03.2011 г. заявитель обратился к ответчику с заявлением N 111 об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год по следующим адресам: пр.Ватутина, 13, Бульвар 1 Салюта, д. 7, д. 1, д. П; пр.Ватутина д. 136; ул. Костюкова, д. 51, д. 75, д. 77, д. 36, ул. Губкина, д. 16, Бульвар 1 Салюта д. 4, ул. Королева, д. 21, д. 19 (л.д. 18 т. 1).
Полагая бездействие администрации, выразившееся в уклонении от установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год, незаконным, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что ответчиком в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказано отсутствие бездействия по рассмотрению обращений заявителя об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных жилых домах, так как в каждом случае были даны соответствующие ответы, которые могли быть самостоятельным предметом оспаривания в суде в установленный законом срок. Суд также указал, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты в данном случае, правом на изменение предмета иска не воспользовался.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, приходит к следующим выводам:
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Аналогичное правило закреплено в п. 36 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что фактическим основанием для установления органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения являются результаты голосования полномочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отраженные в соответствующих протоколах.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ООО "УК Ватутинское" не представляло в Администрацию г. Белгорода доказательства, подтверждающие проведение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по вопросу утверждения тарифов за содержание и ремонт жилых помещений на 2011 г. по адресам: ул. Ватутина, д. 7, д. 13, д. 13 б; ул. Губкина д. 4, д. 4а, д. 14; ул. Костюкова, д. 49, д. 59, д. 71; ул. Королева, д. 31; Бульвар 1 Салюта, д. 1, дАд.11.
Протоколы в отношении многоквартирных домов по адресам: Бульвар 1 Салюта - дома 3, 7; проспект Ватутина - дома 11,5; ул. Губкина - дома 10а, 16; ул. Королева - дома 19, 21; ул. Костюкова -дома 36, 45, 51, 53, 69, 75, 77, оценены Администрацией г. Белгорода как несоответствующие действующему законодательству, в связи с чем, не являющиеся доказательствами проведения общих собраний в указанных многоквартирных домах.
Так, на заявление Общества от 18.02.2011 г. N 70 администрацией подготовлен ответ N 956 от 09.03.2011 г., согласно которому документы возвращены заявителю, ввиду их несоответствия действующему законодательству для организации проведения собрания собственников и принятия ими или непринятия решения об установлении предлагаемого размера платы.
Письмом N 1445 от 06.04.2011 г. администрацией подготовлен ответ на заявление Общества от 15.03.2011 N 111, которым также возвращены документы ввиду их несоответствия действующему законодательству.
Письмом администрации от 31.03.2011 г. N 1207 Обществу сообщено о рассмотрении заявления от 03.03.2011 г. N 87 и указано, что в ходе проверки предоставленных документов было установлено, что материалы предоставлены в ненадлежащем виде с очевидными нарушениями. В связи с изложенным документы были возвращены ООО "УК Ватутинское".
Таким образом, у Администрации г. Белгорода отсутствовали фактические и правовые основания для установления на 2011 год размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах в г. Белгороде по адресам, указанным заявителем.
Правовая оценка протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, представленных ОООО "УК "Ватутинское", не входит в объем заявленных требований и в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ не относится к компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции.
С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд первой инстанции принял правильное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011 по делу N А14-5805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2012 ПО ДЕЛУ N А08-5791/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. по делу N А08-5791/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей Семенюта Н.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
от администрации г. Белгорода: Семеновой И.С., начальника надзора
за правоприменительной практикой правового управления
- администрации города Белгорода по доверенности;
- от общества с ограниченной ответственностью "УК Ватутинское":
- представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Ватутинское" (ИНН 3123128775, ОГРН 1053107167321) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2011 по делу N А08-5791/2011,
установил:
ООО "УК Ватутинское" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации г. Белгорода о признании незаконным бездействия, выразившегося в не установлении на 2011 год размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах в г. Белгороде по следующим адресам: Бульвар 1 Салюта - дома 1, 11, 3, 4, 7; проспект Ватутина - дома 11, 13, 136, 5, 7; ул. Губкина - дома 10а, 4, 16, 4, 4а; ул. Королева - дома 19, 21, 31; ул. Костюкова - дома 36, 45, 49, 51, 53, 69, 71, 75, 77; обязании ответчика устранить допущенные нарушения закона и установить на 2011 год размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах в г. Белгороде по указанным адресам (с учетом уточнения заявленных требований - л.д. 7,8 т. 3).
В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что ответчик уклоняется от установления размера за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год по указанным в заявлении многоквартирным домам, несмотря на письменные обращения ООО "УК Ватутинское".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2011 г. (судья Белоусова В.И.) в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "УК Ватутинское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что:
- - причины отсутствия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не имеют значения;
- - в решении суда не указано, в чем конкретно выразилось несоответствие представленных документов требованиям ч. 3 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ;
- - обжалование ответов Администрации на обращения заявителя об установлении размера платы не приведет к защите прав общества, поскольку эти ответы не являются правовыми актами.
Представитель Администрации г. Белгорода требования
апелляционной жалобы не признал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Указал, что Администрация г. Белгорода устанавливает размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае представления протоколов общих собраний собственников жилых и нежилых помещений, из которых было бы видно, что вопросы об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах были вынесены на рассмотрение общего собрания, но по ним не были приняты решения.
ООО "УК Ватутинское" своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "УК Ватутинское".
Изучив материалы дела, заслушав и обсудив объяснения представителя Администрации г. Белгорода, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
18.02.2011 г. ООО "УК Ватутинское" обратилось к ответчику с заявлением N 70 об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год по адресам: пр.Ватутина, д. 5 и д. 7, ул. Губкина, д. 4, ул. Костюкова, д. 49, ул. Костюкова, д. 53. В данном заявлении Общество сообщало, что собственники жилых помещений указанных многоквартирных домов проголосовали против утверждения тарифа на 2011 год, в связи с чем, и возникла необходимость подобного обращения (л.д. 16 т. 1).
03.03.2011 г. Общество обратилось в администрацию с заявлением N 87 об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год по адресам: пр.Ватутина, д. 11, ул. Губкина, д. 4 а, д. 10 а, д. 14, ул. Костюкова, д. 71, д. 45, д. 69, ул. Королева, д. 31, Бульвар 1 Салюта, д. З (л.д. 17 т. 1).
15.03.2011 г. заявитель обратился к ответчику с заявлением N 111 об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год по следующим адресам: пр.Ватутина, 13, Бульвар 1 Салюта, д. 7, д. 1, д. П; пр.Ватутина д. 136; ул. Костюкова, д. 51, д. 75, д. 77, д. 36, ул. Губкина, д. 16, Бульвар 1 Салюта д. 4, ул. Королева, д. 21, д. 19 (л.д. 18 т. 1).
Полагая бездействие администрации, выразившееся в уклонении от установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год, незаконным, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что ответчиком в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказано отсутствие бездействия по рассмотрению обращений заявителя об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных жилых домах, так как в каждом случае были даны соответствующие ответы, которые могли быть самостоятельным предметом оспаривания в суде в установленный законом срок. Суд также указал, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты в данном случае, правом на изменение предмета иска не воспользовался.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, приходит к следующим выводам:
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Аналогичное правило закреплено в п. 36 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что фактическим основанием для установления органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения являются результаты голосования полномочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отраженные в соответствующих протоколах.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ООО "УК Ватутинское" не представляло в Администрацию г. Белгорода доказательства, подтверждающие проведение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по вопросу утверждения тарифов за содержание и ремонт жилых помещений на 2011 г. по адресам: ул. Ватутина, д. 7, д. 13, д. 13 б; ул. Губкина д. 4, д. 4а, д. 14; ул. Костюкова, д. 49, д. 59, д. 71; ул. Королева, д. 31; Бульвар 1 Салюта, д. 1, дАд.11.
Протоколы в отношении многоквартирных домов по адресам: Бульвар 1 Салюта - дома 3, 7; проспект Ватутина - дома 11,5; ул. Губкина - дома 10а, 16; ул. Королева - дома 19, 21; ул. Костюкова -дома 36, 45, 51, 53, 69, 75, 77, оценены Администрацией г. Белгорода как несоответствующие действующему законодательству, в связи с чем, не являющиеся доказательствами проведения общих собраний в указанных многоквартирных домах.
Так, на заявление Общества от 18.02.2011 г. N 70 администрацией подготовлен ответ N 956 от 09.03.2011 г., согласно которому документы возвращены заявителю, ввиду их несоответствия действующему законодательству для организации проведения собрания собственников и принятия ими или непринятия решения об установлении предлагаемого размера платы.
Письмом N 1445 от 06.04.2011 г. администрацией подготовлен ответ на заявление Общества от 15.03.2011 N 111, которым также возвращены документы ввиду их несоответствия действующему законодательству.
Письмом администрации от 31.03.2011 г. N 1207 Обществу сообщено о рассмотрении заявления от 03.03.2011 г. N 87 и указано, что в ходе проверки предоставленных документов было установлено, что материалы предоставлены в ненадлежащем виде с очевидными нарушениями. В связи с изложенным документы были возвращены ООО "УК Ватутинское".
Таким образом, у Администрации г. Белгорода отсутствовали фактические и правовые основания для установления на 2011 год размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах в г. Белгороде по адресам, указанным заявителем.
Правовая оценка протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, представленных ОООО "УК "Ватутинское", не входит в объем заявленных требований и в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ не относится к компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции.
С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд первой инстанции принял правильное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011 по делу N А14-5805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)