Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей: Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Крентовский П.В., генеральный директор, протокол N 1/09 от 12.10.2009
от ответчика: Горшков Д.А., дов. от 22.05.2012
рассмотрев 23 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Монолит"
на постановление от 13 февраля 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания "Стандарт"
к Жилищно-строительному кооперативу "Монолит"
о взыскании 901 634 руб. 74 коп.,
третьи лица: закрытое акционерное общество "Управление механизации N 65", индивидуальный предприниматель Суров Игорь Евгеньевич
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания "Стандарт" (далее по тексту - ООО "СРК "Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Монолит" (далее по тексту - ЖСК "Монолит", ответчик) о взыскании задолженности по договору генерального подряда на производство строительных работ от 01 июля 2007 года в размере 901 634 руб. 74 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Управление Механизации N 65" и Индивидуальный предприниматель Суров Игорь Евгеньевич.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что указанный истцом объем работ был выполнен другими лицами по договору подряда N 35 от 01 июля 2007 года, заключенному между ЖСК "Монолит" и ЗАО "Управление механизации N 65" и по договору подряда б/н от 01 июля 2007 года, заключенному между ЖСК "Монолит" и Индивидуальным предпринимателем Суровым И.Е. Выполненные третьими лицами работы были оплачены ответчиком.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года указанное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный объем работ, стоимость которого составляет предмет спора, выполнен истцом, ответчиком не представлено доказательств его оплаты.
В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01 июля 2007 года между ЖСК "Монолит" (Заказчик) и ООО "Строительно-ремонтная компания "Стандарт" (Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда на производство строительных работ (л.д. 14 - 16 т. 1).
По условиям указанного договора генподрядчик обязуется в установленный договором срок (Приложение N 1) произвести следующие виды работ: строительство семисекционного пятиэтажного жилого дома в полном объеме согласно проектно-сметной документации по адресу: Московская область, Коломенский район, п. Радужный.
Оплата выполненных работ производится заказчиком по договоренности, что отражается в Приложении N 2 к договору, согласно проектно-сметной документации.
Согласно Приложению N 1 от 01 июля 2007 года начало строительства определено - с момента подписания договора, то есть, с 01 июля 2007 года, окончание строительства - 48 месяцев с момента начала строительства (л.д. 27 т. 1).
В Приложении N 2 стороны предусмотрели, что согласно предоставленной ООО СРК "Стандарт" смете на общую сумму 109 191 033 руб. 90 коп. (в базовых ценах 2001 г.) в счет оплаты строительных работ жилого дома ЖСК "Монолит" выделяет сто семь квартир в строящемся жилом доме (л.д. 28 т. 1).
15 ноября 2008 года заказчик в соответствии с п. 6.1 договора расторг договор в одностороннем порядке (л.д. 29 т. 1).
В обоснование исковых требований ООО "СРК "Стандарт" ссылается на то, что во исполнение обязательств по спорному договору им были выполнены работы по устройству котлована - секции 2-3, 2-4, 2-5 на общую сумму 901 634 руб. 74 коп., которые не были оплачены ответчиком.
В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору ООО "СРК "Стандарт" предоставило акт выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31 октября 2007 года на общую сумму 901 634 руб. 74 коп. (л.д. 58 - 59 т. 1), подписанный председателем ЖСК "Монолит" без каких-либо замечаний.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел исковые требования, которые уже рассматривались Арбитражным судом Московской области по тому же предмету, по тем же основаниям и между теми же сторонами в гражданском деле N А41-2423/09, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из содержания решения Арбитражного суда Московской области от 28 января 2011 года по делу N А41-2423/09 не следует, что стоимость работ по спорному акту N 1 от 31 октября 2007 года была предметом рассмотрения в рамках указанного дела.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года по делу N А41-26329/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления по делу N А41-26329/11, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2012 года.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N А41-26329/11
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N А41-26329/11
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей: Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Крентовский П.В., генеральный директор, протокол N 1/09 от 12.10.2009
от ответчика: Горшков Д.А., дов. от 22.05.2012
рассмотрев 23 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Монолит"
на постановление от 13 февраля 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания "Стандарт"
к Жилищно-строительному кооперативу "Монолит"
о взыскании 901 634 руб. 74 коп.,
третьи лица: закрытое акционерное общество "Управление механизации N 65", индивидуальный предприниматель Суров Игорь Евгеньевич
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания "Стандарт" (далее по тексту - ООО "СРК "Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Монолит" (далее по тексту - ЖСК "Монолит", ответчик) о взыскании задолженности по договору генерального подряда на производство строительных работ от 01 июля 2007 года в размере 901 634 руб. 74 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Управление Механизации N 65" и Индивидуальный предприниматель Суров Игорь Евгеньевич.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что указанный истцом объем работ был выполнен другими лицами по договору подряда N 35 от 01 июля 2007 года, заключенному между ЖСК "Монолит" и ЗАО "Управление механизации N 65" и по договору подряда б/н от 01 июля 2007 года, заключенному между ЖСК "Монолит" и Индивидуальным предпринимателем Суровым И.Е. Выполненные третьими лицами работы были оплачены ответчиком.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года указанное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный объем работ, стоимость которого составляет предмет спора, выполнен истцом, ответчиком не представлено доказательств его оплаты.
В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01 июля 2007 года между ЖСК "Монолит" (Заказчик) и ООО "Строительно-ремонтная компания "Стандарт" (Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда на производство строительных работ (л.д. 14 - 16 т. 1).
По условиям указанного договора генподрядчик обязуется в установленный договором срок (Приложение N 1) произвести следующие виды работ: строительство семисекционного пятиэтажного жилого дома в полном объеме согласно проектно-сметной документации по адресу: Московская область, Коломенский район, п. Радужный.
Оплата выполненных работ производится заказчиком по договоренности, что отражается в Приложении N 2 к договору, согласно проектно-сметной документации.
Согласно Приложению N 1 от 01 июля 2007 года начало строительства определено - с момента подписания договора, то есть, с 01 июля 2007 года, окончание строительства - 48 месяцев с момента начала строительства (л.д. 27 т. 1).
В Приложении N 2 стороны предусмотрели, что согласно предоставленной ООО СРК "Стандарт" смете на общую сумму 109 191 033 руб. 90 коп. (в базовых ценах 2001 г.) в счет оплаты строительных работ жилого дома ЖСК "Монолит" выделяет сто семь квартир в строящемся жилом доме (л.д. 28 т. 1).
15 ноября 2008 года заказчик в соответствии с п. 6.1 договора расторг договор в одностороннем порядке (л.д. 29 т. 1).
В обоснование исковых требований ООО "СРК "Стандарт" ссылается на то, что во исполнение обязательств по спорному договору им были выполнены работы по устройству котлована - секции 2-3, 2-4, 2-5 на общую сумму 901 634 руб. 74 коп., которые не были оплачены ответчиком.
В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору ООО "СРК "Стандарт" предоставило акт выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31 октября 2007 года на общую сумму 901 634 руб. 74 коп. (л.д. 58 - 59 т. 1), подписанный председателем ЖСК "Монолит" без каких-либо замечаний.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел исковые требования, которые уже рассматривались Арбитражным судом Московской области по тому же предмету, по тем же основаниям и между теми же сторонами в гражданском деле N А41-2423/09, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из содержания решения Арбитражного суда Московской области от 28 января 2011 года по делу N А41-2423/09 не следует, что стоимость работ по спорному акту N 1 от 31 октября 2007 года была предметом рассмотрения в рамках указанного дела.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года по делу N А41-26329/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления по делу N А41-26329/11, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2012 года.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)