Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.А.Сериковой
судей В.И.Желтянникова, И.А.Тимухиной
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7012/2007) (заявление) ФГУП "Плодородие" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2007 по делу N А56-41797/2006 (судья Дудина О.Ю.),
по иску (заявлению) Конкурсный управляющий ООО "Селигер-Балт" Луговцев А.А.
к ФГУП "Плодородие" Министерства энергетики РФ, Конкурсный управляющий ФГУП "Плодородие" Костомаров В.А., ООО "ТЕРРАФЛОР"
о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества
при участии:
от истца (заявителя): конкурсного управляющего Луговцева А.А. - решение АС СПб и ЛО от 28.11.2005 по делу N А56-18910/205, паспорт
от ответчика (должника): 1. не явились, извещены (увед. N 77286, 77287)
2. не явились, извещены (увед. N 77288, N 77289)
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Селигер-Балт" Луговцев Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 04.08.2005 N 26т.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет заявленных требований и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи имущества от 04.08.2005 N 26т и возвратить имущество ООО "Селигер-Балт" из чужого незаконного владения.
Решением от 12.04.2007 арбитражный суд применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи имущества от 04.08.2005 N 26т, заключенного между ФГУП "Плодородие" и ООО "Террафлор", обязав ООО "Террафлор" возвратить ООО "Селигер-балт" следующее имущество:
- - трактор ДТ-7 5 БИС 1986 г.в. Инв. N 21;
- - трактор ДТ 75 В 1985 г.в. Инв. N 22;
- - тракторный погрузчик МТТ-12А 1988 г.в. Инв. N 24;
- - штабелирующая машина МТф-71А 1990 г.в. Инв. N 27;
- - машина для глубокого фрезерования Инв. N 29, МТП-44Б 1989 г.в.;
- - машина МТП-52 (профилировщик) 1985 г.в. Инв. N 33;
- - тележка МТП-24Б 1983 г.в. Инв. N 38;
- - тележка МТП-24Б 1983 г.в. Инв. N 39;
- - тележка МТП-24Б 1983 г.в. Инв. N 40;
- - уборочная МТФ-43-А 1986 г.в. Инв. N 47;
- - уборочная МТФ-43-А 1986 г.в. Инв. N 48;
- - уборочная МТФ-43-А 1985 г.в. Инв. N 49;
- - фрезбарабан МТФ-18 (пластинчатый) 1989 г.в. Инв. N 50;
- - фрезбарабан МТФ-18 (угольчатый) 1990 г.в. Инв. N 54;
- - фрезбарабан МТФ-18 (пластинчатый) 1990 г.в. Инв. N 55;
- - машина МТФ 21 (ворошилка) 1985 г.в. Инв. N 58;
- - машина МТФ-2 Г (ворошилка) 1985 г.в. Инв. N 59;
- - машина МТФ-31 (валкователь) 1985 г.в. Инв. N 61;
- - машина МТФ-31(33) (валкователь) 1985 г.в. Инв. N 62;
- - пожарная емкость АК-5П 1983 г.в. Инв. N 65;
- - пожарная емкость на гусеничном ходу 1985 г.в. Инв. N 67;
- - токарный станок 1979 г.в. Инв. N 79.
С ФГУП "Плодородие" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6500 рублей.
Не согласившись с данным решением, ФГУП "Плодородие" в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы указывает на то, что договорные отношения с ООО "Террафлора" у ответчика отсутствуют, в связи с чем полагает, что иск заявлен ненадлежащему ответчику. Таким образом, обжалуемое решение о применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи от 04.08.2005 N 26т не создает юридических последствий для сторон. Кроме того, заявитель указывает на то, что госпошлина по иску взыскана в большем размере, чем это предусмотрено пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий ООО "Селигер-Балт" Луговцев А.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на допущенную судом первой инстанции техническую опечатку; считает решение суда не подлежащим отмене.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 28.11.2005 по делу N А56-18910/2005 ООО "Селигер-Балт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий ООО "Селигер-Балт" Луговцев А.А., установив, что имущество, принадлежащее ООО "Селигер-Балт" и входящее в конкурсную массу, продано третьему лицу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что данная сделка купли-продажи имущества не соответствует закону и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, полагает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, правильными в связи со следующим.
Право собственности истца на спорное имущество подтверждается актом приема-передачи основных средств, переданных ЗАО "Селигер-Холдинг" в уставный капитал ООО "Селигер-Балт" по разделительному балансу от 27.01.2003, а также решением арбитражного суда от 27.03.2006 по делу N А56-50295/2005 (л.д. 9 - 12, 45 - 47).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ломоносовского отдела УФССП по Ленинградской области Головиной Н.В. имущество ООО "Селигер-Балт" арестовано на основании постановлений от 20.09.2004 N 50, от 20.09.2004 N 2 ИМНС РФ по Ломоносовскому району, судебных приказов, о чем составлен акт описи и ареста имущества от 26.05.2005.
04.08.2005 между ФГУП "Плодородие" и ООО "Террафлор" заключен договор N 26т купли-продажи имущества, согласно которому было продано оборудование по обработке торфа, тракторы и автотехника (п. 1 договора).
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации. Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом. Имущество, находящееся под арестом, является ограниченным в гражданском обороте, сделки по отчуждению такого имущества не влекут правовых последствий.
При этом продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах. Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, влечет ответственность, предусмотренную Федеральным законом.
Поскольку в момент заключения договора купли-продажи от 04.08.2005 N 26т спорное имущество находилось под арестом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности указанного договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании изложенного требования истца о применении последствий недействительности сделки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ФГУП "Плодородие" не заключало договор купли-продажи с ООО "Террафлора", указанным в обжалуемом решении, в связи с чем последнее является ненадлежащим ответчиком.
Согласно представленному на запрос апелляционного суда письму Управления федеральной налоговой службы России по Ленинградской области от 04.10.2007 N 19-08-1/13472 в соответствии с региональной базой данных Единого государственного реестра юридических лиц сведения в отношении ООО "Террафлора" отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что иск заявлен о применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи от 04.08.2005 N 26т, стороной которого является ООО "Террафлор" (л.д. 6 - 7). Таким образом, судом первой инстанции при изготовлении судебного акта была допущена опечатка в наименовании ответчика, что, однако, не привело к принятию неправильного решения.
Довод жалобы о неправильном расчете судом первой инстанции подлежащей взысканию госпошлины по иску не основан на положениях налогового законодательства.
На основании изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2007 по делу N А56-41797/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЕРИКОВА И.А.
Судьи
ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.
ТИМУХИНА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2007 ПО ДЕЛУ N А56-41797/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2007 г. по делу N А56-41797/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.А.Сериковой
судей В.И.Желтянникова, И.А.Тимухиной
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7012/2007) (заявление) ФГУП "Плодородие" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2007 по делу N А56-41797/2006 (судья Дудина О.Ю.),
по иску (заявлению) Конкурсный управляющий ООО "Селигер-Балт" Луговцев А.А.
к ФГУП "Плодородие" Министерства энергетики РФ, Конкурсный управляющий ФГУП "Плодородие" Костомаров В.А., ООО "ТЕРРАФЛОР"
о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества
при участии:
от истца (заявителя): конкурсного управляющего Луговцева А.А. - решение АС СПб и ЛО от 28.11.2005 по делу N А56-18910/205, паспорт
от ответчика (должника): 1. не явились, извещены (увед. N 77286, 77287)
2. не явились, извещены (увед. N 77288, N 77289)
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Селигер-Балт" Луговцев Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 04.08.2005 N 26т.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет заявленных требований и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи имущества от 04.08.2005 N 26т и возвратить имущество ООО "Селигер-Балт" из чужого незаконного владения.
Решением от 12.04.2007 арбитражный суд применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи имущества от 04.08.2005 N 26т, заключенного между ФГУП "Плодородие" и ООО "Террафлор", обязав ООО "Террафлор" возвратить ООО "Селигер-балт" следующее имущество:
- - трактор ДТ-7 5 БИС 1986 г.в. Инв. N 21;
- - трактор ДТ 75 В 1985 г.в. Инв. N 22;
- - тракторный погрузчик МТТ-12А 1988 г.в. Инв. N 24;
- - штабелирующая машина МТф-71А 1990 г.в. Инв. N 27;
- - машина для глубокого фрезерования Инв. N 29, МТП-44Б 1989 г.в.;
- - машина МТП-52 (профилировщик) 1985 г.в. Инв. N 33;
- - тележка МТП-24Б 1983 г.в. Инв. N 38;
- - тележка МТП-24Б 1983 г.в. Инв. N 39;
- - тележка МТП-24Б 1983 г.в. Инв. N 40;
- - уборочная МТФ-43-А 1986 г.в. Инв. N 47;
- - уборочная МТФ-43-А 1986 г.в. Инв. N 48;
- - уборочная МТФ-43-А 1985 г.в. Инв. N 49;
- - фрезбарабан МТФ-18 (пластинчатый) 1989 г.в. Инв. N 50;
- - фрезбарабан МТФ-18 (угольчатый) 1990 г.в. Инв. N 54;
- - фрезбарабан МТФ-18 (пластинчатый) 1990 г.в. Инв. N 55;
- - машина МТФ 21 (ворошилка) 1985 г.в. Инв. N 58;
- - машина МТФ-2 Г (ворошилка) 1985 г.в. Инв. N 59;
- - машина МТФ-31 (валкователь) 1985 г.в. Инв. N 61;
- - машина МТФ-31(33) (валкователь) 1985 г.в. Инв. N 62;
- - пожарная емкость АК-5П 1983 г.в. Инв. N 65;
- - пожарная емкость на гусеничном ходу 1985 г.в. Инв. N 67;
- - токарный станок 1979 г.в. Инв. N 79.
С ФГУП "Плодородие" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6500 рублей.
Не согласившись с данным решением, ФГУП "Плодородие" в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы указывает на то, что договорные отношения с ООО "Террафлора" у ответчика отсутствуют, в связи с чем полагает, что иск заявлен ненадлежащему ответчику. Таким образом, обжалуемое решение о применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи от 04.08.2005 N 26т не создает юридических последствий для сторон. Кроме того, заявитель указывает на то, что госпошлина по иску взыскана в большем размере, чем это предусмотрено пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий ООО "Селигер-Балт" Луговцев А.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на допущенную судом первой инстанции техническую опечатку; считает решение суда не подлежащим отмене.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 28.11.2005 по делу N А56-18910/2005 ООО "Селигер-Балт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий ООО "Селигер-Балт" Луговцев А.А., установив, что имущество, принадлежащее ООО "Селигер-Балт" и входящее в конкурсную массу, продано третьему лицу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что данная сделка купли-продажи имущества не соответствует закону и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, полагает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, правильными в связи со следующим.
Право собственности истца на спорное имущество подтверждается актом приема-передачи основных средств, переданных ЗАО "Селигер-Холдинг" в уставный капитал ООО "Селигер-Балт" по разделительному балансу от 27.01.2003, а также решением арбитражного суда от 27.03.2006 по делу N А56-50295/2005 (л.д. 9 - 12, 45 - 47).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ломоносовского отдела УФССП по Ленинградской области Головиной Н.В. имущество ООО "Селигер-Балт" арестовано на основании постановлений от 20.09.2004 N 50, от 20.09.2004 N 2 ИМНС РФ по Ломоносовскому району, судебных приказов, о чем составлен акт описи и ареста имущества от 26.05.2005.
04.08.2005 между ФГУП "Плодородие" и ООО "Террафлор" заключен договор N 26т купли-продажи имущества, согласно которому было продано оборудование по обработке торфа, тракторы и автотехника (п. 1 договора).
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации. Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом. Имущество, находящееся под арестом, является ограниченным в гражданском обороте, сделки по отчуждению такого имущества не влекут правовых последствий.
При этом продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах. Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, влечет ответственность, предусмотренную Федеральным законом.
Поскольку в момент заключения договора купли-продажи от 04.08.2005 N 26т спорное имущество находилось под арестом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности указанного договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании изложенного требования истца о применении последствий недействительности сделки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ФГУП "Плодородие" не заключало договор купли-продажи с ООО "Террафлора", указанным в обжалуемом решении, в связи с чем последнее является ненадлежащим ответчиком.
Согласно представленному на запрос апелляционного суда письму Управления федеральной налоговой службы России по Ленинградской области от 04.10.2007 N 19-08-1/13472 в соответствии с региональной базой данных Единого государственного реестра юридических лиц сведения в отношении ООО "Террафлора" отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что иск заявлен о применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи от 04.08.2005 N 26т, стороной которого является ООО "Террафлор" (л.д. 6 - 7). Таким образом, судом первой инстанции при изготовлении судебного акта была допущена опечатка в наименовании ответчика, что, однако, не привело к принятию неправильного решения.
Довод жалобы о неправильном расчете судом первой инстанции подлежащей взысканию госпошлины по иску не основан на положениях налогового законодательства.
На основании изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2007 по делу N А56-41797/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЕРИКОВА И.А.
Судьи
ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.
ТИМУХИНА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)