Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5487/2011) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Югансктранссервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2011 по делу N А75-207/2011 (судья Намятова А.Р.),
по иску Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" (ИНН 8604007684, ОГРН 1028601262788)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Югансктранссервис" (ИНН 8619010249, ОГРН 1028601791240)
о взыскании 671 535 руб. 41 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Управляющая компания "Югансктранссервис" - не явился;
- от Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" - не явился;
- установил:
Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" (далее по тексту - НГ МУП "ЖЭУ N 3", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Югансктранссервис" (далее по тексту - "Управляющая компания "Югансктранссервис", ответчик, податель жалобы) о взыскании 608 448 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 086 руб. 57 коп., всего 671 535 руб. 41 коп.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 94 054 руб. 64 коп.
Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2011 исковые требования НГ МУП "ЖЭУ N 3" удовлетворены частично: с ООО "Управляющая компания "Югансктранссервис" в пользу НГ МУП "ЖЭУ N 3" взыскано 628 527 руб. 65 коп., в том числе 608 448 руб. 84 коп. - неосновательного обогащения, 20 078 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 112 руб. 34 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "Управляющая компания "Югансктранссервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 142 руб. 30 коп.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) о несении собственником имущества бремени содержания этого имущества, а также тем, что материалами дела подтвержден факт неоплаты ответчиком расходов на содержание принадлежащего ему помещения.
Возражая против принятого судом решения, ООО "Управляющая компания "Югансктранссервис" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Югансктранссервис" указывает, что истцом произведен неверный расчет исковых требований. Также в апелляционной жалобе указано, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие основания для изменения тарифов; судом первой инстанции не исследованы полномочия истца по начислению и сбору коммунальных платежей. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что договоры управления многоквартирным домом в адрес ответчика не поступали. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции с ответчика неправомерно взысканы пени, поскольку пени могут быть начислены только в случае просрочки оплаты по платежным документам, которые должны быть выставлены не позднее первого числа, следующего за расчетным. Однако указанные документы ответчику не были представлены. Также податель жалобы считает, что в представленных в материалы дела счетах-фактурах и актах отсутствует расшифровка выполненных работ, что не говорит о действительном размере затрат истца и, соответственно, их возмещение ответчиком.
НГ МУП "ЖЭУ N 3" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "Управляющая компания "Югансктранссервис", НГ МУП "ЖЭУ N 3", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 97 общей площадью 786,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 1 микрорайон, дом 2, передан в управление НГ МУП "ЖЭУ N 3" (том 1, л.д. 102 - 104, 130).
Невозмещение ответчиком расходов, понесенных управляющей организацией по содержанию и обслуживанию вышеуказанного нежилого помещения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ООО "Управляющая компания "Югансктранссервис" с жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Статей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
НГ МУП "ЖЭУ N 3" на основании решения собственников помещений является управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 1, дом 2, и осуществляет оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, что подтверждается протоколом от 20.12.2008 (том 1, л.д. 102 - 104). Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.
ООО "Управляющая компания "Югансктранссервис" является собственником нежилого помещения помещение N 97, общей площадью 786,7 кв. м, находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу г. Нефтеюганск, мкр. 1, дом 2, на основании протокола собрания учредителей ООО "Управляющая компания "Югансктранссервис" от 27.08.2001, акта приема-передачи ООО "СТАРК" основных средств в счет вклада в уставный капитал ООО "Управляющая компания "Югансктранссервис". Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 86-АА N 384370, выданным 21.05.2002.
Из материалов дела следует, что договор управления домом между сторонами не заключен.
Истцом в адрес ответчика были направлены для подписания проекты договоров управления многоквартирным домом, однако договоры не подписаны и не возвращены истцу.
Оказание истцом услуг в течение спорного периода подтверждено актами выполненных работ, подписанных истцом в одностороннем порядке, выставленными на их основании счетами-фактурами, перечнем стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, актами о вручении счетов фактур (том 1, л.д. 18 - 93; том 2, л.д. 6 - 104).
Таким образом, при наличии доказательств оказания НГ МУП "ЖЭУ N 3" услуг в течение спорного периода ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил надлежащие и достоверные доказательства того, что НГ МУП "ЖЭУ N 3" не оказывало названные услуги, либо оказало их в объеме, меньшем указанного в упомянутых выше документах, или с ненадлежащим качеством.
Тарифы по содержанию, управлению и ремонтом общего имущества многоквартирного жилого дома для собственников утверждались на общих собраниях в форме заочного голосования собственников помещений (том 1, л.д. 94 - 100).
При расчете суммы долга истец исходил из тарифа по содержанию, управлению и ремонтом общего имущества многоквартирного жилого дома и площади помещений (786,7 кв. м). Проверив названный расчет, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его обоснованным. Расчет, представленный ответчиком в апелляционной жалобе, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически неверным.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из представленных по делу доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно возложил на ООО "Управляющая компания "Югансктранссервис" обязанность по оплате оказанных услуг за период с января 2008 года по ноябрь 2010 года и сделал правильный вывод о том, что исковое требование НГ МУП "ЖЭУ N 3" подлежит удовлетворению.
Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда не имеется.
НГ МУП "ЖЭУ N 3" заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 086 руб. 57 коп. за период с 31.01.2008 по 30.11.2010.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО "Управляющая компания "Югансктранссервис", что является основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование НГ МУП "ЖЭУ N 3" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2010 по 22.05.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых действующей на день принятия решения (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 N 2618-У) в сумме 20 078 руб. 81 коп.
Учитывая изложенное судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2011 по делу N А75-207/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "Югансктранссервис" подлежит оставлению без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - ООО "Управляющая компания "Югансктранссервис".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2011 по делу N А75-207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Н.А.РЯБУХИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N А75-207/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N А75-207/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5487/2011) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Югансктранссервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2011 по делу N А75-207/2011 (судья Намятова А.Р.),
по иску Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" (ИНН 8604007684, ОГРН 1028601262788)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Югансктранссервис" (ИНН 8619010249, ОГРН 1028601791240)
о взыскании 671 535 руб. 41 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Управляющая компания "Югансктранссервис" - не явился;
- от Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" - не явился;
- установил:
Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" (далее по тексту - НГ МУП "ЖЭУ N 3", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Югансктранссервис" (далее по тексту - "Управляющая компания "Югансктранссервис", ответчик, податель жалобы) о взыскании 608 448 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 086 руб. 57 коп., всего 671 535 руб. 41 коп.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 94 054 руб. 64 коп.
Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2011 исковые требования НГ МУП "ЖЭУ N 3" удовлетворены частично: с ООО "Управляющая компания "Югансктранссервис" в пользу НГ МУП "ЖЭУ N 3" взыскано 628 527 руб. 65 коп., в том числе 608 448 руб. 84 коп. - неосновательного обогащения, 20 078 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 112 руб. 34 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "Управляющая компания "Югансктранссервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 142 руб. 30 коп.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) о несении собственником имущества бремени содержания этого имущества, а также тем, что материалами дела подтвержден факт неоплаты ответчиком расходов на содержание принадлежащего ему помещения.
Возражая против принятого судом решения, ООО "Управляющая компания "Югансктранссервис" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Югансктранссервис" указывает, что истцом произведен неверный расчет исковых требований. Также в апелляционной жалобе указано, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие основания для изменения тарифов; судом первой инстанции не исследованы полномочия истца по начислению и сбору коммунальных платежей. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что договоры управления многоквартирным домом в адрес ответчика не поступали. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции с ответчика неправомерно взысканы пени, поскольку пени могут быть начислены только в случае просрочки оплаты по платежным документам, которые должны быть выставлены не позднее первого числа, следующего за расчетным. Однако указанные документы ответчику не были представлены. Также податель жалобы считает, что в представленных в материалы дела счетах-фактурах и актах отсутствует расшифровка выполненных работ, что не говорит о действительном размере затрат истца и, соответственно, их возмещение ответчиком.
НГ МУП "ЖЭУ N 3" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "Управляющая компания "Югансктранссервис", НГ МУП "ЖЭУ N 3", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 97 общей площадью 786,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 1 микрорайон, дом 2, передан в управление НГ МУП "ЖЭУ N 3" (том 1, л.д. 102 - 104, 130).
Невозмещение ответчиком расходов, понесенных управляющей организацией по содержанию и обслуживанию вышеуказанного нежилого помещения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ООО "Управляющая компания "Югансктранссервис" с жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Статей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
НГ МУП "ЖЭУ N 3" на основании решения собственников помещений является управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 1, дом 2, и осуществляет оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, что подтверждается протоколом от 20.12.2008 (том 1, л.д. 102 - 104). Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.
ООО "Управляющая компания "Югансктранссервис" является собственником нежилого помещения помещение N 97, общей площадью 786,7 кв. м, находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу г. Нефтеюганск, мкр. 1, дом 2, на основании протокола собрания учредителей ООО "Управляющая компания "Югансктранссервис" от 27.08.2001, акта приема-передачи ООО "СТАРК" основных средств в счет вклада в уставный капитал ООО "Управляющая компания "Югансктранссервис". Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 86-АА N 384370, выданным 21.05.2002.
Из материалов дела следует, что договор управления домом между сторонами не заключен.
Истцом в адрес ответчика были направлены для подписания проекты договоров управления многоквартирным домом, однако договоры не подписаны и не возвращены истцу.
Оказание истцом услуг в течение спорного периода подтверждено актами выполненных работ, подписанных истцом в одностороннем порядке, выставленными на их основании счетами-фактурами, перечнем стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, актами о вручении счетов фактур (том 1, л.д. 18 - 93; том 2, л.д. 6 - 104).
Таким образом, при наличии доказательств оказания НГ МУП "ЖЭУ N 3" услуг в течение спорного периода ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил надлежащие и достоверные доказательства того, что НГ МУП "ЖЭУ N 3" не оказывало названные услуги, либо оказало их в объеме, меньшем указанного в упомянутых выше документах, или с ненадлежащим качеством.
Тарифы по содержанию, управлению и ремонтом общего имущества многоквартирного жилого дома для собственников утверждались на общих собраниях в форме заочного голосования собственников помещений (том 1, л.д. 94 - 100).
При расчете суммы долга истец исходил из тарифа по содержанию, управлению и ремонтом общего имущества многоквартирного жилого дома и площади помещений (786,7 кв. м). Проверив названный расчет, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его обоснованным. Расчет, представленный ответчиком в апелляционной жалобе, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически неверным.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из представленных по делу доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно возложил на ООО "Управляющая компания "Югансктранссервис" обязанность по оплате оказанных услуг за период с января 2008 года по ноябрь 2010 года и сделал правильный вывод о том, что исковое требование НГ МУП "ЖЭУ N 3" подлежит удовлетворению.
Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда не имеется.
НГ МУП "ЖЭУ N 3" заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 086 руб. 57 коп. за период с 31.01.2008 по 30.11.2010.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО "Управляющая компания "Югансктранссервис", что является основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование НГ МУП "ЖЭУ N 3" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2010 по 22.05.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых действующей на день принятия решения (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 N 2618-У) в сумме 20 078 руб. 81 коп.
Учитывая изложенное судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2011 по делу N А75-207/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "Югансктранссервис" подлежит оставлению без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - ООО "Управляющая компания "Югансктранссервис".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2011 по делу N А75-207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Н.А.РЯБУХИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)