Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.И. Тетюка
судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана
при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2009 года
по делу N А40-21361/09-132-167, принятое судьей О.Е. Александровой
по иску ООО "АРС-СТ"
к ЗАО "Энергия"
о взыскании 1 621 644 руб. основного долга, 1 044 328 руб. штрафа, 72 981 руб. 56 коп. процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: Дорогавцева И.В. - дов. от 23.11.2009
от ответчика: неявка, извещен
ООО "АРС-СТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Энергия" (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 1 621 644 руб. основного долга, 1 044 328 руб. штрафа, 72 981 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 27.08.2009 прекращено производство по делу в части требования о взыскании 72 981 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска в этой части.
Решением суда от 03.09.2009 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "Энергия" в пользу ООО "АРС-СТ" 1 621 644 руб. основного долга, 1 044 328 руб. штрафа, всего 2 665 972 руб.
Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ненадлежащим образом.
ЗАО "Энергия", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно принял исковое заявление с двумя самостоятельными требованиями, заявленными по разным договорам.
Также заявитель жалобы указывает на то, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что штрафные санкции применяются только на основании претензии, что истцом не было соблюдено.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенных между ними договоров подряда на выполнение проектных работ на капитальный ремонт жилых домов повторного применения N 0009 от 22.07.2008, N 14 от 26.09.2008.
В соответствии с п. 1.1 договора N 0009 от 22.07.2008 исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) разработать Проектно-сметную документацию стадии Рабочий проект, указанную в Приложении N 1 к настоящему договору, по объекту: "Капитальный ремонт шести 9-этажных секционных многоквартирных домов" ориентировочной площадью 50 430 м2 по адресу: Московская область, г. Зеленоград, микрорайон N 3, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Согласно п. 1.1 договора N 14 от 26.09.2008 исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) разработать Проектно-сметную документацию стадии Рабочий проект, указанную в Приложении N 1 к настоящему договору, по объекту: "Выборочный капитальный ремонт 2-х многоквартирных жилых домов" ориентировочной площадью 25 246 м2 по адресу: Зеленоградский АО г. Москвы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Правоотношения по вышеуказанным договорам подлежат рассмотрению по правилам Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Факт выполнения работ по рассматриваемым в настоящем деле договорам подтверждается актами выполненных работ от 17.12.2008 N 99 к договору N 14 от 26.09.2008, от 21.08.2008 N 52 к договору N 0009 от 22.07.2008, подписанными и скрепленными печатями организаций истца и ответчика. Каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ при их приемке ответчиком заявлено не было.
Пунктом 3 Приложений N 4 к указанным договорам предусмотрено, что в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных исполнителем работ на расчетный счет исполнителя перечисляется оставшаяся сумма от общей стоимости работ.
С учетом стоимости выполненных работ и размера перечисленных ответчиком денежных средств, сумма долга ответчика перед истцом составляет 1 621 644 руб.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку доказательств погашения указанной задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в заявленной сумме.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.4 договоров, в случае просрочки оплаты заказчиком выполненных работ более чем на 10 календарных дней, при отсутствии мотивированного отказа от оплаты, исполнитель имеет право предъявить заказчику штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости всех работ.
Исходя из установленного договорами процента штрафных санкций, суммы долга, периодов просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также установленного договорами предельного размера штрафных санкций, истец обоснованно заявил требование о взыскании неустойки в размере 1 044 328 руб., и данная сумма правомерно взыскана судом.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что штрафные санкции применяются только на основании претензии, что истцом не было соблюдено.
Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.
Пунктами 6.6 договоров, на которые ссылается заявитель жалобы, установлено, что штрафные санкции применяются только на основании претензий одной из сторон, оформленных в письменном виде.
Однако, апелляционный суд считает, что данное условие не свидетельствует о согласовании сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку не согласованы порядок и срок направления претензии, а также порядок и срок ответа на претензию.
Кроме того, в материалах дела имеются претензии истца с доказательства их отправки ответчику, в которых содержатся требования об уплате долга за выполненные работы, а также содержатся указания на возможность обращения в суд с иском о взыскании, в том числе, суммы штрафа.
Также апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.
При этом суд учитывает установленное договором ограничение общего размера штрафа, длительность неисполнения ответчиком обязательства, а также то, что сумма долга не погашена ответчиком до настоящего времени, доказательств обратного не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что размер штрафа должен составлять 20% от суммы 1 621 644 руб., необоснованна, поскольку договорами ограничение установлено в размере 20% от стоимости всех работ, а не от суммы долга.
Также апелляционный суд не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял исковое заявление с двумя самостоятельными требованиями, заявленными по разным договорам. Нарушений в действиях суда первой инстанции норм процессуального права в данном случае не усматривается.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "Энергия" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "АРС-СТ".
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2009 года по делу N А40-21361/09-132-167 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Энергия" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2009 N 09АП-21836/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-21361/09-132-167
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2009 г. N 09АП-21836/2009-ГК
Дело N А40-21361/09-132-167
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.И. Тетюка
судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана
при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2009 года
по делу N А40-21361/09-132-167, принятое судьей О.Е. Александровой
по иску ООО "АРС-СТ"
к ЗАО "Энергия"
о взыскании 1 621 644 руб. основного долга, 1 044 328 руб. штрафа, 72 981 руб. 56 коп. процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: Дорогавцева И.В. - дов. от 23.11.2009
от ответчика: неявка, извещен
установил:
ООО "АРС-СТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Энергия" (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 1 621 644 руб. основного долга, 1 044 328 руб. штрафа, 72 981 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 27.08.2009 прекращено производство по делу в части требования о взыскании 72 981 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска в этой части.
Решением суда от 03.09.2009 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "Энергия" в пользу ООО "АРС-СТ" 1 621 644 руб. основного долга, 1 044 328 руб. штрафа, всего 2 665 972 руб.
Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ненадлежащим образом.
ЗАО "Энергия", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно принял исковое заявление с двумя самостоятельными требованиями, заявленными по разным договорам.
Также заявитель жалобы указывает на то, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что штрафные санкции применяются только на основании претензии, что истцом не было соблюдено.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенных между ними договоров подряда на выполнение проектных работ на капитальный ремонт жилых домов повторного применения N 0009 от 22.07.2008, N 14 от 26.09.2008.
В соответствии с п. 1.1 договора N 0009 от 22.07.2008 исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) разработать Проектно-сметную документацию стадии Рабочий проект, указанную в Приложении N 1 к настоящему договору, по объекту: "Капитальный ремонт шести 9-этажных секционных многоквартирных домов" ориентировочной площадью 50 430 м2 по адресу: Московская область, г. Зеленоград, микрорайон N 3, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Согласно п. 1.1 договора N 14 от 26.09.2008 исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) разработать Проектно-сметную документацию стадии Рабочий проект, указанную в Приложении N 1 к настоящему договору, по объекту: "Выборочный капитальный ремонт 2-х многоквартирных жилых домов" ориентировочной площадью 25 246 м2 по адресу: Зеленоградский АО г. Москвы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Правоотношения по вышеуказанным договорам подлежат рассмотрению по правилам Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Факт выполнения работ по рассматриваемым в настоящем деле договорам подтверждается актами выполненных работ от 17.12.2008 N 99 к договору N 14 от 26.09.2008, от 21.08.2008 N 52 к договору N 0009 от 22.07.2008, подписанными и скрепленными печатями организаций истца и ответчика. Каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ при их приемке ответчиком заявлено не было.
Пунктом 3 Приложений N 4 к указанным договорам предусмотрено, что в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных исполнителем работ на расчетный счет исполнителя перечисляется оставшаяся сумма от общей стоимости работ.
С учетом стоимости выполненных работ и размера перечисленных ответчиком денежных средств, сумма долга ответчика перед истцом составляет 1 621 644 руб.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку доказательств погашения указанной задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в заявленной сумме.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.4 договоров, в случае просрочки оплаты заказчиком выполненных работ более чем на 10 календарных дней, при отсутствии мотивированного отказа от оплаты, исполнитель имеет право предъявить заказчику штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости всех работ.
Исходя из установленного договорами процента штрафных санкций, суммы долга, периодов просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также установленного договорами предельного размера штрафных санкций, истец обоснованно заявил требование о взыскании неустойки в размере 1 044 328 руб., и данная сумма правомерно взыскана судом.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что штрафные санкции применяются только на основании претензии, что истцом не было соблюдено.
Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.
Пунктами 6.6 договоров, на которые ссылается заявитель жалобы, установлено, что штрафные санкции применяются только на основании претензий одной из сторон, оформленных в письменном виде.
Однако, апелляционный суд считает, что данное условие не свидетельствует о согласовании сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку не согласованы порядок и срок направления претензии, а также порядок и срок ответа на претензию.
Кроме того, в материалах дела имеются претензии истца с доказательства их отправки ответчику, в которых содержатся требования об уплате долга за выполненные работы, а также содержатся указания на возможность обращения в суд с иском о взыскании, в том числе, суммы штрафа.
Также апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.
При этом суд учитывает установленное договором ограничение общего размера штрафа, длительность неисполнения ответчиком обязательства, а также то, что сумма долга не погашена ответчиком до настоящего времени, доказательств обратного не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что размер штрафа должен составлять 20% от суммы 1 621 644 руб., необоснованна, поскольку договорами ограничение установлено в размере 20% от стоимости всех работ, а не от суммы долга.
Также апелляционный суд не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял исковое заявление с двумя самостоятельными требованиями, заявленными по разным договорам. Нарушений в действиях суда первой инстанции норм процессуального права в данном случае не усматривается.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "Энергия" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "АРС-СТ".
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2009 года по делу N А40-21361/09-132-167 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Энергия" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.ТЕТЮК
Судьи
В.А.ВЕДЕНОВА
Б.В.СТЕШАН
В.И.ТЕТЮК
Судьи
В.А.ВЕДЕНОВА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)