Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Т.И.,
судей Нилоговой Т.С.,
Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Герасименко Т.С.
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью фирма "Строймаркет": не явились,
от ответчика Территориального отдела N 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области: не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью фирма "Строймаркет"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 ноября 2008 года по делу N А60-26690/2008,
принятое судьей И.В.Горбашовой
по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Строймаркет"
к Территориальному отделу N 15 Управления Федерального агентству кадастра объектов недвижимости по Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
общество с ограниченной ответственностью фирма "Строймаркет" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2008 г. N 599 о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным отделом N 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (далее - управление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 05.11.2008 г.) заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным в части наложения штрафа, превышающего сумму в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в его действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку им предпринимались меры, направленные на соблюдение действующего законодательства. Общество считает также, что ЖСК "Звезда", незаконно владеющее спорным земельным участком, препятствует обществу оформить права на него. Кроме того, указывает, что умышленных действий по уничтожению межевых знаков общество не совершало.
Управление с жалобой общества не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, в том числе вины в его совершении.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, управление просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, должностными лицами управления на основании распоряжения от 01.09.2008 г. N 2092 (л.д. 22) проведена проверка соблюдения обществом земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 20 км, площадью около 54 800 кв. м (66:41:0614015:19), оформленная актом проверки соблюдения земельного законодательства от 03.09.2008 г. (л.д. 23), в ходе которой установлено, что обществом самовольно занята под строительство коттеджей часть земельного участка (66:41:0614015:65) площадью около 24 800 кв. м, с видом разрешенного использования - для целей связанных с сельскохозяйственным производством, в том числе для жилищного строительства, в том числе для индивидуального жилищного строительства и иного строительства землепользователя ЖСК "Звезда". Кроме того, в ходе проверки установлен факт уничтожения межевых знаков границ земельного участка, переданных обществу актом от 05.02.2003 г. о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью.
По факту уничтожения межевых знаков 03.09.2008 г. управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 489 (л.д. 33) и 09.09.2008 г. вынесено постановление о назначении административного наказания N 599, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 КоАП РФ и на него наложен штраф в сумме 10000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности. При этом посчитал возможным снизить размер налагаемого на общество штрафа до 5 000 руб. - минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.2 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Частью 1 статьи 7.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение межевых знаков границ земельных участков.
Объектом данного правонарушения являются отношения собственности.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в противоправных действиях, направленных на уничтожение межевых знаков, которые обозначают края земельного участка, отделяют одни участки от других, устанавливаются в результате обмера земли и т.д.
Межевание земли - это мероприятие по определению местоположения и границ земельного участка на местности (статья 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре").
Установление межевых знаков, согласно ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" проводится исключительно при проведении землеустроительных работ (межевания) и представляет собой форму закрепления на местности границ земельного участка.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.
Постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга от 13.04.1995 N 252-л из землепользования ОПХ "Исток" изъят земельный участок площадью 3 га и предоставлен товариществу с ограниченной ответственностью фирма "Строймаркет" в аренду на 5 лет для строительства индивидуальных жилых домов с последующим выкупом земельных участков.
Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 29.11.2001 N 1395-а обществу предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 30000 кв. м за счет ранее отведенного им земельного участка для строительства инженерных сетей в районе проектируемой жилой застройки по 20 км Сибирского тракта.
25.12.2002 г. руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга утвержден акт контроля за установлением и сохранностью межевых знаков.
05.02.2003 г. общество по акту (л.д. 27) приняло на наблюдение за сохранностью межевые знаки, расположенные на территории земельного участка, предоставленного обществу под строительство инженерных сетей по адресу: 20 км Сибирского тракта в г. Екатеринбурге.
В ходе проверки установлено, что заявителем самовольно перенесены границы вышеуказанного земельного участка на 60 м при протяженности земельного участка 400 м.
Факт отсутствия межевых знаков в момент проведения проверки установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела (в том числе, актом проверки, объяснениями представителя общества, отраженными в протоколе об административном правонарушении) и обществом, по существу не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.
Иного суду апелляционной инстанции обществом не доказано.
Ссылки жалобы на незаконность владения ЖСК "Звезда" спорным земельным участком судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие значения для правильного рассмотрения настоящего спора.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной.
Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на сохранение принятых на наблюдение межевых знаков, не представлено. При этом, из объяснений представителя общества, представленных при составлении протокола усматривается, что межевые знаки уничтожены строительной техникой, строительство на земельном участке ведется с учетом переноса границ земельного участка. Мер, направленных на сохранение межевых знаков общество не предпринимало, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ) является обоснованным.
Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.
Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено (о времени и месте проведения проверки и составления протокола законный представитель общества был извещен повесткой от 02.09.2008 г., полученной представителем общества, о времени и месте вынесения постановления - полученным представителем определением от 03.09.2008 г. по делу N 489, 490; при составлении протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении принимали участие надлежащим образом уполномоченные представители общества, то есть общество имело возможность воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ процессуальными правами).
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для назначения обществу наказания в максимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 7.2 КоАП РФ у управления отсутствовали, в связи с чем, учитывая, что ранее к административной ответственности общество не привлекалось, правомерно снизил размер налагаемого штрафа до минимального - 5 000 руб.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2008 года по делу N А60-26690/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО фирма "Строймаркет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2008 ПО ДЕЛУ N А60-26690/2008
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2008 г. по делу N А60-26690/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Т.И.,
судей Нилоговой Т.С.,
Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Герасименко Т.С.
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью фирма "Строймаркет": не явились,
от ответчика Территориального отдела N 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области: не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью фирма "Строймаркет"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 ноября 2008 года по делу N А60-26690/2008,
принятое судьей И.В.Горбашовой
по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Строймаркет"
к Территориальному отделу N 15 Управления Федерального агентству кадастра объектов недвижимости по Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Строймаркет" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2008 г. N 599 о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным отделом N 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (далее - управление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 05.11.2008 г.) заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным в части наложения штрафа, превышающего сумму в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в его действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку им предпринимались меры, направленные на соблюдение действующего законодательства. Общество считает также, что ЖСК "Звезда", незаконно владеющее спорным земельным участком, препятствует обществу оформить права на него. Кроме того, указывает, что умышленных действий по уничтожению межевых знаков общество не совершало.
Управление с жалобой общества не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, в том числе вины в его совершении.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, управление просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, должностными лицами управления на основании распоряжения от 01.09.2008 г. N 2092 (л.д. 22) проведена проверка соблюдения обществом земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 20 км, площадью около 54 800 кв. м (66:41:0614015:19), оформленная актом проверки соблюдения земельного законодательства от 03.09.2008 г. (л.д. 23), в ходе которой установлено, что обществом самовольно занята под строительство коттеджей часть земельного участка (66:41:0614015:65) площадью около 24 800 кв. м, с видом разрешенного использования - для целей связанных с сельскохозяйственным производством, в том числе для жилищного строительства, в том числе для индивидуального жилищного строительства и иного строительства землепользователя ЖСК "Звезда". Кроме того, в ходе проверки установлен факт уничтожения межевых знаков границ земельного участка, переданных обществу актом от 05.02.2003 г. о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью.
По факту уничтожения межевых знаков 03.09.2008 г. управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 489 (л.д. 33) и 09.09.2008 г. вынесено постановление о назначении административного наказания N 599, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 КоАП РФ и на него наложен штраф в сумме 10000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности. При этом посчитал возможным снизить размер налагаемого на общество штрафа до 5 000 руб. - минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.2 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Частью 1 статьи 7.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение межевых знаков границ земельных участков.
Объектом данного правонарушения являются отношения собственности.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в противоправных действиях, направленных на уничтожение межевых знаков, которые обозначают края земельного участка, отделяют одни участки от других, устанавливаются в результате обмера земли и т.д.
Межевание земли - это мероприятие по определению местоположения и границ земельного участка на местности (статья 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре").
Установление межевых знаков, согласно ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" проводится исключительно при проведении землеустроительных работ (межевания) и представляет собой форму закрепления на местности границ земельного участка.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.
Постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга от 13.04.1995 N 252-л из землепользования ОПХ "Исток" изъят земельный участок площадью 3 га и предоставлен товариществу с ограниченной ответственностью фирма "Строймаркет" в аренду на 5 лет для строительства индивидуальных жилых домов с последующим выкупом земельных участков.
Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 29.11.2001 N 1395-а обществу предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 30000 кв. м за счет ранее отведенного им земельного участка для строительства инженерных сетей в районе проектируемой жилой застройки по 20 км Сибирского тракта.
25.12.2002 г. руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга утвержден акт контроля за установлением и сохранностью межевых знаков.
05.02.2003 г. общество по акту (л.д. 27) приняло на наблюдение за сохранностью межевые знаки, расположенные на территории земельного участка, предоставленного обществу под строительство инженерных сетей по адресу: 20 км Сибирского тракта в г. Екатеринбурге.
В ходе проверки установлено, что заявителем самовольно перенесены границы вышеуказанного земельного участка на 60 м при протяженности земельного участка 400 м.
Факт отсутствия межевых знаков в момент проведения проверки установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела (в том числе, актом проверки, объяснениями представителя общества, отраженными в протоколе об административном правонарушении) и обществом, по существу не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.
Иного суду апелляционной инстанции обществом не доказано.
Ссылки жалобы на незаконность владения ЖСК "Звезда" спорным земельным участком судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие значения для правильного рассмотрения настоящего спора.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной.
Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на сохранение принятых на наблюдение межевых знаков, не представлено. При этом, из объяснений представителя общества, представленных при составлении протокола усматривается, что межевые знаки уничтожены строительной техникой, строительство на земельном участке ведется с учетом переноса границ земельного участка. Мер, направленных на сохранение межевых знаков общество не предпринимало, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ) является обоснованным.
Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.
Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено (о времени и месте проведения проверки и составления протокола законный представитель общества был извещен повесткой от 02.09.2008 г., полученной представителем общества, о времени и месте вынесения постановления - полученным представителем определением от 03.09.2008 г. по делу N 489, 490; при составлении протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении принимали участие надлежащим образом уполномоченные представители общества, то есть общество имело возможность воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ процессуальными правами).
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для назначения обществу наказания в максимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 7.2 КоАП РФ у управления отсутствовали, в связи с чем, учитывая, что ранее к административной ответственности общество не привлекалось, правомерно снизил размер налагаемого штрафа до минимального - 5 000 руб.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2008 года по делу N А60-26690/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО фирма "Строймаркет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)