Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рюмкиной М.Д.,
судей: Горячих Н.А., Воробьевой Н.М.,
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Байкалкурорт" Руднева И.В. - Даниловцева С.В. (доверенность от 11.10.2007),
рассмотрев в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Байкалкурорт" Руднева И.В. на определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы от 6 сентября 2007 года по делу N А19-5082/02 (судья Соколова Л.М.),
конкурсный управляющий закрытого акционерного общества (ЗАО) "Байкалкурорт" Руднев И.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2006 года по делу N А19-5082/02.
Определением от 6 сентября 2007 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа возвратил кассационную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что судом кассационной инстанции уже принято постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Байкалкурорт" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2006 года по делу N А19-5082/02.
Не согласившись с выводами кассационной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Байкалкурорт" Руднев И.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит отменить определение от 6 сентября 2007 года.
Заявитель считает, что у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для возвращения кассационной жалобы, поскольку заявителем является конкурсный управляющий общества, который является самостоятельным лицом и в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуется правами лица, участвующего в деле.
В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ЗАО "Байкалкурот" ссылается на пункты 2, 3 статьи 103, пункт 3 статьи 24, пункты 2, 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Суд кассационной инстанции на стадии решения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установил, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2006 года по делу N А19-5082/02 было обжаловано в суд кассационной инстанции ЗАО "Байкалкурорт" и по результатам рассмотрения принято постановление от 23 ноября 2006 года.
Обращение с кассационной жалобой на определение от 17 мая 2006 года конкурсного управляющего ЗАО "Байкалкурорт" не может служить основанием для принятия кассационной жалобы к производству, поскольку предметом кассационного рассмотрения 23 ноября 2006 года являлась правомерность утверждения Арбитражным судом Иркутской области мирового соглашения, заключенного между ЗАО "Байкалкурорт" и Иркутским областным объединением организаций профсоюзов. Кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Байкалкурорт" направлена на защиту прав юридического лица, а не прав конкурсного управляющего.
Кроме того, кассационная жалоба не подлежала принятию к производству на основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей за пределами 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы от 6 сентября 2007 года принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы от 6 сентября 2007 года по делу N А19-5082/02 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2007 N А19-5082/02-Ф02-8139/07 ПО ДЕЛУ N А19-5082/02
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2007 г. N А19-5082/02-Ф02-8139/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рюмкиной М.Д.,
судей: Горячих Н.А., Воробьевой Н.М.,
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Байкалкурорт" Руднева И.В. - Даниловцева С.В. (доверенность от 11.10.2007),
рассмотрев в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Байкалкурорт" Руднева И.В. на определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы от 6 сентября 2007 года по делу N А19-5082/02 (судья Соколова Л.М.),
установил:
конкурсный управляющий закрытого акционерного общества (ЗАО) "Байкалкурорт" Руднев И.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2006 года по делу N А19-5082/02.
Определением от 6 сентября 2007 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа возвратил кассационную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что судом кассационной инстанции уже принято постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Байкалкурорт" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2006 года по делу N А19-5082/02.
Не согласившись с выводами кассационной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Байкалкурорт" Руднев И.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит отменить определение от 6 сентября 2007 года.
Заявитель считает, что у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для возвращения кассационной жалобы, поскольку заявителем является конкурсный управляющий общества, который является самостоятельным лицом и в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуется правами лица, участвующего в деле.
В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ЗАО "Байкалкурот" ссылается на пункты 2, 3 статьи 103, пункт 3 статьи 24, пункты 2, 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Суд кассационной инстанции на стадии решения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установил, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2006 года по делу N А19-5082/02 было обжаловано в суд кассационной инстанции ЗАО "Байкалкурорт" и по результатам рассмотрения принято постановление от 23 ноября 2006 года.
Обращение с кассационной жалобой на определение от 17 мая 2006 года конкурсного управляющего ЗАО "Байкалкурорт" не может служить основанием для принятия кассационной жалобы к производству, поскольку предметом кассационного рассмотрения 23 ноября 2006 года являлась правомерность утверждения Арбитражным судом Иркутской области мирового соглашения, заключенного между ЗАО "Байкалкурорт" и Иркутским областным объединением организаций профсоюзов. Кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Байкалкурорт" направлена на защиту прав юридического лица, а не прав конкурсного управляющего.
Кроме того, кассационная жалоба не подлежала принятию к производству на основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей за пределами 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы от 6 сентября 2007 года принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
определил:
определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы от 6 сентября 2007 года по делу N А19-5082/02 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Д.РЮМКИНА
М.Д.РЮМКИНА
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Н.А.ГОРЯЧИХ
Н.М.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)