Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быковой А.А.,
с участием в судебном заседании:
от истца - председатель Дубинкин Ю.Б., выписка из протокола N 6, от 20.06.2006 г.,
представитель Кузынов А.М., доверенность от 25.08.2009 г. N 16,
- от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ТСЖ N 6
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2009 года по делу N А65-15189/2009, (судья Кашапов А.Р.),
по иску Товарищества собственников жилья N 6, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт-экс", Республика Татарстан, г. Зеленодольск,
третьи лица: Приволжское отделение ОАО "Татэнергосбыт", Республика Татарстан, с. Высокая Гора,
муниципальное образование "Зеленодольский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета муниципального района Республики Татарстан, г. Зеленодольск,
о взыскании суммы неосновательного обогащения.
установил:
Товарищество собственников жилья N 6 (далее истец, ТСЖ N 6) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт-экс" (далее - ответчик, ООО "Лифт-экс") о взыскании 86 967,62 руб. неосновательного обогащения (т. 1, л. 2).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2009 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приволжское отделение Открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" (далее - ПО ОАО "Татэнергосбыт") (т. 1, л. 1).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2009 года в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Зеленодольский муниципальный район РТ в лице исполнительного комитета муниципального образования Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (т. 1, л. 111).
До принятия судебного акта истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика в пользу ТСЖ N 6, выступающего в интересах членов ТСЖ N 6, неосновательное обогащение за потребленную электроэнергию за период с 01.04.06 по 31.12.08, согласно прибору учета электроэнергии N 00238230 за 59 747 кв. в размере 86 968,62 руб. (т. 1, л. 133). В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2009 года по делу N А65-15189/2009 в иске отказано (т. 2, л. 22 - 24).
Не согласившись с решением суда истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. По мнению заявителя жалобы ТСЖ производит двойную оплату за электроэнергию по работе лифтового хозяйства, оплата производится членами ЖСК N 6 и самим ТСЖ N 6 (т. 2, л. 32).
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (почтовые уведомления о вручении определения суда апелляционной инстанции о назначении дела на 10.12.2009 N 45756, N 45757, N 45755 (т. 2, л. 40 - 42)) в судебное заседание не явились.
3-е лицо ОАО "Татэнергосбыт" по факсимильной связи направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Ответчик и третье лицо ОАО "Татэнергосбыт" в отзывах доводы апелляционной жалобы отклонили, считая их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей истца, ознакомившись с отзывами ответчика и третьего лица ОАО "Татэнергосбыт", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2009 года.
Из материалов дела следует, что 01.01.2006 между правопредшественником истца ЖСК-6 и ООО "Лифт-экс" заключен договор N 16-06 в соответствии, с которым ответчик принял обязательство по выполнению тех. обслуживания, ремонта, эксплуатации пассажирских лифтов рег. N 16256, рег. N 16257, рег. N 16258, рег. N 16259, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Королева, д. 10.
Согласно п. 3.4 договора истец принял на себя обязательства по подаче на вводное устройство лифта электроэнергии и сохранность лифтового оборудования.
За период с 01.04.06 по 31.12.08, согласно показаниям прибора учета электроэнергии N 00238230, истцу поставлена электроэнергия в количестве 59 747 квт/ч на сумму 86 967,62 руб.
Истец полагая, что ответчик, получая оплату за услуги по обслуживанию лифтов, согласно договору N 16-06 по тарифу, утвержденному решением представительного органа Зеленодольского муниципального района РТ от 29.11.05 за N 15, в который входит стоимость электроэнергии, неосновательно сберег денежные средства в размере 86 967,62 руб., обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, дал правовую оценку спорному договору, квалифицировав его как мешанный договор подряда с элементами договора возмездного оказания услуг.
В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из смысла ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В пункте 4.1. договора стороны определили, что расчеты за обслуживание лифтового оборудования производятся согласно тарифу, утвержденному в установленном порядке решением представительного органа Зеленодольского муниципального района РТ от 29.11.05 N 15.
Согласно п. 4.2. договора оплата стоимости работ исполнителя производится путем перечисления через ГУ РФ "ИРЦ г. Зеленодольска на расчетный счет исполнителя путем сборов платежей с населения за пользование лифтами согласно утвержденным тарифам. Таким образом, стороны согласовали размер и порядок оплаты по договору.
Из материалов дела и отзыва третьего лица ОАО "Татэнергосбыт" на апелляционную жалобу следует, что энергоснабжение лифтов, находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РТ г. Зеленодольск, ул. Королева, д. 10 осуществлялось в период с 01.04.2006 по 31.12.2006 на основании договора энергоснабжения N 86211Э от 1.08.2005, а в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 на основании договора энергоснабжения объектов юридического лица N 86211 от 01.01.2007 заключенных между истцом и ОАО "Татэнерго", правопреемником которого является ОАО "Татэнергосбыт".
За период с 01.04.2006 по 31.12.2008 истцу была поставлена электрическая энергия для энергоснабжения лифтов в количестве 59747 кВт/ч на сумму 86 967,62 руб. Поставленная электрическая энергия оплачена истцом в полном объеме третьему лицу, что подтверждено платежными поручениями, представленными в дело.
Договором от 01.01.2006 N 16-06, заключенного между истцом и ответчиком, обязанность ответчика по возмещению затрат на электроэнергию не предусмотрена. Получение 86 967,62 руб. ответчик отрицает.
В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ истец, обратившись к ответчику за неосновательным обогащением, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства), которое он обязан возвратить потерпевшему. Таких доказательств истец не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2009 года по делу N А65-15189/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 6 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2009 ПО ДЕЛУ N А65-15189/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2009 г. по делу N А65-15189/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быковой А.А.,
с участием в судебном заседании:
от истца - председатель Дубинкин Ю.Б., выписка из протокола N 6, от 20.06.2006 г.,
представитель Кузынов А.М., доверенность от 25.08.2009 г. N 16,
- от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ТСЖ N 6
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2009 года по делу N А65-15189/2009, (судья Кашапов А.Р.),
по иску Товарищества собственников жилья N 6, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт-экс", Республика Татарстан, г. Зеленодольск,
третьи лица: Приволжское отделение ОАО "Татэнергосбыт", Республика Татарстан, с. Высокая Гора,
муниципальное образование "Зеленодольский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета муниципального района Республики Татарстан, г. Зеленодольск,
о взыскании суммы неосновательного обогащения.
установил:
Товарищество собственников жилья N 6 (далее истец, ТСЖ N 6) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт-экс" (далее - ответчик, ООО "Лифт-экс") о взыскании 86 967,62 руб. неосновательного обогащения (т. 1, л. 2).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2009 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приволжское отделение Открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" (далее - ПО ОАО "Татэнергосбыт") (т. 1, л. 1).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2009 года в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Зеленодольский муниципальный район РТ в лице исполнительного комитета муниципального образования Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (т. 1, л. 111).
До принятия судебного акта истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика в пользу ТСЖ N 6, выступающего в интересах членов ТСЖ N 6, неосновательное обогащение за потребленную электроэнергию за период с 01.04.06 по 31.12.08, согласно прибору учета электроэнергии N 00238230 за 59 747 кв. в размере 86 968,62 руб. (т. 1, л. 133). В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2009 года по делу N А65-15189/2009 в иске отказано (т. 2, л. 22 - 24).
Не согласившись с решением суда истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. По мнению заявителя жалобы ТСЖ производит двойную оплату за электроэнергию по работе лифтового хозяйства, оплата производится членами ЖСК N 6 и самим ТСЖ N 6 (т. 2, л. 32).
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (почтовые уведомления о вручении определения суда апелляционной инстанции о назначении дела на 10.12.2009 N 45756, N 45757, N 45755 (т. 2, л. 40 - 42)) в судебное заседание не явились.
3-е лицо ОАО "Татэнергосбыт" по факсимильной связи направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Ответчик и третье лицо ОАО "Татэнергосбыт" в отзывах доводы апелляционной жалобы отклонили, считая их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей истца, ознакомившись с отзывами ответчика и третьего лица ОАО "Татэнергосбыт", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2009 года.
Из материалов дела следует, что 01.01.2006 между правопредшественником истца ЖСК-6 и ООО "Лифт-экс" заключен договор N 16-06 в соответствии, с которым ответчик принял обязательство по выполнению тех. обслуживания, ремонта, эксплуатации пассажирских лифтов рег. N 16256, рег. N 16257, рег. N 16258, рег. N 16259, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Королева, д. 10.
Согласно п. 3.4 договора истец принял на себя обязательства по подаче на вводное устройство лифта электроэнергии и сохранность лифтового оборудования.
За период с 01.04.06 по 31.12.08, согласно показаниям прибора учета электроэнергии N 00238230, истцу поставлена электроэнергия в количестве 59 747 квт/ч на сумму 86 967,62 руб.
Истец полагая, что ответчик, получая оплату за услуги по обслуживанию лифтов, согласно договору N 16-06 по тарифу, утвержденному решением представительного органа Зеленодольского муниципального района РТ от 29.11.05 за N 15, в который входит стоимость электроэнергии, неосновательно сберег денежные средства в размере 86 967,62 руб., обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, дал правовую оценку спорному договору, квалифицировав его как мешанный договор подряда с элементами договора возмездного оказания услуг.
В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из смысла ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В пункте 4.1. договора стороны определили, что расчеты за обслуживание лифтового оборудования производятся согласно тарифу, утвержденному в установленном порядке решением представительного органа Зеленодольского муниципального района РТ от 29.11.05 N 15.
Согласно п. 4.2. договора оплата стоимости работ исполнителя производится путем перечисления через ГУ РФ "ИРЦ г. Зеленодольска на расчетный счет исполнителя путем сборов платежей с населения за пользование лифтами согласно утвержденным тарифам. Таким образом, стороны согласовали размер и порядок оплаты по договору.
Из материалов дела и отзыва третьего лица ОАО "Татэнергосбыт" на апелляционную жалобу следует, что энергоснабжение лифтов, находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РТ г. Зеленодольск, ул. Королева, д. 10 осуществлялось в период с 01.04.2006 по 31.12.2006 на основании договора энергоснабжения N 86211Э от 1.08.2005, а в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 на основании договора энергоснабжения объектов юридического лица N 86211 от 01.01.2007 заключенных между истцом и ОАО "Татэнерго", правопреемником которого является ОАО "Татэнергосбыт".
За период с 01.04.2006 по 31.12.2008 истцу была поставлена электрическая энергия для энергоснабжения лифтов в количестве 59747 кВт/ч на сумму 86 967,62 руб. Поставленная электрическая энергия оплачена истцом в полном объеме третьему лицу, что подтверждено платежными поручениями, представленными в дело.
Договором от 01.01.2006 N 16-06, заключенного между истцом и ответчиком, обязанность ответчика по возмещению затрат на электроэнергию не предусмотрена. Получение 86 967,62 руб. ответчик отрицает.
В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ истец, обратившись к ответчику за неосновательным обогащением, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства), которое он обязан возвратить потерпевшему. Таких доказательств истец не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2009 года по делу N А65-15189/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 6 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)