Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щеглов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Смирновой Л.Н., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - К.Л.,
с участием: представителя истцов Б., лица, не привлеченного к участию в деле В.И., представителей ООО " В.С., К.М., ответчика С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 26 сентября 2012 г. дело по апелляционным жалобам М., Ц., Ф., В.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2012 г., которым иск М., Ц., Ф. оставлен без удовлетворения; с М., Ц., Ф. в пользу ООО " взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере руб. - по руб. с каждого,
установила:
М., Ц., Ф. обратились в суд с иском к ООО " (далее - Общество) и Ю. о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения, истребовании нежилых помещений из незаконного владения и признании права общей собственности на нежилые помещения, указав, что они являются собственниками жилых помещений в доме N по ул. в Великом Новгороде, строительство которого осуществлялось с 2006 г. по 2008 г. компанией застройщиком ООО ". Данная организация без ведома остальных собственников жилых помещений зарегистрировала право собственности на нежилое помещение цокольного этажа, в котором находятся инженерные коммуникации, узлы учета и другое оборудование, предназначенные для обслуживания квартир, а потому данное помещение входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. В настоящее время спорное помещение продано Обществом Ю.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен С., Управление Росреестра по Новгородской области исключено из числа третьих лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы и лицо, не привлеченное к участию в деле - В.И.
Истцы в апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска, полагая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждены факты нахождения в спорных помещениях инженерного оборудования, которое предназначено для обслуживания более, чем одного помещения в доме, доступ к которому закрыт; при сдаче дома в эксплуатацию спорные помещения не были выделены в отдельные помещения, право собственности на них не было зарегистрировано за застройщиком. Обращают внимание на то, что судом не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица В.И., которая является собственником квартиры в данном доме, а также нежилого помещения в подвале, доступ в которое осуществляется непосредственно через спорные помещения.
В.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку является собственником квартиры в данном доме, а также нежилого помещения в подвале, доступ в которое осуществляется непосредственно через спорные помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, В.И., поддержавших свои жалобы, представителей Общества и ответчика С., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не установила.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Как видно из материалов дела, распоряжением Администрации Великого Новгорода от .2006 г. N ООО " (далее Общество) предоставлен в аренду земельный участок по ул. в квартале и разрешено строительство комплекса жилых домов.
Распоряжением Администрации Великого Новгорода от .2008 г. N в распоряжение от .2006 г. N внесены изменения: после слов "жилых домов" дополнено "с размещением в цокольных этажах кладовых и нежилых помещений".
.2008 г. Администрацией Великого Новгорода Обществу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - комплекса жилых домов с кладовыми и нежилыми помещениями в цокольных этажах по ул. в квартале.
Как следует из плана рабочего проекта спорного жилого дома, планировка технического этажа распределена на три автономные независимые, не сообщающиеся части, имеющие свои выходы. В первой части расположены помещения кладовых, коридор, ведущий к двум выходам, во второй части - узел ввода воды, котельная и электрощитовая, имеющие отдельный выход. В третьей части расположены спорные помещения, имеющие автономное обеспечение инженерными коммуникациями.
Судом установлено, что с 2009 года М. является собственником 1/3 доли квартиры N в доме <...> по ул. в Великом Новгороде; Ц. и Ф. являются собственниками квартиры N и N в том же доме.
.2010 г. между Обществом и Ю. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже жилого дома N по ул. в Великом Новгороде, с кадастровым номером, принадлежащего Обществу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от .2008 г. и свидетельства о государственной регистрации права от .2010 г.
На основании решения Администрации Великого Новгорода N от .2011 г. о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и акта приемки в эксплуатацию жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах после переустройства и перепланировки временных объектов и иных объектов от .2011 г., указанное помещение переоборудовано в 2 нежилых помещения: площадью 76,9 кв. м с, площадью 71 кв. м с кадастровым номером.
.2011 г. указанные нежилые помещения по договору купли-продажи были проданы Ю. - С. В перечисленных помещениях расположены офисы, имеющие отдельные выходы.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, технические характеристики нежилых помещений площадью 76,9 кв. м с, площадью 71 кв. м с кадастровым номером расположенных в цокольном этаже дома N по ул. в Великом Новгороде, позволяют использовать их как в качестве самостоятельных помещений, так и по вспомогательному назначению для обслуживания других помещений в доме. В данных нежилых помещениях имеется санитарно-техническое оборудование, инженерные коммуникации, регулирующая и запорная арматура, обслуживающие более одного помещения в данном доме, требующие по мере необходимости обслуживания эксплуатирующими организациями и обеспечения доступа к ним: канализационный стояк, приямок, в котором расположена ревизия и аварийная запорная арматура, аналогичная той, которая расположена в части, являющейся общим имуществом многоквартирного дома. В спорных нежилых помещениях имеется инженерное оборудование и инженерные сети (электроснабжение, водопровод, санузлы), предназначенные для обслуживания только этих нежилых помещений. Указанные нежилые помещения, с технической точки зрения и исходя из положений и требований действующих нормативных актов, являются отдельными встроенными помещениями.
Как видно из фототаблицы и плана цокольного этажа, являющихся приложениями NN 1 и 2 к указанному экспертному заключению, основное санитарно-техническое оборудование расположено в обособленной, независимой части цокольного этажа, не относящейся к спорным нежилым помещениям, в которых из указанного оборудования расположен канализационный стояк (аналогичные коммуникации находятся и в квартирах), а также ревизия и аварийная запорная арматура, дублирующая ту, что расположена в части, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.
Оснований не доверять приведенному экспертному заключению у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отклонении иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалоб о том, что В.И., являющаяся собственницей жилого и нежилого помещения в спорном доме, не была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку В.И. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в отношении спорного имущества. При этом настоящее решение, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не будет иметь преюдициальную силу в случае заявления указанным лицом соответствующего иска.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда 1 инстанции, а потому не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы М., Ц., Ф., В.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Л.Н.СМИРНОВА
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 2-339-33-1502
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 2-339-33-1502
Судья: Щеглов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Смирновой Л.Н., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - К.Л.,
с участием: представителя истцов Б., лица, не привлеченного к участию в деле В.И., представителей ООО " В.С., К.М., ответчика С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 26 сентября 2012 г. дело по апелляционным жалобам М., Ц., Ф., В.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2012 г., которым иск М., Ц., Ф. оставлен без удовлетворения; с М., Ц., Ф. в пользу ООО " взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере руб. - по руб. с каждого,
установила:
М., Ц., Ф. обратились в суд с иском к ООО " (далее - Общество) и Ю. о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения, истребовании нежилых помещений из незаконного владения и признании права общей собственности на нежилые помещения, указав, что они являются собственниками жилых помещений в доме N по ул. в Великом Новгороде, строительство которого осуществлялось с 2006 г. по 2008 г. компанией застройщиком ООО ". Данная организация без ведома остальных собственников жилых помещений зарегистрировала право собственности на нежилое помещение цокольного этажа, в котором находятся инженерные коммуникации, узлы учета и другое оборудование, предназначенные для обслуживания квартир, а потому данное помещение входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. В настоящее время спорное помещение продано Обществом Ю.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен С., Управление Росреестра по Новгородской области исключено из числа третьих лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы и лицо, не привлеченное к участию в деле - В.И.
Истцы в апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска, полагая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждены факты нахождения в спорных помещениях инженерного оборудования, которое предназначено для обслуживания более, чем одного помещения в доме, доступ к которому закрыт; при сдаче дома в эксплуатацию спорные помещения не были выделены в отдельные помещения, право собственности на них не было зарегистрировано за застройщиком. Обращают внимание на то, что судом не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица В.И., которая является собственником квартиры в данном доме, а также нежилого помещения в подвале, доступ в которое осуществляется непосредственно через спорные помещения.
В.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку является собственником квартиры в данном доме, а также нежилого помещения в подвале, доступ в которое осуществляется непосредственно через спорные помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, В.И., поддержавших свои жалобы, представителей Общества и ответчика С., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не установила.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Как видно из материалов дела, распоряжением Администрации Великого Новгорода от .2006 г. N ООО " (далее Общество) предоставлен в аренду земельный участок по ул. в квартале и разрешено строительство комплекса жилых домов.
Распоряжением Администрации Великого Новгорода от .2008 г. N в распоряжение от .2006 г. N внесены изменения: после слов "жилых домов" дополнено "с размещением в цокольных этажах кладовых и нежилых помещений".
.2008 г. Администрацией Великого Новгорода Обществу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - комплекса жилых домов с кладовыми и нежилыми помещениями в цокольных этажах по ул. в квартале.
Как следует из плана рабочего проекта спорного жилого дома, планировка технического этажа распределена на три автономные независимые, не сообщающиеся части, имеющие свои выходы. В первой части расположены помещения кладовых, коридор, ведущий к двум выходам, во второй части - узел ввода воды, котельная и электрощитовая, имеющие отдельный выход. В третьей части расположены спорные помещения, имеющие автономное обеспечение инженерными коммуникациями.
Судом установлено, что с 2009 года М. является собственником 1/3 доли квартиры N в доме <...> по ул. в Великом Новгороде; Ц. и Ф. являются собственниками квартиры N и N в том же доме.
.2010 г. между Обществом и Ю. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже жилого дома N по ул. в Великом Новгороде, с кадастровым номером, принадлежащего Обществу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от .2008 г. и свидетельства о государственной регистрации права от .2010 г.
На основании решения Администрации Великого Новгорода N от .2011 г. о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и акта приемки в эксплуатацию жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах после переустройства и перепланировки временных объектов и иных объектов от .2011 г., указанное помещение переоборудовано в 2 нежилых помещения: площадью 76,9 кв. м с, площадью 71 кв. м с кадастровым номером.
.2011 г. указанные нежилые помещения по договору купли-продажи были проданы Ю. - С. В перечисленных помещениях расположены офисы, имеющие отдельные выходы.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, технические характеристики нежилых помещений площадью 76,9 кв. м с, площадью 71 кв. м с кадастровым номером расположенных в цокольном этаже дома N по ул. в Великом Новгороде, позволяют использовать их как в качестве самостоятельных помещений, так и по вспомогательному назначению для обслуживания других помещений в доме. В данных нежилых помещениях имеется санитарно-техническое оборудование, инженерные коммуникации, регулирующая и запорная арматура, обслуживающие более одного помещения в данном доме, требующие по мере необходимости обслуживания эксплуатирующими организациями и обеспечения доступа к ним: канализационный стояк, приямок, в котором расположена ревизия и аварийная запорная арматура, аналогичная той, которая расположена в части, являющейся общим имуществом многоквартирного дома. В спорных нежилых помещениях имеется инженерное оборудование и инженерные сети (электроснабжение, водопровод, санузлы), предназначенные для обслуживания только этих нежилых помещений. Указанные нежилые помещения, с технической точки зрения и исходя из положений и требований действующих нормативных актов, являются отдельными встроенными помещениями.
Как видно из фототаблицы и плана цокольного этажа, являющихся приложениями NN 1 и 2 к указанному экспертному заключению, основное санитарно-техническое оборудование расположено в обособленной, независимой части цокольного этажа, не относящейся к спорным нежилым помещениям, в которых из указанного оборудования расположен канализационный стояк (аналогичные коммуникации находятся и в квартирах), а также ревизия и аварийная запорная арматура, дублирующая ту, что расположена в части, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.
Оснований не доверять приведенному экспертному заключению у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отклонении иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалоб о том, что В.И., являющаяся собственницей жилого и нежилого помещения в спорном доме, не была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку В.И. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в отношении спорного имущества. При этом настоящее решение, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не будет иметь преюдициальную силу в случае заявления указанным лицом соответствующего иска.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда 1 инстанции, а потому не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы М., Ц., Ф., В.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Л.Н.СМИРНОВА
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)