Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Васевой Е.Е.
Судей Мармазовой С.И., Григорьевой Н.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Чекунова Андрея Александровича: не явился
от ответчика - Жилищно-строительного кооператива "Основинский парк": не явился
Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
индивидуального предпринимателя Чекунова Андрея Александровича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 мая 2009 года
по делу N А60-1346/2009
принятое судьей Микушиной Н.В.
по иску индивидуального предпринимателя Чекунова Андрея Александровича
к Жилищно-строительному кооперативу "Основинский парк"
о взыскании неустойки по договору о порядке выплаты паевого взноса
установил:
Индивидуальный предприниматель Чекунов Андрей Александрович (далее - ИП Чекунов А.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Основинский парк" (далее - ЖСК "Основинский парк") о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи помещения по договору о порядке выплаты паевого взноса, начисленной за период с 01.07.2008 по 16.01.2009 в размере 634 909,68 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска, просит взыскать с ответчика неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% в сумме 636 869,28 руб., начисленных за период с 01.07.2008 по 16.01.2008. Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2009 года по делу N А60-1346/2009, принятым судьей Микушиной Н.В., в иске отказано.
Истец, ИП Чекунов А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, считает неверным вывод суда первой инстанции о возможности применения при разрешении настоящего спора Закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах) в Российской Федерации". По мнению истца, к правоотношениям сторон должны применяться нормы ЖК РФ. Представитель в судебное заседание не явился.
Ответчик, ЖСК "Основинский парк", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 21.04.2006 между ЖСК "Основинский парк" (ЖСК) и Чекуновым Андреем Александровичем (член ЖСК) заключен договор N 42 о порядке выплаты паевого взноса, согласно которому по окончании строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская - Смазчиков - Омская, при условии выплаты членом ЖСК паевого взноса в полном объеме, ЖСК обязуется передать члену ЖСК нежилое помещение - магазин промтоваров, строительный номер 4, общей проектной площадью 126,71 кв. м, расположенный на первом этаже, секция 3А. Сроком окончания строительства жилого дома является 30.12.2007 (п. 1.6 договора). Размер паевого взноса составляет 8818191 руб. (п. 2.4 договора).
В соответствии с п. 5.7 договора в случае просрочки окончания строительства, указанного в п. 1.6 договора, более чем на шесть месяцев ЖСК выплачивает члену ЖСК неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с седьмого месяца просрочки.
19.11.2008 истец адрес ответчика направил претензию с указанием на невыполнение ЖСК "Основинский парк" обязательств по передаче объекта строительства. В указанной претензии истец просил ответчика установить приточно-вытяжную вентиляцию, определить точный срок сдачи объекта строительства и выплатить неустойку за просрочку окончания строительства, предусмотренную п. 5.7 договора. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик до настоящего момента не исполнил обязательства по передаче объекта строительства, просит взыскать с него неустойку за нарушение сроков сдачи помещения в сумме 636 869,28 руб., начисленную на основании п. 5.7 договора, за период с 01.07.2008 по 16.01.2008.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 5.7 договора о порядке выплаты паевого взноса от 21.04.2006 N 42 является ничтожным как несоответствующий требованиям ст. 116 ГК РФ и ст. 11 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", поскольку нарушает права и законные интересы других членов кооператива, а также противоречит предмету и цели деятельности юридического лица - потребительского кооператива. В связи с указанным, оснований для взыскания пени не имеется. Также суд первой инстанции указал, что соглашение от 20.11.2007 свидетельствует о фактической передаче ответчиком истцу спорного нежилого помещения во владение и пользование.
Выводы суда первой инстанции о ничтожности п. 5.7 договора ошибочны. Статья 116 ГК РФ и ст. 11 Закона "О потребительской кооперации" не содержат положений, на основании которых условие договора, предусматривающее ответственность за нарушение обязательства, может быть признано недействительным. Кроме того, судом первой инстанции не установлена возможность признания недействительной сделки в части в соответствии с требованиями ст. 180 ГК РФ.
Ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения по существу спора. Из анализа представленного в материалы дела соглашения от 20.11.2007 по договору о порядке выплаты паевого взноса N 42 от 21.04.2006 судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцу помещение, являющееся предметом договора, передано до истечения срока, установленного п. 1.6 договора. Следовательно, нарушение ответчиком по его вине срока окончания строительства на срок, превышающий шесть месяцев истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на индивидуального предпринимателя Чекунова Андрея Александровича.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2009 года по делу N А60-1346/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2009 N 17АП-5365/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А60-1346/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2009 г. N 17АП-5365/2009-ГК
Дело N А60-1346/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Васевой Е.Е.
Судей Мармазовой С.И., Григорьевой Н.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Чекунова Андрея Александровича: не явился
от ответчика - Жилищно-строительного кооператива "Основинский парк": не явился
Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
индивидуального предпринимателя Чекунова Андрея Александровича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 мая 2009 года
по делу N А60-1346/2009
принятое судьей Микушиной Н.В.
по иску индивидуального предпринимателя Чекунова Андрея Александровича
к Жилищно-строительному кооперативу "Основинский парк"
о взыскании неустойки по договору о порядке выплаты паевого взноса
установил:
Индивидуальный предприниматель Чекунов Андрей Александрович (далее - ИП Чекунов А.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Основинский парк" (далее - ЖСК "Основинский парк") о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи помещения по договору о порядке выплаты паевого взноса, начисленной за период с 01.07.2008 по 16.01.2009 в размере 634 909,68 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска, просит взыскать с ответчика неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% в сумме 636 869,28 руб., начисленных за период с 01.07.2008 по 16.01.2008. Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2009 года по делу N А60-1346/2009, принятым судьей Микушиной Н.В., в иске отказано.
Истец, ИП Чекунов А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, считает неверным вывод суда первой инстанции о возможности применения при разрешении настоящего спора Закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах) в Российской Федерации". По мнению истца, к правоотношениям сторон должны применяться нормы ЖК РФ. Представитель в судебное заседание не явился.
Ответчик, ЖСК "Основинский парк", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 21.04.2006 между ЖСК "Основинский парк" (ЖСК) и Чекуновым Андреем Александровичем (член ЖСК) заключен договор N 42 о порядке выплаты паевого взноса, согласно которому по окончании строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская - Смазчиков - Омская, при условии выплаты членом ЖСК паевого взноса в полном объеме, ЖСК обязуется передать члену ЖСК нежилое помещение - магазин промтоваров, строительный номер 4, общей проектной площадью 126,71 кв. м, расположенный на первом этаже, секция 3А. Сроком окончания строительства жилого дома является 30.12.2007 (п. 1.6 договора). Размер паевого взноса составляет 8818191 руб. (п. 2.4 договора).
В соответствии с п. 5.7 договора в случае просрочки окончания строительства, указанного в п. 1.6 договора, более чем на шесть месяцев ЖСК выплачивает члену ЖСК неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с седьмого месяца просрочки.
19.11.2008 истец адрес ответчика направил претензию с указанием на невыполнение ЖСК "Основинский парк" обязательств по передаче объекта строительства. В указанной претензии истец просил ответчика установить приточно-вытяжную вентиляцию, определить точный срок сдачи объекта строительства и выплатить неустойку за просрочку окончания строительства, предусмотренную п. 5.7 договора. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик до настоящего момента не исполнил обязательства по передаче объекта строительства, просит взыскать с него неустойку за нарушение сроков сдачи помещения в сумме 636 869,28 руб., начисленную на основании п. 5.7 договора, за период с 01.07.2008 по 16.01.2008.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 5.7 договора о порядке выплаты паевого взноса от 21.04.2006 N 42 является ничтожным как несоответствующий требованиям ст. 116 ГК РФ и ст. 11 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", поскольку нарушает права и законные интересы других членов кооператива, а также противоречит предмету и цели деятельности юридического лица - потребительского кооператива. В связи с указанным, оснований для взыскания пени не имеется. Также суд первой инстанции указал, что соглашение от 20.11.2007 свидетельствует о фактической передаче ответчиком истцу спорного нежилого помещения во владение и пользование.
Выводы суда первой инстанции о ничтожности п. 5.7 договора ошибочны. Статья 116 ГК РФ и ст. 11 Закона "О потребительской кооперации" не содержат положений, на основании которых условие договора, предусматривающее ответственность за нарушение обязательства, может быть признано недействительным. Кроме того, судом первой инстанции не установлена возможность признания недействительной сделки в части в соответствии с требованиями ст. 180 ГК РФ.
Ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения по существу спора. Из анализа представленного в материалы дела соглашения от 20.11.2007 по договору о порядке выплаты паевого взноса N 42 от 21.04.2006 судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцу помещение, являющееся предметом договора, передано до истечения срока, установленного п. 1.6 договора. Следовательно, нарушение ответчиком по его вине срока окончания строительства на срок, превышающий шесть месяцев истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на индивидуального предпринимателя Чекунова Андрея Александровича.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2009 года по делу N А60-1346/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
С.И.МАРМАЗОВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)