Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2006, 29.11.2006 N 09АП-15479/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-42660/06-83-224

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу


22 ноября 2006 г. Дело N 09АП-15479/2006-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2006.
Мотивированное постановление изготовлено 29.11.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Р., судей Д.Н. и Б.И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "ЖК "Кунцево" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2006 по делу N А40-42660/06-83-224, принятое судьей М.А., по иску ООО "Фронт-К" к ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево", о взыскании 3962229 рублей 22 копеек, при участии представителей: истца - М.И. (по доверенности от 01.06.2006 без номера), Д.И. (по доверенности от 01.06.06 без номера); ответчика - О. (по доверенности от 14.11.2006 N 2), С.А.Л. (по доверенности от 22.09.2006 без номера),
УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фронт-К" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Жилой комплекс "Кунцево" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании основного долга по договору от 01.11.2005 на обслуживание жилого комплекса, заключенному между истцом и ответчиком, за февраль - апрель 2006 года в размере 3820083 рублей 22 копеек, а также договорной неустойки в размере 142146 рублей за период с 16.04.2006 по 31.05.2006.
Исковые требования мотивированы тем, что истец в феврале - апреле 2006 года оказывал ответчику услуги по договору, однако со стороны ответчика они не были оплачены.
Товарищество заявило встречный иск о признании упомянутого договора недействительным, указав на то, что оспариваемый договор со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом.
Решением суда первой инстанции от 25.09.2006 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Принимая решение, суд исходил из того, что имело место последующее одобрение договора от 01.11.2005 на обслуживание жилого комплекса со стороны ответчика, факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств оплаты услуг не представлено.
Не согласившись с принятым решением, товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, встречный иск - удовлетворить.
Податель жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в частности, суд не учел, что договор на обслуживание жилого комплекса подписан неуполномоченным лицом - Г., этим же лицом были подписаны двусторонние акты приемки услуг. Ответчик находит, что судом не было принято во внимание и то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора от 01.11.2005 между сторонами по делу действовал аналогичный договор от 01.06.2004 N 20, в заключении нового договора заинтересованность имелась только у истца. При этом заявитель жалобы обращает внимание суда на недостоверность показаний свидетеля Ш., не состоящего в трудовых отношениях с товариществом и на заседаниях правления товарищества не присутствовавшего.
В своем отзыве на жалобу, истец, не согласившись с доводами товарищества, ссылаясь на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что договор от 01.11.205 ответчиком одобрен (по данному договору им производились оплата за период, предшествующий заявленному в иске). Считает факт оказания услуг в спорном периоде подтвержденным материалами дела.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои, позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании апелляционного суда истцом был заявлен частичный отказ от иска в части требования о взыскании пеней (в размере 142146 рублей).
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, 01.11.2005 от имени истца и ответчика подписан договор на обслуживание жилого комплекса без номера.
Со стороны общества договор подписан генеральным директором С.А.В.
Лицами, участвующими в настоящем деле не оспаривается, что от имени товарищества данный договор подписан управляющим товариществом Г.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы, действующие в соответствии с законами, иными правовыми актами и учредительными документами.
Уставом товарищества предусмотрено, что председатель правления совершает без доверенности от имени товарищества сделки (статья 10). Это положение устава товарищества соответствует нормам Федерального закона "О товариществах собственников жилья".
Управляющий товариществом в его уставе не назван в качестве органа юридического лица.
В материалах дела также отсутствует доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия Г. на заключение сделок от имени товарищества.
По общему правилу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.
Между тем, данное правило не применяется, если впоследствии представляемый прямо одобрит сделку, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имело место последующее одобрение договора 01.11.2005 на обслуживание жилого комплекса со стороны товарищества.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, полная или частичная оплата работ, услуг, их приемка для использования.
По условиям договора от 01.11.2005 истец принял на себя обязательства осуществлять техническое обслуживание общедомовых элементов инженерных систем и обеспечивать надлежащее санитарное состояние жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, дом 2.
Стоимость услуг истца и порядок расчетов определены в разделе 4 договора.
Так, стоимость оказываемых в рамках договора услуг (приложения N 1 и 2 к нему) составляет 1421460 рублей, оплата производится ежемесячно, на основании актов приема-сдачи в течение 10-ти дней со дня их представления.
Об одобрении сделки свидетельствует оплата ответчиком услуг истца в ноябре, декабре 2005 года и январе 2006 года в размере, точно совпадающем со стоимостью услуг названной в пункте 4.1 договора от 01.11.2005.
Так, услуги за ноябрь 2005 года ответчиком оплачены в полном объеме (в размере 1421460 рублей) платежными поручениями от 14.12.2005 N 493, от 16.12.2005 N 497, от 23.12.2005 N 513, от 26.12.2005 N 515, от 26.12.2005 N 518, от 27.12.2005 N 521, 10.01.2006 N 2, от 18.01.2006 N 72, от 20.01.2006 N 25.
При этом во всех перечисленных платежных поручениях в графе "назначение платежа" имеется ссылка на счет от 30.11.2005 N 11. Данный счет-фактура в материалы дела представлен, он, в свою очередь, содержит прямую ссылку на то, что выставлен на оплату услуг по обслуживанию жилого комплекса в ноябре 2005 года по договору от 01.11.2005 без номера.
Аналогичным образом ответчиком производилась оплата услуг в декабре 2005 года (платежные поручения на общую сумму 1421460 рублей - от 30.01.2006 N 31, 31.01.2006 N 42, от 08.02.2006 N 54, от 15.02.2006 N 67, от 17.02.2006 N 71, 72, 27.02.2006 N 82, от 06.03.2006 N 92, от 07.03.2006 N 92, от 03.03.2006 N 93, которые имеют ссылку на счет N 12 от 30.12.2005; счет-фактура N 12 на оплату услуг по обслуживанию жилого комплекса в декабре 2005 года по договору от 01.11.2005 без номера).
В январе 2006 года услуги истца также оплачены ответчиком по обусловленной договором от 01.11.2005 цене (в размере 1421460 рублей) на основании платежных поручений от 06.03.2006 N 95, от 10.03.2006 N 101, от 13.03.2006 N 94, от 14.03.2006 N 94, от 17.03.2006 N 115, от 21.03.2006 N 116, от 23.03.2006 N 118). Все упомянутые платежные документы составлены в качестве оплаты по счету от 30.01.2006 N 1. Счет-фактура от 30.01.2006 N 1 выставлен на оплату услуг по обслуживанию жилого комплекса в январе 2006 года по договору от 01.11.2005 без номера.
Таким образом, ответчик в течение длительного времени (в течение трех месяцев) получал счета истца на оплату услуг, имеющие ссылку на договор от 01.11.2005, оплачивал эти счета (услуги истца) по цене, указанной в договоре от 01.11.2005 на обслуживание жилого комплекса, что свидетельствует об одобрении товариществом этой сделки.
Кроме того, в связи с последующим прекращением договорных отношений между истцом и ответчиком письмами от 12.04.2006 N 64 и от 18.04.2006 товарищество в лице председателя правления К. просило истца произвести инвентаризацию и передачу уборочного оборудования третьему лицу согласно приложению к договору от 01.11.2005 без номера, что также говорит о том, что до этого стороны исполняли условия именно договора 2005 года.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что права и обязанности по договору от 01.11.2005 на обслуживание жилого комплекса возникли у товарищества с момента заключения этого договора.
Оснований для признания данной сделки недействительной по мотиву подписания неуполномоченным лицом не имеется, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска товарищества.
Ни истцом, ни ответчиком не оспаривается факт расторжения договора от 01.11.2005 с 20.04.2006 (письмо ответчика от 11.04.2006 N 63).
Истцом составлены акты оказанных услуг за весь спорный период, а также акт выполнения дополнительных работ (выполнение таких работ предусмотрено пунктами 4.6, 3.3.5 договора).
Акт за февраль 2006 года, а также акт выполнения дополнительных работ от имени ответчика подписаны Г., акты за март и апрель 2006 года со стороны товарищества не подписаны.
19.04.2006 истец направил истцу письмом N 22 акты выполненных работ за март - апрель 2006 года.
В связи с неоплатой товариществом услуг, оказанных истцом, последний обратился в суд с настоящим иском.
По основному долгу ко взысканию заявлены:
- - 1421460 рублей как стоимость неоплаченных услуг за февраль 2006 года;
- - 1421460 рублей как стоимость неоплаченных услуг за март 2006 года;
- - 938223 рубля 22 копейки как стоимость неоплаченных услуг за 19 дней апреля 2006 года;
- - 38940 рублей в качестве стоимости дополнительных работ по ликвидации аварии на магистральном трубопроводе (во исполнение пунктов 4.6, 3.3.5 договора от 01.11.2005).
Апелляционный суд находит подтвержденным факт оказания истцом товариществу услуг по договору от 01.11.2005 в феврале - апреле 2006 года.
Так, письмом от 19.05.2006 N 89 товарищество направило истцу для подписания акт сверки расчетов. Данный акт составлен ответчиком, подписан председателем правления товарищества, содержит оттиск печати товарищества. Из данного документа видно, что товарищество подтверждает оказание ему услуг в спорный период.
Разноглася между истцом и ответчиком возникли только в части стоимости услуг. Так, ответчик полагает, что они подлежали оплате по цене, указанной в ранее заключенном между сторонами спора договоре от 01.06.2004 N 20 (по цене 1065540 рублей 21 копейка), истец настаивает на изменении цены в связи с заключением договора от 01.11.2005 (цена - 1421460 рублей).
Такую же позицию ответчик изложил и в письме от 16.05.2006 N 80.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предъявлял истцу какие-либо претензии по качеству и объему оказанных ему услуг.
В заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 29.08.2006) свидетель Ш. - работник истца, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что с июля 2004 года по апрель 2006 года работал инженером, главным инженером, начальником службы эксплуатации на объекте "жилой комплекс "Кунцево", ему было известно о существовании договора между истцом и ответчиком, услуги по этому договору оказывались до 19.04.2006, замечаний у товарищества за весь период исполнения договора не было.
Доводы товарищества, о том, что показания Ш. не могут быть приняты во внимание отклоняются, так как они подтверждены другими доказательствами (в части оказания услуг в феврале - марте 2006 года, в том числе, письмами самого товарищества), при этом в деле нет документов, свидетельствующих и о наличии нареканий со стороны ответчика по качеству услуг.
Более того, истец предоставил в обоснование факта оказания им услуг товариществу договоры с контрагентами, которые привлекались истцом для обслуживания дома товарищества: договоры на обслуживание автоматической системы пожаротушения, на предоставление услуг радиосвязи, оказания охранных услуг, оказания услуг по чистке напольных покрытий, договоры с центром дезинфекции. Представлены акты оказания услуг по этим договорам, платежные документы истца об оплате услуг третьим лицам (исполнителям).
Также судебная коллегия учитывает сложившиеся взаимоотношения сторон по приемке услуг по ранее заключенному между ними договору от 01.06.2004 N 20 на обслуживание жилого комплекса.
В период действия этого договора (с июля 2004 года по октябрь 2005 года) все акты приемки услуг (16 штук) подписывались от имени товарищества Г. как управляющим товариществом. Эти акты оплачены товариществом полностью.
В таком же порядке (управляющим Г., а не председателем правления товарищества) были приняты услуги за февраль 2006 года и дополнительные работы по ликвидации аварии на магистральном трубопроводе.
В отношении дополнительных работ также видно, что факт аварии подтвержден актом комиссии, подписанным, в том числе, начальником охраны товарищества и его главным бухгалтером. Как уже отмечалось дополнительные работы приняты. Доказательств некачественности выполнения работ или завышения стоимости не представлено.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку доказательств оплаты основного долга не представлено, апелляционный суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 3820083 руб. 22 коп. основного долга подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от заявленного им требования о взыскании пеней в размере 142146 рублей, поскольку в данном случае отказ от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц. Полномочия лица, подписавшего частичный отказ от иска, проверены и подтверждены в судебном заседании.
Производство по делу в этой части подлежит прекращению (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В этой связи принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Фронт-К" от иска в части взыскания пеней в размере 142146 рублей.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2006 по делу N А40-42660/06-83-224 в части взыскания пеней отменить. Производство по делу в этой части прекратить.
В части распределения судебных расходов решение изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с товарищества собственников жилья "Жилой комплекс "Кунцево" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фронт-К" 30600 рублей 41 копейку в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску".
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2006 по делу N А40-42660/06-83-224 оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)