Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2010 N 09АП-4262/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-145789/09-120-933

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2010 г. N 09АП-4262/2010-АК

Дело N А40-145789/09-120-933

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридова В.А.
судей Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола председательствующим
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2009 г. по делу N А40-145789/09-120-933, судьи Блинниковой И.А.,
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области
к Арбитражному управляющему Коптелиной Л.Н.
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,
при участии:
- от заявителя: Козорез А.А. по дов. от N 01-30/57 АГ от 20.11.2009 г., паспорт <...>; Цыкурова Н.В. по дов. от 28.12.2009 г. паспорт <...>;
- от ответчика: Коптелина Л.Н. паспорт <...>;
- установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области (далее Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Коптелиной Л.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 25.12.2009 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы нарушением Управлением предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, выразившегося в не извещении Коптелиной Л.Н. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывает на наличие события правонарушения, вины арбитражного управляющего, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.
Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что арбитражный управляющий Коптелина Л.Н. была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Арбитражный управляющий поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что Управлением при составлении протокола об административном правонарушении не соблюдены требования КоАП РФ, поскольку арбитражный управляющий не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2006 г. по делу N А68-119/Б-05 МУП ЖКХ "Липковское" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сорокин М.А.
Определением от 18.02.2008 г. Сорокин М.А. отстранен от должника арбитражного управляющего должника, тем же определением конкурсным управляющим утверждена Коптелина Л.Н.
24.09.2009 г. в Управление из отделения Пенсионного фонда РФ по Тульской области поступило обращение о несоблюдении конкурсным управляющим МУП ЖКХ "Липковское" Коптелиной Л.Н. ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В связи с поступившей жалобой, в рамках предоставленных полномочий, административным органом в адрес Коптельной Л.Н. был направлен запрос от 28.09.2009 г. N 01/9-23441ЮГ о предоставлении органу по контролю и надзору необходимых пояснений и материалов для проведения проверки ее деятельности в ходе процедуры банкротства МУП ЖКХ "Липковское" согласно перечню за 2008, 2009 в срок до 16.10.2009 г.
Указанный запрос был получен Коптелиной Л.Н. 21.10.2009 г.
Поскольку объем информации был большой, Коптелина Л.Н. 15.10.2009 г. обратилась в адрес Управления с заявлением о продлении срока представления документов.
Письмом от 16.10.2009 г. N 01/9-2672/ОГ Управление сообщило Коптелиной о том, что срок представления документов продлен до 23.10.2009 г.
Согласно данному письму, на третьей странице, Управление сообщает ответчику о том, что в случае несвоевременного представления информации или при представлении информации не в полном объеме к 23.10.2009 в УФРС по Тульской области в отношении Коптелиной Л.Н. будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7, ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ 29.10.2009 г. в 16.00.
29.10.2009 г. заместителем начальника Отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций УФРС по Тульской области Сергеевой Т.В. в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В протоколе указаны факты нарушения арбитражным управляющим требований п. п. 1, 6, ст. 24, ст. 129, ст. 133, ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Отказывая в удовлетворении заявления УФРС по Тульской области о привлечении арбитражного управляющего Коптелиной Л.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом нарушены требования, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ также рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.
Нормы КоАП РФ не предусматривают возможности составления протокола об административном правонарушении без участия законного представителя организации.
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, не извещение или ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту и является безусловным основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности.
Названные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
В настоящем случае, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что протокол об административном правонарушении от 29.10.2009 г. составлен без участия законного представителя заявителя и при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте его составления, что является существенным и неустранимым нарушением ст. 28.2 КоАП РФ и свидетельствует о незаконности составленного протокола.
Из материалов дела видно, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено 16.10.2009 г. по адресу проживания арбитражного управляющего: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 48, кв. 11.
Данное уведомление было получено 28.10.2009 г., Коптелиной М.В. проживающей в кв. 10 д. 48 по ул. Гиляровского, что подтверждается копией паспорта на ее имя.
Довод заявителя о направлении извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес арбитражного управляющего с помощью факсимильной связи, что подтверждается росписью Коптелиной Л.Н. 21.10.2009 на первом листе письма Управления от 16.10.2009, также не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный.
Как пояснила Коптелина Л.Н., она получила по факсу первый лист письма Управления от 16.10.2009, которое содержало информацию о том, что срок представления информации по ее просьбе продлен до 23.10.2009. В связи с тем, что другие страницы письма отсутствовали, по ее просьбе представитель Управления Чуканова пояснила, что перечень документов такой же, который указан в запросе УФРС от 30.09.2009.
Доказательств направления ответчику полного текста письма Управления от 16.10.2009 заявитель суду не представил.
Иных доказательств надлежащего уведомления арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 29.10.2009 составлен в отсутствие арбитражного управляющего и материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте их составления.
Указанное нарушение требований законодательства лишило привлекаемое к ответственности лицо возможности на защиту своих прав.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вышеуказанное нарушение являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2009 г. по делу N А40-145789/09-120-933 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
С.Л.ЗАХАРОВ
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)