Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
от истца - ТСЖ "Водники-1": Федотова Л.Н. по доверенности N 07 от 11.01.2011 г.
от ответчика - ООО "Закамская управляющая компания": Поварницына Л.М. по доверенности от 04.04.2011 г.
от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Закамская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2011 года
по делу N А50-6098/2011,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Водники-1" (ОГРН 1075900002782, ИНН 5908036280)
к обществу с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" (ОГРН 1045901247490, ИНН 5908028659)
третье лицо: открытое акционерное общество "ВЦ Инкомус"
о взыскании неосновательного обогащения,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" (ОГРН 1045901247490, ИНН 5908028659)
к товариществу собственников жилья "Водники-1" (ОГРН 1075900002782, ИНН 5908036280)
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Истец, ТСЖ "Водники-1", обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО "Закамская управляющая компания", предъявив исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 181 005 руб. 77 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2011 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначально заявленным исковым заявлением ТСЖ "Водники-1" к ООО "Закамская управляющая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 181 005 руб. 77 коп. в рамках дела N А50-6098/2011 принято встречное исковое заявление ООО "Закамская управляющая компания" к ТСЖ "Водники-1" о взыскании неосновательного обогащения в размере 918 217 руб. 95 коп.
Определением от 27.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ВЦ Инкомус".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2011 года первоначальный иск удовлетворен: с Общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" в пользу Товарищества собственников жилья "Водники-1" взыскано 181 005 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 6 430 руб. 17 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик (ООО "Закамская управляющая компания") обратился с апелляционной жалобой. Не согласен с расчетом первоначального иска. Считает подлежащим удовлетворению встречный иск. Полагает, что истцом представлены договоры не в полном объеме. Просит решение суда отменить.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - оборотно-сальдовой ведомости задолженности жильцов дома по ул. Ушакова, 76 за содержание и ремонт дома. Пояснил, что указанные документы представлены истцом в рамках другого дела, которое назначено к рассмотрению. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено в соответствии со ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы в суд первой инстанции не представлялись. Уважительных причин непредставления документов не установлено. Кроме того, к рассмотрению данного дела они не относятся, поскольку являются предметом рассмотрения иного дела, решение по которому еще не принято.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья с 01.05.2007 осуществляет управление многоквартирным домом по ул. А. Ушакова, 76. 15.08.2007 собственники дома по ул. А. Ушакова, 76 решили изменить способ управления и в качестве управляющей организации выбрали ООО "Закамская управляющая компания", 05.09.2008 жильцы дома вновь выбрали способ управления - ТСЖ "Водники-1". Однако ООО "Закамская управляющая компания" фактически не приступало к управлению домом, не имело договоров с ресурсоснабжающими организациями, но выставляла жильцам квитанции на оплату коммунальных услуг. По данному факту проводились прокурорские проверки на предмет законности предъявления квитанций и сбора денежных средств с жильцов дома за период с июля 2008 по июль 2009 года, в результате которых было выдано предписание ООО "Закамская управляющая компания" о возврате собранных денежных средств в ТСЖ, в результате чего 1 437 704 руб. 80 коп. за период с сентября 2008 года по июль 2009 года были возвращены, однако денежные средства за июль, август 2008 года не возвращены, несмотря на то, что управляющая компания не несла затрат на предоставление коммунальных услуг. ТСЖ были заключены договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 107997 от 24.05.2007 с ООО "Новогор-Прикамье", договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 64-0082 от 01.01.2008 с ООО "Пермская сетевая компания". Ресурсоснабжающие организации выставили ТСЖ счета, которое оплатило предъявленные услуги водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения за июль и август 2008 года. ТСЖ считает, что управляющая компания неосновательно обогатилась за счет ТСЖ на сумму 181 005 руб. 77 коп.
ООО "Закамская управляющая компания" в обоснование встречного иска указывает на то, что в соответствии с протоколом от 15.08.2007 и договором управления от 01.09.2008 ООО "Закамская управляющая компания" осуществляло управление домом по ул. Ушакова, 76, поскольку по окончании срока действия договора уведомления о его расторжении не поступало, управляющая компания считала договор продленным и оказывала услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома по август 2009 года. Полагает, что ТСЖ "Водники-1" в период с сентября 2008 года по август 2009 года неосновательно обогатилось за счет управляющей компании.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Не принимается довод жалобы о том, что расчет первоначального иска является неверным.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В обоснование возражений ответчик указывает, что по отдельным квитанциям оплата коммунальных услуг в спорном периоде производилась истцу. Кроме того, указывает, что по решениям судов задолженность взыскивалась с жильцов дома в пользу истца. Исполнительные листы по ним находятся на исполнении в службе судебных приставов. Однако на вопрос суда о размере оспариваемой суммы ответчик сумму не назвал. Контррасчет им не представлен. Ходатайство в суде первой инстанции о запросе данных по оплате от истца не заявлялось. Истцом представлен расчет иска, который подтвержден материалами дела. Установлено, что ответчик получил от жителей за спорный период - июль 2008 г. по июль 2009 г. денежные средства по коммунальным услугам. Частично они перечислены по предписанию прокуратуры истцу с сентября 2008 г. по июль 2009 г. в сумме 1437704 руб. 80 коп. Денежные средства в сумме 181 005 руб. 77 коп., полученные за июль, август 2008 г. истцу не перечислены. Указанные средства получены необоснованно, поскольку, как усматривается из материалов дела, истец фактически управлял домом по ул. Ушакова, 76, производил оплату ресурсоснабжающим организациям за поставленную энергию.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчик, фактически не оказывая услуги, неосновательно получал от жильцов денежные средства, решение суда в части удовлетворения первоначального иска является законным и обоснованным.
Не принимается довод жалобы о том, что подлежал удовлетворению встречный иск.
Материалами дела подтверждено, что 05.09.2008 г. собственники дома N 76 по ул. Ушакова выбрали способ управления домом ТСЖ "Водники-1". Товарищество осуществляло управление домом, производило работы по содержанию и ремонту дома и оказывало коммунальные услуги, что подтверждается договорами с поставщиками услуг - ООО "Лифт-Сервис" на обслуживание лифтового хозяйства, с Индивидуальным предпринимателем Лихачевым на вывоз ТБО, ООО Дезцентр "Эффект" на услуги по дезинсекции и дератизации. В штате ТСЖ имеются слесари, электрики, дворники, уборщицы. Фактически выполненные работы подтверждены актами, выписками из журналов, платежными поручениями на оплату выполненных работ.
Решением Кировского районного суда от 11.06.2009 г. решение общего собрания от 05.09.2008 г. признано законным. Определением краевого суда от 19.08.2009 г. решение суда оставлено без изменения. Ответчик утверждает, что до указанной даты он являлся надлежащей управляющей компанией. Однако этот довод не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае следует исходить из того, что ТСЖ "Водники-1" было избрано решением общего собрания собственников дома 05.09.2008 г. Следовательно, в спорный период с сентября 2008 г. по август 2009 г. истец правомерно признан в качестве управляющей организации, и оснований для удовлетворения встречного иска в виде неосновательного обогащения не имелось.
Довод жалобы о том, что истцом представлены договоры не в полном объеме, не принимается, поскольку отсутствие в деле некоторых договоров не является основанием для отказа во взыскании фактически выполненных работ и оказанных услуг.
Ссылка ответчика на представленные им договоры и платежные поручения на оплату также во внимание не принимаются. Договоры не подтверждают несение затрат по спорному дому. В частности, в договор на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых газопроводов, жилой дом по ул. Ушакова, 76 не включен в перечень обслуживаемых зданий. В платежных поручениях в назначении платежа указано "оплата по договору" без указания на конкретные номера домов. Из актов выполненных работ усматривается, что производится обслуживание жилого дома либо выполнены работы по техническому обслуживанию за определенные месяцы без указания конкретных домов, что не позволяет указанные документы считать относящимися к спорному жилому дому (т. 2 л.д. 18). Акты по уборке придомовой территории также содержат лишь общую стоимость по месяцам без указания конкретных домов (т. 2 л.д. 14, 19). В актах сдачи-приемки работ по вывозу ТБО не указан период, за который они составлены, стоимость по вывозу ТБО не конкретизирована по домам. Указано лишь наименование работ - вывоз ТБО, что также не позволяет отнести указанные документы к рассматриваемому делу и спорному дому (т. 2 л.д. 96).
Таким образом, ответчиком не представлены доказательства в соответствии со ст. 65 АПК РФ, подтверждающие неосновательное обогащение со стороны ТСЖ "Водники-1" за счет ООО "Закамская управляющая компания".
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2011 года по делу N А50-6098/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2011 N 17АП-11203/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-6098/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. N 17АП-11203/2011-ГК
Дело N А50-6098/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
от истца - ТСЖ "Водники-1": Федотова Л.Н. по доверенности N 07 от 11.01.2011 г.
от ответчика - ООО "Закамская управляющая компания": Поварницына Л.М. по доверенности от 04.04.2011 г.
от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Закамская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2011 года
по делу N А50-6098/2011,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Водники-1" (ОГРН 1075900002782, ИНН 5908036280)
к обществу с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" (ОГРН 1045901247490, ИНН 5908028659)
третье лицо: открытое акционерное общество "ВЦ Инкомус"
о взыскании неосновательного обогащения,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" (ОГРН 1045901247490, ИНН 5908028659)
к товариществу собственников жилья "Водники-1" (ОГРН 1075900002782, ИНН 5908036280)
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Истец, ТСЖ "Водники-1", обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО "Закамская управляющая компания", предъявив исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 181 005 руб. 77 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2011 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначально заявленным исковым заявлением ТСЖ "Водники-1" к ООО "Закамская управляющая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 181 005 руб. 77 коп. в рамках дела N А50-6098/2011 принято встречное исковое заявление ООО "Закамская управляющая компания" к ТСЖ "Водники-1" о взыскании неосновательного обогащения в размере 918 217 руб. 95 коп.
Определением от 27.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ВЦ Инкомус".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2011 года первоначальный иск удовлетворен: с Общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" в пользу Товарищества собственников жилья "Водники-1" взыскано 181 005 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 6 430 руб. 17 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик (ООО "Закамская управляющая компания") обратился с апелляционной жалобой. Не согласен с расчетом первоначального иска. Считает подлежащим удовлетворению встречный иск. Полагает, что истцом представлены договоры не в полном объеме. Просит решение суда отменить.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - оборотно-сальдовой ведомости задолженности жильцов дома по ул. Ушакова, 76 за содержание и ремонт дома. Пояснил, что указанные документы представлены истцом в рамках другого дела, которое назначено к рассмотрению. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено в соответствии со ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы в суд первой инстанции не представлялись. Уважительных причин непредставления документов не установлено. Кроме того, к рассмотрению данного дела они не относятся, поскольку являются предметом рассмотрения иного дела, решение по которому еще не принято.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья с 01.05.2007 осуществляет управление многоквартирным домом по ул. А. Ушакова, 76. 15.08.2007 собственники дома по ул. А. Ушакова, 76 решили изменить способ управления и в качестве управляющей организации выбрали ООО "Закамская управляющая компания", 05.09.2008 жильцы дома вновь выбрали способ управления - ТСЖ "Водники-1". Однако ООО "Закамская управляющая компания" фактически не приступало к управлению домом, не имело договоров с ресурсоснабжающими организациями, но выставляла жильцам квитанции на оплату коммунальных услуг. По данному факту проводились прокурорские проверки на предмет законности предъявления квитанций и сбора денежных средств с жильцов дома за период с июля 2008 по июль 2009 года, в результате которых было выдано предписание ООО "Закамская управляющая компания" о возврате собранных денежных средств в ТСЖ, в результате чего 1 437 704 руб. 80 коп. за период с сентября 2008 года по июль 2009 года были возвращены, однако денежные средства за июль, август 2008 года не возвращены, несмотря на то, что управляющая компания не несла затрат на предоставление коммунальных услуг. ТСЖ были заключены договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 107997 от 24.05.2007 с ООО "Новогор-Прикамье", договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 64-0082 от 01.01.2008 с ООО "Пермская сетевая компания". Ресурсоснабжающие организации выставили ТСЖ счета, которое оплатило предъявленные услуги водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения за июль и август 2008 года. ТСЖ считает, что управляющая компания неосновательно обогатилась за счет ТСЖ на сумму 181 005 руб. 77 коп.
ООО "Закамская управляющая компания" в обоснование встречного иска указывает на то, что в соответствии с протоколом от 15.08.2007 и договором управления от 01.09.2008 ООО "Закамская управляющая компания" осуществляло управление домом по ул. Ушакова, 76, поскольку по окончании срока действия договора уведомления о его расторжении не поступало, управляющая компания считала договор продленным и оказывала услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома по август 2009 года. Полагает, что ТСЖ "Водники-1" в период с сентября 2008 года по август 2009 года неосновательно обогатилось за счет управляющей компании.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Не принимается довод жалобы о том, что расчет первоначального иска является неверным.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В обоснование возражений ответчик указывает, что по отдельным квитанциям оплата коммунальных услуг в спорном периоде производилась истцу. Кроме того, указывает, что по решениям судов задолженность взыскивалась с жильцов дома в пользу истца. Исполнительные листы по ним находятся на исполнении в службе судебных приставов. Однако на вопрос суда о размере оспариваемой суммы ответчик сумму не назвал. Контррасчет им не представлен. Ходатайство в суде первой инстанции о запросе данных по оплате от истца не заявлялось. Истцом представлен расчет иска, который подтвержден материалами дела. Установлено, что ответчик получил от жителей за спорный период - июль 2008 г. по июль 2009 г. денежные средства по коммунальным услугам. Частично они перечислены по предписанию прокуратуры истцу с сентября 2008 г. по июль 2009 г. в сумме 1437704 руб. 80 коп. Денежные средства в сумме 181 005 руб. 77 коп., полученные за июль, август 2008 г. истцу не перечислены. Указанные средства получены необоснованно, поскольку, как усматривается из материалов дела, истец фактически управлял домом по ул. Ушакова, 76, производил оплату ресурсоснабжающим организациям за поставленную энергию.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчик, фактически не оказывая услуги, неосновательно получал от жильцов денежные средства, решение суда в части удовлетворения первоначального иска является законным и обоснованным.
Не принимается довод жалобы о том, что подлежал удовлетворению встречный иск.
Материалами дела подтверждено, что 05.09.2008 г. собственники дома N 76 по ул. Ушакова выбрали способ управления домом ТСЖ "Водники-1". Товарищество осуществляло управление домом, производило работы по содержанию и ремонту дома и оказывало коммунальные услуги, что подтверждается договорами с поставщиками услуг - ООО "Лифт-Сервис" на обслуживание лифтового хозяйства, с Индивидуальным предпринимателем Лихачевым на вывоз ТБО, ООО Дезцентр "Эффект" на услуги по дезинсекции и дератизации. В штате ТСЖ имеются слесари, электрики, дворники, уборщицы. Фактически выполненные работы подтверждены актами, выписками из журналов, платежными поручениями на оплату выполненных работ.
Решением Кировского районного суда от 11.06.2009 г. решение общего собрания от 05.09.2008 г. признано законным. Определением краевого суда от 19.08.2009 г. решение суда оставлено без изменения. Ответчик утверждает, что до указанной даты он являлся надлежащей управляющей компанией. Однако этот довод не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае следует исходить из того, что ТСЖ "Водники-1" было избрано решением общего собрания собственников дома 05.09.2008 г. Следовательно, в спорный период с сентября 2008 г. по август 2009 г. истец правомерно признан в качестве управляющей организации, и оснований для удовлетворения встречного иска в виде неосновательного обогащения не имелось.
Довод жалобы о том, что истцом представлены договоры не в полном объеме, не принимается, поскольку отсутствие в деле некоторых договоров не является основанием для отказа во взыскании фактически выполненных работ и оказанных услуг.
Ссылка ответчика на представленные им договоры и платежные поручения на оплату также во внимание не принимаются. Договоры не подтверждают несение затрат по спорному дому. В частности, в договор на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых газопроводов, жилой дом по ул. Ушакова, 76 не включен в перечень обслуживаемых зданий. В платежных поручениях в назначении платежа указано "оплата по договору" без указания на конкретные номера домов. Из актов выполненных работ усматривается, что производится обслуживание жилого дома либо выполнены работы по техническому обслуживанию за определенные месяцы без указания конкретных домов, что не позволяет указанные документы считать относящимися к спорному жилому дому (т. 2 л.д. 18). Акты по уборке придомовой территории также содержат лишь общую стоимость по месяцам без указания конкретных домов (т. 2 л.д. 14, 19). В актах сдачи-приемки работ по вывозу ТБО не указан период, за который они составлены, стоимость по вывозу ТБО не конкретизирована по домам. Указано лишь наименование работ - вывоз ТБО, что также не позволяет отнести указанные документы к рассматриваемому делу и спорному дому (т. 2 л.д. 96).
Таким образом, ответчиком не представлены доказательства в соответствии со ст. 65 АПК РФ, подтверждающие неосновательное обогащение со стороны ТСЖ "Водники-1" за счет ООО "Закамская управляющая компания".
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2011 года по делу N А50-6098/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)