Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Д.И. Плюшкова, А.Л. Новоселова
при участии в заседании:
от истца: Емельянов А.А. по доверенности от 01 июля 2009 г. N 229-юр
от ответчика: Карабашьян Л.А. по доверенности от 20 мая 2009 г.,
рассмотрев 16 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал"
на решение от 04 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ишановой Т.Н.,
по иску Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал"
о взыскании 38 948 руб. 20 коп.
к ЖСК "Текстильпроект-2"
установил:
с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (далее по тексту - МГУП "Мосводоканал" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Текстильпроект-2" (далее по тексту - ЖСК "Текстильпроект-2" или ответчик) о взыскании 38 948 руб. 20 коп. долга по оплате услуг, оказанных на основании договора на отпуск и прием сточных вод в городскую канализацию N 402403 от 05 июня 2006 г., по платежному требованию N 5006 от 10 апреля 2006 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2009 г. в удовлетворении иска отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что МГУП "Мосводоканал" не представил доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, в то время как ответчик документально подтвердил свои возражения, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
Не согласившись с принятым по делу решением МГУП "Мосводоканал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы МГУП "Мосводоканал" указывает на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным и противоречащим нормам материального права, а выводы суда о нарушении норм права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По утверждению МГУП "Мосводоканал", факт отпуска истцом питьевой воды и приема сточных вод в городскую канализацию во исполнение условий договора ответчиком не оспаривается. Объем отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в городскую канализацию, тарифы, по которым произведены расчеты, а также сумма, подлежащая оплате за оказанные услуги водоотведения, указываются в счетах, которые прилагаются к платежным требованиям. Возражений по поводу расчетов со стороны ответчика за спорный период не поступало. Кроме того, МГУП "Мосводоканал" считает, что взысканная с истца сумма на оплату услуг представителя не соответствует сложности рассматриваемого спора, является неразумной и не может быть взыскана с истца. Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим самостоятельно финансово-хозяйственную деятельность. Дача разъяснений суду по вопросу оплаты долга за коммунальные услуги не требует необходимости участия дополнительно привлеченного представителя.
Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МГУП "Мосводоканал" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЖСК "Текстильпроект-2" против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, в связи со следующим.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 05 июня 2006 г. между МГУП "Мосводоканал" и ЖСК "Текстильпроект-2" (абонент) заключен договор N 402403 на отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 4.2 договора оплата абонентом услуг МГУП "Мосводоканал" производится в порядке акцепта платежных требовании, предъявляемых управлением "Мосводосбыт" на инкассо, с приложением счетов.
Истец в подтверждение оказания услуг представил платежное поручение N 5006 от 10 апреля 2008 г. на сумму 42 275 руб. 51 коп. В назначении платежа в платежном поручении указан договор, заключенный между сторонами и счет-фактура 67206.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что из представленного истцом платежного поручения N 5006 от 10 апреля 2008 г. не представляется возможным определить, за какой именно период оказания услуг выставлено платежное требование, а согласно договору доказательством оказания услуг является выставленный на оплату счет, пришел к обоснованному выводу о том, что названный документ не является достаточным доказательством факта оказания услуг.
Иных доказательств, подтверждающих оказание услуг, несмотря на неоднократные предложения (определения от 26.05.2009, от 02.07.2009, 09.07.2009, 23.07.2009) суда о представлении дополнительных доказательств по делу, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в отсутствие доказательств в обоснование периода оказания услуг, количества отпущенной воды и принятых сточных вод, иных документов, в которых отражаются показатели приборов учета, взыскав при этом с МГУП "Мосводоканал" в пользу ЖСК "Текстильпроект-2" 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оказанию услуг представителя.
Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная с истца сумма на оплату услуг представителя не соответствует сложности рассматриваемого спора, судом кассационной инстанции отклоняются, как несостоятельные.
Судом первой инстанции установлено, что в доказательство понесенных ЖСК "Текстильпроект-2" судебных издержек предоставлен договор поручения N 157 от 20 мая 2009 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 02 июля 2009 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскиваемые ответчиком издержки относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 указанной выше статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность размеров, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.
Названный подход нашел отражение в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Суд, удовлетворяя требование ЖСК "Текстильпроект-2" о взыскании судебных расходов частично, оценив условия заключенного договора поручения от 20 мая 2009 г. N 157, а также характер и объем выполненной работы, счел, что заявленная к возмещению сумма не соответствует критериям разумности и потому нашел возможным возложить на истца соответствующие расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении требования ЖСК "Текстильпроект-2" о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не было допущено неправильного применения норм права.
Остальные доводы кассационной жалобы МГУП "Мосводоканал" сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных судом обстоятельств и направлены на их переоценку, что лежит за пределами полномочий кассационной инстанции, определенных в статьях 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2009 года по делу N А40-39831/09-63-329 оставить без изменения, кассационную жалобу МГУП "Мосводоканал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2009 N КГ-А40/11935-09 ПО ДЕЛУ N А40-39831/09-63-329 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО ОПЛАТЕ УСЛУГ, ОКАЗАННЫХ НА ОСНОВАНИИ ДОГОВОРА НА ОТПУСК И ПРИЕМ СТОЧНЫХ ВОД. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ОТВЕТЧИК НЕ ОПЛАТИЛ ПРЕДОСТАВЛЕННЫЕ ПО ДОГОВОРУ УСЛУГИ.
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2009 г. N КГ-А40/11935-09
Дело N А40-39831/09-63-329
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 годаПостановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Д.И. Плюшкова, А.Л. Новоселова
при участии в заседании:
от истца: Емельянов А.А. по доверенности от 01 июля 2009 г. N 229-юр
от ответчика: Карабашьян Л.А. по доверенности от 20 мая 2009 г.,
рассмотрев 16 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал"
на решение от 04 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ишановой Т.Н.,
по иску Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал"
о взыскании 38 948 руб. 20 коп.
к ЖСК "Текстильпроект-2"
установил:
с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (далее по тексту - МГУП "Мосводоканал" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Текстильпроект-2" (далее по тексту - ЖСК "Текстильпроект-2" или ответчик) о взыскании 38 948 руб. 20 коп. долга по оплате услуг, оказанных на основании договора на отпуск и прием сточных вод в городскую канализацию N 402403 от 05 июня 2006 г., по платежному требованию N 5006 от 10 апреля 2006 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2009 г. в удовлетворении иска отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что МГУП "Мосводоканал" не представил доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, в то время как ответчик документально подтвердил свои возражения, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
Не согласившись с принятым по делу решением МГУП "Мосводоканал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы МГУП "Мосводоканал" указывает на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным и противоречащим нормам материального права, а выводы суда о нарушении норм права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По утверждению МГУП "Мосводоканал", факт отпуска истцом питьевой воды и приема сточных вод в городскую канализацию во исполнение условий договора ответчиком не оспаривается. Объем отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в городскую канализацию, тарифы, по которым произведены расчеты, а также сумма, подлежащая оплате за оказанные услуги водоотведения, указываются в счетах, которые прилагаются к платежным требованиям. Возражений по поводу расчетов со стороны ответчика за спорный период не поступало. Кроме того, МГУП "Мосводоканал" считает, что взысканная с истца сумма на оплату услуг представителя не соответствует сложности рассматриваемого спора, является неразумной и не может быть взыскана с истца. Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим самостоятельно финансово-хозяйственную деятельность. Дача разъяснений суду по вопросу оплаты долга за коммунальные услуги не требует необходимости участия дополнительно привлеченного представителя.
Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МГУП "Мосводоканал" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЖСК "Текстильпроект-2" против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, в связи со следующим.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 05 июня 2006 г. между МГУП "Мосводоканал" и ЖСК "Текстильпроект-2" (абонент) заключен договор N 402403 на отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 4.2 договора оплата абонентом услуг МГУП "Мосводоканал" производится в порядке акцепта платежных требовании, предъявляемых управлением "Мосводосбыт" на инкассо, с приложением счетов.
Истец в подтверждение оказания услуг представил платежное поручение N 5006 от 10 апреля 2008 г. на сумму 42 275 руб. 51 коп. В назначении платежа в платежном поручении указан договор, заключенный между сторонами и счет-фактура 67206.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что из представленного истцом платежного поручения N 5006 от 10 апреля 2008 г. не представляется возможным определить, за какой именно период оказания услуг выставлено платежное требование, а согласно договору доказательством оказания услуг является выставленный на оплату счет, пришел к обоснованному выводу о том, что названный документ не является достаточным доказательством факта оказания услуг.
Иных доказательств, подтверждающих оказание услуг, несмотря на неоднократные предложения (определения от 26.05.2009, от 02.07.2009, 09.07.2009, 23.07.2009) суда о представлении дополнительных доказательств по делу, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в отсутствие доказательств в обоснование периода оказания услуг, количества отпущенной воды и принятых сточных вод, иных документов, в которых отражаются показатели приборов учета, взыскав при этом с МГУП "Мосводоканал" в пользу ЖСК "Текстильпроект-2" 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оказанию услуг представителя.
Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная с истца сумма на оплату услуг представителя не соответствует сложности рассматриваемого спора, судом кассационной инстанции отклоняются, как несостоятельные.
Судом первой инстанции установлено, что в доказательство понесенных ЖСК "Текстильпроект-2" судебных издержек предоставлен договор поручения N 157 от 20 мая 2009 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 02 июля 2009 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскиваемые ответчиком издержки относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 указанной выше статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность размеров, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.
Названный подход нашел отражение в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Суд, удовлетворяя требование ЖСК "Текстильпроект-2" о взыскании судебных расходов частично, оценив условия заключенного договора поручения от 20 мая 2009 г. N 157, а также характер и объем выполненной работы, счел, что заявленная к возмещению сумма не соответствует критериям разумности и потому нашел возможным возложить на истца соответствующие расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении требования ЖСК "Текстильпроект-2" о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не было допущено неправильного применения норм права.
Остальные доводы кассационной жалобы МГУП "Мосводоканал" сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных судом обстоятельств и направлены на их переоценку, что лежит за пределами полномочий кассационной инстанции, определенных в статьях 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2009 года по делу N А40-39831/09-63-329 оставить без изменения, кассационную жалобу МГУП "Мосводоканал" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи:
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи:
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)