Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца ООО "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом": не явились,
от ответчика ООО "Стройпроект": Здобняков О.Г. на основании доверенности N 2 от 12.12.2011, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Стройпроект"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года
по делу N А60-17300/2011,
принятое судьей Ю.В.Кудиновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" (ОГРН 1056600379208, ИНН 6607009686)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 1026600787663, ИНН 6607010427)
о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию придомовой территории, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" (далее - ООО "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект", ответчик) суммы 948 681 руб. 16 коп., в том числе: 775 402 руб. 03 коп. - задолженности по оплате услуг по управлению, техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию придомовой территории за период с сентября 2006 года по май 2011 года, и 173 279 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9-10).
Истцом в судебном заседании 02.09.2011 заявлено об уменьшении исковых требований: в части взыскания долга - до 725 731 руб. 73 коп., в части неустойки - до 163 530 руб. 85 коп. (л.д. 122, 146-147). Заявление об уменьшении исковых требований удовлетворено судом (ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года (резолютивная часть от 09.09.2011, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройпроект" в пользу ООО "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" взыскано неосновательное обогащение в размере 513 181 руб. 60 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 11 994 руб. 89 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 1 188 руб. 37 коп. (л.д. 149-158).
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом при принятии решения со ссылками на ст. 39, 158 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, не учтено письмо Министерства регионального развития РФ от 12.10.2006 N 9555-РМ/07 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491", в котором разъяснен порядок применения Правил N 491. Как указывает заявитель, общего собрания собственников МКД по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Строителей, 3 не проводилось, соответственно не мог быть обсужден вопрос о применении тарифов, утвержденных органом местного самоуправления. Как следует из имеющихся в материалах дела документов, на общем собрании собственников при выборе управляющей организации принимали участие только собственники жилых помещений, собственник нежилых помещений был исключен из процедуры голосования по выбору способа управления МКД. Таким образом, кворум на собрании отсутствовал, данному факту судом первой инстанции не была дана юридическая оценка, что привело к тому, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что поскольку кворум на собрании отсутствовал - способ управления - управление управляющей компанией - ООО "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" собственниками избран не был. Суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела в части заявления ответчика о понесенных им расходах, поскольку из приобщенных к материалам дела документов следует, что понесенные ответчиком расходы касаются содержания общего имущества собственников помещений. Судом не дана оценка Постановлению Главы МО N 97 от 03.02.2011. Судом не дана оценка отсутствию в материалах дела доказательств оказания услуг истцом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обращением ООО "Стройпроект" в арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным протокола собрания собственников жилых помещений по ул. Строителей, д. 3, г. Нижняя Салда от 09.03.2006. Ответчиком указано на то, что исковое заявление определением суда от 10.11.2011 оставлено без движения, ответчиком недостатки устранены, в связи с чем он ожидает принятия искового заявления к производству.
В удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 по делу N А60-43944/2011, исковое заявление ООО "Стройпроект" оставлено без движения, т.е. на момент рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не располагает сведениями о принятии искового заявления к производству.
Более того, как следует из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Свердловской области в разделе "Картотека дел", определением суда от 05.12.2011 исковое заявление ООО "Стройпроект" возвращено.
Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя для участия в процессе не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.02.2006 собственниками МКД, расположенного по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Строителей, 3, проведено общее собрание, оформленное протоколом, в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией (п. 1 повестки); ООО "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" выбрана в качестве управляющей организации (п. 2 повестки) - л.д. 13.
13.04.2006 между собственниками МКД по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Строителей, 3 и ООО "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 55).
ООО "Стройпроект" является собственником нежилых помещений, расположенных в подвале, на первом и втором этажах указанного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2006, а также планом объекта недвижимости с техническими характеристиками по состоянию на 29.07.2006.
ООО Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой Дом", осуществляя функции управления спорным многоквартирным домом, в спорный период оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В нарушение требований действующего законодательства в период с сентября 2006 года по май 2011 года ООО "Стройпроект" обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества не исполнял.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском с требованием к ответчику о взыскании 725 731 руб. 73 коп. по оплате услуг по управлению, техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию придомовой территории за период с сентября 2006 года по май 2011 года и 163 530 руб. 85 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований).
Удовлетворяя требования истца в сумме 513 181 руб. 60 коп., суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома; доказанности истцом факта выполнения работ, оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, отсутствия доказательств погашения ответчиком указанной задолженности. Судом отказано во взыскании неосновательного обогащения в сумме 212 550 руб. 13 коп. в связи с пропуском истцом срока исковой давности (за период с 01.09.2006 по 31.05.2008), а также не подтверждением истцом данных о площади нежилых помещений в заявленном им размере. Отказывая во взыскании пени, суд указал на неприменение ч. 14 ст. 155 ЖК РФ к правоотношениям между истцом и ответчиком.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав указанные нормы права, а также положения ст. 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Стройпроект", как собственник нежилого помещения, расположенного в доме 3 по ул. Строителей г. Нижняя Салда, общей площадью 1270 кв. м, в силу закона обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести указанные расходы независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении дома 3 по ул. Строителей г. Нижняя Салда в спорный период времени осуществлял истец, подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 28.02.2006.
Доводы ответчика об отсутствии кворума на собрании, о неверном указании в протоколе сведений о площади помещений МКД, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке протокол общего собрания недействительным не признан (ст. 9, 65 АПК РФ), проверка доводов о наличии кворума на собрании не входит в предмет доказывания по настоящему спору, кроме того, данные о площади приняты судом согласно справке БТИ.
Судом апелляционной инстанции также отмечается, что согласно определению Арбитражного суда от 05.12.2011 исковое заявление ООО "Стройпроект" об оспаривании протокола общего собрания возвращено.
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом (управляющей компанией) в спорный период заключен не был.
Отсутствие заключенного с управляющей организацией письменного договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от несения расходов по содержанию общедомового имущества. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодателем в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подп. "д" п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Из содержания п.п. 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч.ч. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, собственниками на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт не принято.
Таким образом, истцом при расчете правомерно, в соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации использованы тарифы, установленные органом местного самоуправления Постановлениями главы администрации городского округа Нижняя Салда N 1-ПА от 10.01.2006, N 941-ПА от 26.12.2006, N 888 от 30.11.2007, N 1160 от 29.12.2009, N 1127 от 30.12.2010, решением Думы городского округа Нижняя Салда N 4 от 16.12.2008 за содержание и ремонт в 2006 году - 4,16 руб. (внутридомового инженерного оборудования) и 4,38 руб. (жилья), в 2007 году - 4,42 руб. и 4,66 руб., в 2008 году - 9,57 руб., в 2009 году - 11,39 руб., в 2010 году - 12,03 руб., в 2011 году - 8,70 руб.; размеры платы за капитальный ремонт в 2006 году - 0,49 руб., в 2007 году - 0,54 руб., в 2008 году - 0,59 руб., в 2009 году - 0,64 руб., в 2010 году - 0,70 руб., в 2011 году - 1,33 руб. При этом тарифы установлены из расчета затрат на каждый метр общей площади жилья, находящегося в собственности.
Доводы ответчика о том, что судом при применении тарифов, установленных органом местного самоуправления, не учтено письмо Министерства регионального развития РФ от 12.10.2006 N 9555-РМ/07 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491", в котором разъяснен порядок применения Правил N 491, в частности указано на то, что при выборе и реализации собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления или органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, может применяться только при принятии такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, подлежат отклонению, поскольку ответчик, ссылаясь на данное письмо, не учел, что вышеприведенный порядок относится к иным субъектам РФ (города федерального значения Москва и Санкт-Петербург).
Таким образом, истцом правомерно расчет размера расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества произведен путем умножения площади занимаемого им нежилого помещения на установленные уполномоченным органом тарифы.
Истцом расчет расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества произведен путем умножения тарифа на площадь занимаемого помещения - 1270,5 кв. м, между тем, поскольку истцом не доказано, что ответчику принадлежат помещения указанной площади, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных ответчиком данных о площади нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности - 1270 кв. м.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.09.2006 по 31.05.2008, обоснованно исходил из положений ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 01.06.2011 года и просил взыскать неосновательное обогащение за период с сентября 2006 года по июль 2011 года. Общий срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, причитающихся к уплате за услуги по содержанию общего имущества собственников за период с 01.09.2006 по 31.05.2008, в силу п. 1 ст. 200 и п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации истек по прошествии трех лет с того момента, когда у истца возникло право требовать с ответчика спорных денежных средств. Оснований для перерыва в течении срока исковой давности судом не установлено.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно, учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском (01.06.2011), взыскание произведено за период с 01.06.2008 по 31.05.2011 в сумме 513 181 руб. 60 коп., исходя из расчета: 4,66 руб. x 1270 кв. м x 7 мес. = 41427,4 руб.; 0,59 руб. x 1270 кв. м x 7 мес. = 5245,1 руб. (2008 год); 11,39 руб. x 1270 кв. м x 12 мес. = 173583,6 руб.; 0,64 руб. x 1270 кв. м x 12 мес. = 9753,6 руб. (2009 год); 12,03 руб. x 1270 кв. м x 12 мес. = 183337,2 руб., 0,70 руб. x 1270 кв. м x 12 мес. = 10668 руб. (2010 год); 8,70 руб. x 1270 кв. м x 7 мес. = 77343 руб.; 1,33 руб. x 1270 кв. м x 7 мес. = 11823,7 руб. (2011 год).
Доводы ответчика о недоказанности размера расходов управляющей компании о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствуют.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В связи с тем, что доказательств погашения долга не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества правомерно удовлетворено судом 513 181 руб. 60 коп.
Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание ссылки ответчика на то, что услуги по содержанию принадлежащего ответчику имущества оказывает иная организация, поскольку заявленное требование состоит во взыскании расходов на содержание общего имущества собственников помещений, расположенных в доме N 3 по ул. Строителей в городе Нижняя Салда; доказательств того, что принадлежащие ответчику помещения оборудованы автономными от многоквартирного дома системами механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования последним - не представлено.
Кроме того, апелляционным судом отмечается, что из системного толкования норм права (п.п. 3, 49 Правил N 307) следует неразрывность правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможность осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оснований полагать, что в спорный период МКД N 3 по ул. Строителей г. Нижняя Салда управляла иная организация, а не истец, с учетом отсутствия доказательств признания недействительным протокола общего собрания собственников об избрании способа управления МКД - управление управляющей организацией (ООО "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом"), отсутствия доказательств расторжения договора управления, заключенного между собственниками спорного МКД и истцом, не имеется.
С учетом изложенного доводы ответчика о том, что им оплачены услуги по содержанию общего имущества МКД иному лицу (не истцу) подлежат отклонению, как противоречащие нормам права, поскольку исполнение обязательства ненадлежащему лицу не означает исполнение такого обязательства и не является основанием для освобождения от исполнения обязательства надлежащему лицу. Иного ответчиком не доказано.
Истцом также заявлено требование о взыскании 163 530 руб. 85 коп. - неустойки, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленной за период с 01.09.2006 по 31.05.2011.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования на основании следующего.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.
Поскольку из буквального содержания ч. 2 ст. 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за содержание жилого помещения ставится в зависимость от получения должником платежных документов, однако истцом не представлено доказательств ежемесячного направления ответчику платежных документов об оплате, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании пени.
Судом также указано на то, что в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и(или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Однако нормы указанной статьи к правоотношениям между истцом и ответчиком не применимы, поскольку по смыслу положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за несвоевременное внесение платежей установлены для лиц, связанных договором, предусматривающим оказание соответствующих услуг по содержанию жилого помещения, то есть для исполнителя и потребителя таких услуг, в данном случае такой договор отсутствует.
Судом также обоснованно указано на то, что истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, поскольку последний настаивал на взыскании неустойки.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года по делу N А60-17300/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2011 N 17АП-11111/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-17300/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. N 17АП-11111/2011-ГК
Дело N А60-17300/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца ООО "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом": не явились,
от ответчика ООО "Стройпроект": Здобняков О.Г. на основании доверенности N 2 от 12.12.2011, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Стройпроект"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года
по делу N А60-17300/2011,
принятое судьей Ю.В.Кудиновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" (ОГРН 1056600379208, ИНН 6607009686)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 1026600787663, ИНН 6607010427)
о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию придомовой территории, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" (далее - ООО "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект", ответчик) суммы 948 681 руб. 16 коп., в том числе: 775 402 руб. 03 коп. - задолженности по оплате услуг по управлению, техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию придомовой территории за период с сентября 2006 года по май 2011 года, и 173 279 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9-10).
Истцом в судебном заседании 02.09.2011 заявлено об уменьшении исковых требований: в части взыскания долга - до 725 731 руб. 73 коп., в части неустойки - до 163 530 руб. 85 коп. (л.д. 122, 146-147). Заявление об уменьшении исковых требований удовлетворено судом (ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года (резолютивная часть от 09.09.2011, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройпроект" в пользу ООО "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" взыскано неосновательное обогащение в размере 513 181 руб. 60 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 11 994 руб. 89 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 1 188 руб. 37 коп. (л.д. 149-158).
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом при принятии решения со ссылками на ст. 39, 158 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, не учтено письмо Министерства регионального развития РФ от 12.10.2006 N 9555-РМ/07 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491", в котором разъяснен порядок применения Правил N 491. Как указывает заявитель, общего собрания собственников МКД по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Строителей, 3 не проводилось, соответственно не мог быть обсужден вопрос о применении тарифов, утвержденных органом местного самоуправления. Как следует из имеющихся в материалах дела документов, на общем собрании собственников при выборе управляющей организации принимали участие только собственники жилых помещений, собственник нежилых помещений был исключен из процедуры голосования по выбору способа управления МКД. Таким образом, кворум на собрании отсутствовал, данному факту судом первой инстанции не была дана юридическая оценка, что привело к тому, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что поскольку кворум на собрании отсутствовал - способ управления - управление управляющей компанией - ООО "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" собственниками избран не был. Суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела в части заявления ответчика о понесенных им расходах, поскольку из приобщенных к материалам дела документов следует, что понесенные ответчиком расходы касаются содержания общего имущества собственников помещений. Судом не дана оценка Постановлению Главы МО N 97 от 03.02.2011. Судом не дана оценка отсутствию в материалах дела доказательств оказания услуг истцом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обращением ООО "Стройпроект" в арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным протокола собрания собственников жилых помещений по ул. Строителей, д. 3, г. Нижняя Салда от 09.03.2006. Ответчиком указано на то, что исковое заявление определением суда от 10.11.2011 оставлено без движения, ответчиком недостатки устранены, в связи с чем он ожидает принятия искового заявления к производству.
В удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 по делу N А60-43944/2011, исковое заявление ООО "Стройпроект" оставлено без движения, т.е. на момент рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не располагает сведениями о принятии искового заявления к производству.
Более того, как следует из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Свердловской области в разделе "Картотека дел", определением суда от 05.12.2011 исковое заявление ООО "Стройпроект" возвращено.
Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя для участия в процессе не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.02.2006 собственниками МКД, расположенного по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Строителей, 3, проведено общее собрание, оформленное протоколом, в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией (п. 1 повестки); ООО "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" выбрана в качестве управляющей организации (п. 2 повестки) - л.д. 13.
13.04.2006 между собственниками МКД по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Строителей, 3 и ООО "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 55).
ООО "Стройпроект" является собственником нежилых помещений, расположенных в подвале, на первом и втором этажах указанного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2006, а также планом объекта недвижимости с техническими характеристиками по состоянию на 29.07.2006.
ООО Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой Дом", осуществляя функции управления спорным многоквартирным домом, в спорный период оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В нарушение требований действующего законодательства в период с сентября 2006 года по май 2011 года ООО "Стройпроект" обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества не исполнял.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском с требованием к ответчику о взыскании 725 731 руб. 73 коп. по оплате услуг по управлению, техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию придомовой территории за период с сентября 2006 года по май 2011 года и 163 530 руб. 85 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований).
Удовлетворяя требования истца в сумме 513 181 руб. 60 коп., суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома; доказанности истцом факта выполнения работ, оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, отсутствия доказательств погашения ответчиком указанной задолженности. Судом отказано во взыскании неосновательного обогащения в сумме 212 550 руб. 13 коп. в связи с пропуском истцом срока исковой давности (за период с 01.09.2006 по 31.05.2008), а также не подтверждением истцом данных о площади нежилых помещений в заявленном им размере. Отказывая во взыскании пени, суд указал на неприменение ч. 14 ст. 155 ЖК РФ к правоотношениям между истцом и ответчиком.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав указанные нормы права, а также положения ст. 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Стройпроект", как собственник нежилого помещения, расположенного в доме 3 по ул. Строителей г. Нижняя Салда, общей площадью 1270 кв. м, в силу закона обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести указанные расходы независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении дома 3 по ул. Строителей г. Нижняя Салда в спорный период времени осуществлял истец, подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 28.02.2006.
Доводы ответчика об отсутствии кворума на собрании, о неверном указании в протоколе сведений о площади помещений МКД, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке протокол общего собрания недействительным не признан (ст. 9, 65 АПК РФ), проверка доводов о наличии кворума на собрании не входит в предмет доказывания по настоящему спору, кроме того, данные о площади приняты судом согласно справке БТИ.
Судом апелляционной инстанции также отмечается, что согласно определению Арбитражного суда от 05.12.2011 исковое заявление ООО "Стройпроект" об оспаривании протокола общего собрания возвращено.
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом (управляющей компанией) в спорный период заключен не был.
Отсутствие заключенного с управляющей организацией письменного договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от несения расходов по содержанию общедомового имущества. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодателем в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подп. "д" п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Из содержания п.п. 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч.ч. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, собственниками на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт не принято.
Таким образом, истцом при расчете правомерно, в соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации использованы тарифы, установленные органом местного самоуправления Постановлениями главы администрации городского округа Нижняя Салда N 1-ПА от 10.01.2006, N 941-ПА от 26.12.2006, N 888 от 30.11.2007, N 1160 от 29.12.2009, N 1127 от 30.12.2010, решением Думы городского округа Нижняя Салда N 4 от 16.12.2008 за содержание и ремонт в 2006 году - 4,16 руб. (внутридомового инженерного оборудования) и 4,38 руб. (жилья), в 2007 году - 4,42 руб. и 4,66 руб., в 2008 году - 9,57 руб., в 2009 году - 11,39 руб., в 2010 году - 12,03 руб., в 2011 году - 8,70 руб.; размеры платы за капитальный ремонт в 2006 году - 0,49 руб., в 2007 году - 0,54 руб., в 2008 году - 0,59 руб., в 2009 году - 0,64 руб., в 2010 году - 0,70 руб., в 2011 году - 1,33 руб. При этом тарифы установлены из расчета затрат на каждый метр общей площади жилья, находящегося в собственности.
Доводы ответчика о том, что судом при применении тарифов, установленных органом местного самоуправления, не учтено письмо Министерства регионального развития РФ от 12.10.2006 N 9555-РМ/07 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491", в котором разъяснен порядок применения Правил N 491, в частности указано на то, что при выборе и реализации собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления или органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, может применяться только при принятии такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, подлежат отклонению, поскольку ответчик, ссылаясь на данное письмо, не учел, что вышеприведенный порядок относится к иным субъектам РФ (города федерального значения Москва и Санкт-Петербург).
Таким образом, истцом правомерно расчет размера расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества произведен путем умножения площади занимаемого им нежилого помещения на установленные уполномоченным органом тарифы.
Истцом расчет расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества произведен путем умножения тарифа на площадь занимаемого помещения - 1270,5 кв. м, между тем, поскольку истцом не доказано, что ответчику принадлежат помещения указанной площади, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных ответчиком данных о площади нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности - 1270 кв. м.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.09.2006 по 31.05.2008, обоснованно исходил из положений ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 01.06.2011 года и просил взыскать неосновательное обогащение за период с сентября 2006 года по июль 2011 года. Общий срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, причитающихся к уплате за услуги по содержанию общего имущества собственников за период с 01.09.2006 по 31.05.2008, в силу п. 1 ст. 200 и п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации истек по прошествии трех лет с того момента, когда у истца возникло право требовать с ответчика спорных денежных средств. Оснований для перерыва в течении срока исковой давности судом не установлено.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно, учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском (01.06.2011), взыскание произведено за период с 01.06.2008 по 31.05.2011 в сумме 513 181 руб. 60 коп., исходя из расчета: 4,66 руб. x 1270 кв. м x 7 мес. = 41427,4 руб.; 0,59 руб. x 1270 кв. м x 7 мес. = 5245,1 руб. (2008 год); 11,39 руб. x 1270 кв. м x 12 мес. = 173583,6 руб.; 0,64 руб. x 1270 кв. м x 12 мес. = 9753,6 руб. (2009 год); 12,03 руб. x 1270 кв. м x 12 мес. = 183337,2 руб., 0,70 руб. x 1270 кв. м x 12 мес. = 10668 руб. (2010 год); 8,70 руб. x 1270 кв. м x 7 мес. = 77343 руб.; 1,33 руб. x 1270 кв. м x 7 мес. = 11823,7 руб. (2011 год).
Доводы ответчика о недоказанности размера расходов управляющей компании о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствуют.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В связи с тем, что доказательств погашения долга не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества правомерно удовлетворено судом 513 181 руб. 60 коп.
Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание ссылки ответчика на то, что услуги по содержанию принадлежащего ответчику имущества оказывает иная организация, поскольку заявленное требование состоит во взыскании расходов на содержание общего имущества собственников помещений, расположенных в доме N 3 по ул. Строителей в городе Нижняя Салда; доказательств того, что принадлежащие ответчику помещения оборудованы автономными от многоквартирного дома системами механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования последним - не представлено.
Кроме того, апелляционным судом отмечается, что из системного толкования норм права (п.п. 3, 49 Правил N 307) следует неразрывность правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможность осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оснований полагать, что в спорный период МКД N 3 по ул. Строителей г. Нижняя Салда управляла иная организация, а не истец, с учетом отсутствия доказательств признания недействительным протокола общего собрания собственников об избрании способа управления МКД - управление управляющей организацией (ООО "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом"), отсутствия доказательств расторжения договора управления, заключенного между собственниками спорного МКД и истцом, не имеется.
С учетом изложенного доводы ответчика о том, что им оплачены услуги по содержанию общего имущества МКД иному лицу (не истцу) подлежат отклонению, как противоречащие нормам права, поскольку исполнение обязательства ненадлежащему лицу не означает исполнение такого обязательства и не является основанием для освобождения от исполнения обязательства надлежащему лицу. Иного ответчиком не доказано.
Истцом также заявлено требование о взыскании 163 530 руб. 85 коп. - неустойки, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленной за период с 01.09.2006 по 31.05.2011.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования на основании следующего.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.
Поскольку из буквального содержания ч. 2 ст. 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за содержание жилого помещения ставится в зависимость от получения должником платежных документов, однако истцом не представлено доказательств ежемесячного направления ответчику платежных документов об оплате, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании пени.
Судом также указано на то, что в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и(или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Однако нормы указанной статьи к правоотношениям между истцом и ответчиком не применимы, поскольку по смыслу положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за несвоевременное внесение платежей установлены для лиц, связанных договором, предусматривающим оказание соответствующих услуг по содержанию жилого помещения, то есть для исполнителя и потребителя таких услуг, в данном случае такой договор отсутствует.
Судом также обоснованно указано на то, что истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, поскольку последний настаивал на взыскании неустойки.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года по делу N А60-17300/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)