Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Макарова В.Н., Пановой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284, далее - Министерство обороны) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 по делу N А60-35688/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель:
- Министерства обороны - Таран А.А. (доверенность от 02.09.2011 N 207/387д);
- федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское управление имущественных отношений" Министерства обороны России (далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО") - Таран А.А. (доверенность от 24.11.2011).
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Академический" (ОГРН: 1096658005905, ИНН: 6658341762, далее - общество "УК "Академический") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Министерства обороны 9 724 413 руб. 47 коп. задолженности по оплате расходов на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 99, 101, 103, 107, 109, 111, 113, 119, 121; ул. Вильгельма де Геннина, д. 39, 41, 43, 45; ул. Павла Шаманова, д. 26 за период с 01.06.2011 по 31.08.2011, а также 356 029 руб. 27 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2011 по 17.01.2012; с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" 92 134 руб. 77 коп. задолженности по оплате расходов на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, д. 31, 33 за период с 01.06.2011 по 31.08.2011, а также 3 334 руб. 60 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2011 по 17.01.2012. Также истец просил взыскать с ответчика 294 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально их доле в сумме удовлетворенных исковых требований (с учетом уточнения истцом размера исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 28.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Министерство финансов Российской Федерации.
Решением суда от 20.01.2012 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены. С Министерства обороны в пользу общества "УК "Академический" взысканы 9 724 413 руб. 47 коп. задолженности, 356 029 руб. 27 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2011 по 17.01.2012, 291 236 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек. С учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" в пользу общества "УК "Академический" взысканы 92 134 руб. 77 коп. задолженности, 3 334 руб. 60 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2011 по 17.01.2012, 2 763 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 (судьи Дружинина Л.В., Рубцова Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство обороны просит судебные акты отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что часть квартир были переданы по договорам социального найма гражданам, копии договоров социального найма приобщены к материалам дела. Кроме того, заявитель оспаривает размер расходов на оплату услуг представителя, считает, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Как установлено судом, в соответствии с государственными контрактами купли-продажи квартир от 29.09.2009, от 12.02.2010, от 27.02.2010 Министерство обороны приобрело в собственность Российской Федерации жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 99, 101, 103 (блок 2.7), 107, 109, 111, 113 (блок 2.4), 119, 121 (блок 2.9), ул. Вильгельма де Геннина, д. 31, 33 (блок 2.3), 39, 41, 43, 45 (блок 2.1), ул. Павла Шаманова, д. 26 (блок 2.1), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
По актам приема-передачи жилые помещения, расположенные в указанных многоквартирных домах, переданы от застройщика - закрытого акционерного общества "РЕНОВА-СтройГрупп Академическое" Министерству обороны: по ул. Вильгельма де Геннина, д. 31, 33, - 30.11.2009; по ул. Вильгельма де Геннина, д. 39, 41, 43, - 23.11.2010; по ул. Павла Шаманова, д. 26, - 03.12.2010; по ул. Вильгельма де Геннина, д. 45, - 13.12.2010; по ул. Краснолесья, д. 119, 121, - 15.12.2010 года; по ул. Краснолесья, 99, 101, 103, 107, 109, 111, 113, - 20.12.2010.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2011 по делу N А60-29409/2010 установлено, что принадлежащие Российской Федерации жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, д. 31 и 33, переданы после их приобретения Российской Федерацией в оперативное управление федеральному государственному учреждению "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" (приказы Министра обороны Российской Федерации от 24.04.2010 N 107, от 26.02.2010 N 131), правопреемником которого является учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО".
На основании решений единоличного собственника помещений от 10.09.2009, 28.09.2010, 29.11.2010 управляющей организацией домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 99, 101, 103 (блок 2.7), 107, 109, 111, 113 (блок 2.4), 119, 121 (блок 2.9), ул. Вильгельма де Геннина, д. 31, 33 (блок 2.3), 39, 41, 43, 45 (блок 2.9), ул. Павла Шаманова, д. 26 (блок 2.1), выбрано общество "УК "Академический".
Между застройщиком домов и обществом "УК "Академический" 15.09.2009 заключен договор управления многоквартирными домами N 2.3-CDE-0001, в соответствии с которым общество "УК "Академический" обязалось осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, д. 31, 33, включая уборку общего имущества, вывоз твердых бытовых отходов. Перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества согласован в приложении N 2 к договору.
Обществом "УК "Академический" 01.12.2010 подготовлен и направлен Министерству обороны договор управления многоквартирным домом N 2.1.1-2.9.4-0001, согласно которому истец принимает на себя функции по управлению общим имуществом в комплексе, в состав которого входят многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, у. Краснолесья, д. 99, 101, 103, 107, 109, 111, 113, 119, 121, ул. Вильгельма де Геннина, д. 369, 41, 43, 45, ул. Павла Шаманова, д. 26.
Общество "УК "Академический" в период с 01.06.2011 по 31.08.2011 осуществляло управление указанными домами и оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Неисполнение ответчиками обязательства по оплате оказанных обществом "УК "Академический" в период с июня по август 2011 года услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили их доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества и неисполнения ответчиками обязанности по их оплате; правомерности применения меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Судом правильно отмечено, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно п 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом указанных норм права суды сделали верный вывод о наличии у ответчиков - Министерства обороны и учреждения, которому жилые помещения были переданы в оперативное управление, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и оплате коммунальных услуг.
Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается материалами дела.
Доказательств заселения в спорный период жилищного фонда ответчиков и передачи жилых помещений гражданам по договорам социального найма или на иных основаниях ответчиками в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расчет задолженности судами проверен и признан правильным.
Ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиками оказанных услуг исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.
Поскольку ответчиками допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно взыскали с Министерства обороны и учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца.
Кроме того, суды, исходя из положений ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принимая во внимание фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, объем собранных истцом по делу доказательств, а также непредставление ответчиками заявления о чрезмерности расходов на оплату услуг и доказательств необоснованности размера понесенных расходов, сделали правильный вывод об отнесении на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебных расходов истца по оплате услуг представителя в общей сумме 294 000 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 по делу N А60-35688/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2012 N Ф09-5216/12 ПО ДЕЛУ N А60-35688/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. N Ф09-5216/12
Дело N А60-35688/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 г.Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Макарова В.Н., Пановой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284, далее - Министерство обороны) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 по делу N А60-35688/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель:
- Министерства обороны - Таран А.А. (доверенность от 02.09.2011 N 207/387д);
- федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское управление имущественных отношений" Министерства обороны России (далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО") - Таран А.А. (доверенность от 24.11.2011).
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Академический" (ОГРН: 1096658005905, ИНН: 6658341762, далее - общество "УК "Академический") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Министерства обороны 9 724 413 руб. 47 коп. задолженности по оплате расходов на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 99, 101, 103, 107, 109, 111, 113, 119, 121; ул. Вильгельма де Геннина, д. 39, 41, 43, 45; ул. Павла Шаманова, д. 26 за период с 01.06.2011 по 31.08.2011, а также 356 029 руб. 27 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2011 по 17.01.2012; с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" 92 134 руб. 77 коп. задолженности по оплате расходов на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, д. 31, 33 за период с 01.06.2011 по 31.08.2011, а также 3 334 руб. 60 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2011 по 17.01.2012. Также истец просил взыскать с ответчика 294 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально их доле в сумме удовлетворенных исковых требований (с учетом уточнения истцом размера исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 28.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Министерство финансов Российской Федерации.
Решением суда от 20.01.2012 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены. С Министерства обороны в пользу общества "УК "Академический" взысканы 9 724 413 руб. 47 коп. задолженности, 356 029 руб. 27 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2011 по 17.01.2012, 291 236 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек. С учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" в пользу общества "УК "Академический" взысканы 92 134 руб. 77 коп. задолженности, 3 334 руб. 60 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2011 по 17.01.2012, 2 763 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 (судьи Дружинина Л.В., Рубцова Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство обороны просит судебные акты отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что часть квартир были переданы по договорам социального найма гражданам, копии договоров социального найма приобщены к материалам дела. Кроме того, заявитель оспаривает размер расходов на оплату услуг представителя, считает, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Как установлено судом, в соответствии с государственными контрактами купли-продажи квартир от 29.09.2009, от 12.02.2010, от 27.02.2010 Министерство обороны приобрело в собственность Российской Федерации жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 99, 101, 103 (блок 2.7), 107, 109, 111, 113 (блок 2.4), 119, 121 (блок 2.9), ул. Вильгельма де Геннина, д. 31, 33 (блок 2.3), 39, 41, 43, 45 (блок 2.1), ул. Павла Шаманова, д. 26 (блок 2.1), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
По актам приема-передачи жилые помещения, расположенные в указанных многоквартирных домах, переданы от застройщика - закрытого акционерного общества "РЕНОВА-СтройГрупп Академическое" Министерству обороны: по ул. Вильгельма де Геннина, д. 31, 33, - 30.11.2009; по ул. Вильгельма де Геннина, д. 39, 41, 43, - 23.11.2010; по ул. Павла Шаманова, д. 26, - 03.12.2010; по ул. Вильгельма де Геннина, д. 45, - 13.12.2010; по ул. Краснолесья, д. 119, 121, - 15.12.2010 года; по ул. Краснолесья, 99, 101, 103, 107, 109, 111, 113, - 20.12.2010.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2011 по делу N А60-29409/2010 установлено, что принадлежащие Российской Федерации жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, д. 31 и 33, переданы после их приобретения Российской Федерацией в оперативное управление федеральному государственному учреждению "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" (приказы Министра обороны Российской Федерации от 24.04.2010 N 107, от 26.02.2010 N 131), правопреемником которого является учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО".
На основании решений единоличного собственника помещений от 10.09.2009, 28.09.2010, 29.11.2010 управляющей организацией домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 99, 101, 103 (блок 2.7), 107, 109, 111, 113 (блок 2.4), 119, 121 (блок 2.9), ул. Вильгельма де Геннина, д. 31, 33 (блок 2.3), 39, 41, 43, 45 (блок 2.9), ул. Павла Шаманова, д. 26 (блок 2.1), выбрано общество "УК "Академический".
Между застройщиком домов и обществом "УК "Академический" 15.09.2009 заключен договор управления многоквартирными домами N 2.3-CDE-0001, в соответствии с которым общество "УК "Академический" обязалось осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, д. 31, 33, включая уборку общего имущества, вывоз твердых бытовых отходов. Перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества согласован в приложении N 2 к договору.
Обществом "УК "Академический" 01.12.2010 подготовлен и направлен Министерству обороны договор управления многоквартирным домом N 2.1.1-2.9.4-0001, согласно которому истец принимает на себя функции по управлению общим имуществом в комплексе, в состав которого входят многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, у. Краснолесья, д. 99, 101, 103, 107, 109, 111, 113, 119, 121, ул. Вильгельма де Геннина, д. 369, 41, 43, 45, ул. Павла Шаманова, д. 26.
Общество "УК "Академический" в период с 01.06.2011 по 31.08.2011 осуществляло управление указанными домами и оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Неисполнение ответчиками обязательства по оплате оказанных обществом "УК "Академический" в период с июня по август 2011 года услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили их доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества и неисполнения ответчиками обязанности по их оплате; правомерности применения меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Судом правильно отмечено, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно п 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом указанных норм права суды сделали верный вывод о наличии у ответчиков - Министерства обороны и учреждения, которому жилые помещения были переданы в оперативное управление, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и оплате коммунальных услуг.
Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается материалами дела.
Доказательств заселения в спорный период жилищного фонда ответчиков и передачи жилых помещений гражданам по договорам социального найма или на иных основаниях ответчиками в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расчет задолженности судами проверен и признан правильным.
Ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиками оказанных услуг исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.
Поскольку ответчиками допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно взыскали с Министерства обороны и учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца.
Кроме того, суды, исходя из положений ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принимая во внимание фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, объем собранных истцом по делу доказательств, а также непредставление ответчиками заявления о чрезмерности расходов на оплату услуг и доказательств необоснованности размера понесенных расходов, сделали правильный вывод об отнесении на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебных расходов истца по оплате услуг представителя в общей сумме 294 000 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 по делу N А60-35688/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
Судьи
МАКАРОВ В.Н.
ПАНОВА Л.А.
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
Судьи
МАКАРОВ В.Н.
ПАНОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)