Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Савенкова О.В.,
судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "СОГЛАСИЕ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 года
по делу N А40-134981/09-82-904, принятое судьей Мысак Н.Я.
по иску ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9" к ТСЖ "СОГЛАСИЕ"
- третьи лица: ООО "Хозяйственный отдел N 17"; ООО "СТМ Эксплуатация";
- о признании неправомерными действия, не препятствовать вывозу имущества, обеспечить доступ в жилой дом
при участии:
от истца: Чайковская Е.Э. по доверенности от 23.04.2010 г.,
от ответчика: Ильюшенко М.Ю. по доверенности от 29.07.2010, Мухин А.В. - председатель правления - протокол N 01-ЗП от 21.06.2009
- от третьих лиц: от ООО "Хозяйственный отдел N 17" - Чайковская Е.Э. по доверенности от 02.03.2010 N 3;
- от ООО "СТМ Эксплуатация" - Чайковская Е.Э. по доверенности от 11.05.2010 г.,
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИСК "Стройтехмонтаж-9" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании неправомерным действий ТСЖ "СОГЛАСИЕ", препятствующих истцу в пользовании имуществом:
- мебель в разобранном виде: столы письменные - 6 шт., тумбочки - 4 шт., шкафы - 3 шт.,
- мебель в собранном виде: столы письменные - 6 шт., тумбочки - 4 шт., шкафы - 3 шт., стулья - 5 шт., кресла - 4 шт., сейф - 1 шт., кулер - 1 шт., вешалки напольные - 2 шт., столик журнальный - 1 шт., кожаные кресла - 2 шт., полка настенная - 1 шт.,
- оргтехника: компьютеры (монитор и процессор) в собранном виде - 2 шт., компьютеры (монитор и процессор) в разобранном виде - 2 шт., принтер лазерный со сканером - 1 шт., принтер лазерный без сканера - 1 шт., принтер струйный - 1 шт., ксерокс - 1 шт., телефон/факс - 1 шт., телефон - 2 шт., калькуляторы - 3 шт.,
- бытовая техника: печь микроволновая - 1 шт., чайник электрический - 1 шт.,
- канцтовары: настольный прибор с канцтоварами - 3 шт.,
- - документация по объектам (адресам): г. Москва Переведеновский пер. д. 6А; Абельмановская д. 9 стр. 9, 10; Нижний Кисельный переулок, д. 7/21, стр. 1А, Трубная, вл. 32, стр. 1, Гиляровского, д. 76, к. 1, находящихся на адресу: г. Москва Переведеновский пер. д. 6А, помещение VIII первого этажа, комнаты N 7 (помещений. техническое) N 8 (помещений. техническое) помещения N VII десятого этажа (согласно экспликации и поэтажного плана ЦБТИ г. Москвы);
- - не препятствовать вывозу истцом вышеуказанного имущества и документации, находящихся в помещении помещение VIII первого этажа, комнаты N 7 (помещений. техническое) N 8 (помещений. техническое) помещения N VII десятого этажа (согласно экспликации и поэтажного плана ЦБТИ г. Москвы);
- - обеспечить доступ ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9" в жилой дом по адресу: г. Москва Переведеновский пер. д. 6А, помещение VIII первого этажа, комнаты N 7 (помещений. техническое) N 8 (помещений. техническое) помещения N VII десятого этажа (согласно экспликации и поэтажного плана ЦБТИ г. Москвы) для вывоза имущества ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9".
Иск заявлен на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 года удовлетворен иск в части признания неправомерным действий ТСЖ "СОГЛАСИЕ", препятствующих истцу в пользовании перечисленным выше имуществом, а также обязании ответчика не препятствовать вывозу истцом вышеуказанного имущества, находящегося в помещении VIII первого этажа, комнаты N 7 (помещений. техническое) N 8 (помещений. техническое) помещения N VII десятого этажа (согласно экспликации и поэтажного плана ЦБТИ г. Москвы). Отказано в удовлетворении требования о не препятствовании истцу в вывозе документации по объектам (адресам): г. Москва Переведеновский пер. д. 6А; Абельмановская д. 9 стр. 9, 10; Нижний Кисельный переулок, д. 7/21, стр. 1А, Трубная, вл. 32, стр. 1, Гиляровского, д. 76, к. 1, находящихся на адресу: г. Москва Переведеновский пер. д. 6А, помещение VIII первого этажа, комнаты N 7 (помещений. техническое) N 8 (помещений. техническое) помещения N VII десятого этажа (согласно экспликации и поэтажного плана ЦБТИ г. Москвы); признании неправомерным действий ТСЖ "СОГЛАСИЕ", препятствующие истцу в пользовании указанной документации; обязании ТСЖ "СОГЛАСИЕ" не препятствовать вывозу истцом указанной документации.
Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что материалами дела не подтверждается обоснованность исковых требований в части истребования у ответчика перечисленного выше имущества.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным выше мотивам, просили решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца и 3-х лиц требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы проверяется только в обжалуемой части - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании договора от 16.02.2000 г. N 1/П-00 на инвестирование строительства жилого дома, заключенного между Казахским культурным центром при Посольстве Республики Казахстан в России и ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9", истец в период с 2000 г. по 2003 г. осуществляя строительство жилого дома с офисными и торговыми помещениями, подземной автостоянкой и закрытой спортивной площадкой по адресу: г. Москва Переведеновский пер. д. 6А.
В соответствии с Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 24.12.2004 г. N 8614-Р данный дом был принят в эксплуатацию и передан на обслуживание ООО СТМ Эксплуатация".
В обоснование иска указано на то, что поскольку акт реализации инвестиционного проекта по данному дому не подписан сторонами инвестиционной деятельности, то в соответствии со ст. 6 Федерального закона об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, собственником нежилых помещений и 45 машино-мест является ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9".
Истец оформляет акт реализации инвестиционного контракта для передачи имущественных прав на объект и занимает комнаты: помещение VIII первого этажа, комнаты N 7 (пом. техническое) и N 8 (пом. техническое) помещения N VII десятого этажа (согласно экспликации и поэтажного плана ЦБТИ г. Москвы), что подтверждается копией договора N 1/06 от 14.07.2006 г. с "СТМ Эксплуатация" на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.
Начиная с июля 2009 года ответчик препятствует истцу в пользовании названными выше помещениями и находящимся в нем имуществом.
Истец утверждает, что заявленное в иске имущество, истребуемое у ответчика, он арендовал у ООО "Хозяйственный отдел N 17" по договору аренды от 01.04.203 г. N АД-1/03, что подтверждается копией названного договора, оборотно-сальдовой ведомостью, Приложением N 1 к договору.
Определением от 10.12.2009 г. Арбитражный суд города Москвы обязал истца и ответчика составить совместный комиссионный акт обследования помещений с составлением перечня имущества, находящегося в данных помещениях.
Представленный в материалы дела акт осмотра помещений от 22.01.2010 г. не содержит сведений о наличии какого-либо имущества в помещениях, заявленных в иске.
Удовлетворяя иск в части истребования у ответчика перечисленного в исковом заявлении имущества, Арбитражный суд города Москвы принял за основу представленный истцом акт осмотра от 17.02.2000 г., составленный судебным приставом-исполнителем с участием представителей сторон, а также пояснения представителя 3-го лица - ООО "Хозяйственный отдел N 17", подтвердившего, что заявленное в иске имущество было передано истцу на основании договора аренды имущества.
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что по смыслу ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец вправе истребовать из чужого незаконного владения лишь конкретное имущество, право на которое имеется у истца и которое находится в незаконном владении ответчика.
При этом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из акта обследования от 17.02.2010 г. усматривается, что отраженное в нем имущество не соответствует перечню имущества, заявленному в иске. Так, в акте не указаны заявленные в иске кулер, сейф, бытовая техника (печь микроволновая, чайник электрический), оргтехника (принтер лазерный без сканера.; принтер струйный, телефон/факс, телефоны, калькуляторы) канцтовары. Между перечнем имущества, указанным в иске и в решении суда первой инстанции и перечнем имущества, указанным в акте, имеются количественные расхождения по всем позициям (шкафы, столы, системные блоки, мониторы и т.д.).
Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что договор аренды имущества, на который ссылается истец (л.д. 65 - 67), указывается только на такое имущество, как мебель, перечень которой не сопоставляется с перечнем имущества, указанным в исковом заявлении и акте от 17.02.2010. При этом данное имущество не обладает индивидуально определенными признаками, позволяющими отграничить его от другого имущества. Иного имущества, такого как оргтехника, бытовая техника и прочее имущество, согласно перечню (л.д. 14), в договоре не указано.
В связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что истец в силу ст. 65 АПК РФ не доказал обоснованность заявленных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поэтому в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 2. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010 года по делу N А40-134981/09-82-904 в части признания неправомерным действий ТСЖ "СОГЛАСИЕ", препятствующих ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9" в пользовании имуществом:
- мебель в разобранном виде: столы письменные - 6 шт., тумбочки - 4 шт., шкафы - 3 шт.,
- мебель в собранном виде: столы письменные - 6 шт., тумбочки - 4 шт., шкафы - 3 шт., стулья - 5 шт., кресла - 4 шт., сейф - 1 шт., кулер - 1 шт., вешалки напольные - 2 шт., столик журнальный -1 шт., кожаные кресла - 2 шт., полка настенная - 1 шт.,
- оргтехника: компьютеры (монитор и процессор) в собранном виде - 2 шт., компьютеры (монитор и процессор) в разобранном виде - 2 шт., принтер лазерный со сканером - 1 шт., принтер лазерный без сканера - 1 шт., принтер струйный - 1 шт., ксерокс - 1 шт., телефон/факс - 1 шт., телефон - 2 шт., калькуляторы - 3 шт.,
- бытовая техника: печь микроволновая - 1 шт., чайник электрический - 1 шт.,
- канцтовары: настольный прибор с канцтоварами - 3 шт.,
а также в обязании ответчика не препятствовать вывозу истцом вышеуказанного имущества, находящегося в помещении помещение VIII первого этажа, комнаты N 7 (помещений. техническое) N 8 (помещений. техническое) помещения N VII десятого этажа (согласно экспликации и поэтажного плана ЦБТИ г. Москвы).
В удовлетворении иска в указанной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.
Взыскать с ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9" в пользу ТСЖ "СОГЛАСИЕ" 2000 рублей расходом по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2010 N 09АП-16798/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-134981/09-82-904
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. N 09АП-16798/2010-ГК
Дело N А40-134981/09-82-904
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Савенкова О.В.,
судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "СОГЛАСИЕ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 года
по делу N А40-134981/09-82-904, принятое судьей Мысак Н.Я.
по иску ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9" к ТСЖ "СОГЛАСИЕ"
- третьи лица: ООО "Хозяйственный отдел N 17"; ООО "СТМ Эксплуатация";
- о признании неправомерными действия, не препятствовать вывозу имущества, обеспечить доступ в жилой дом
при участии:
от истца: Чайковская Е.Э. по доверенности от 23.04.2010 г.,
от ответчика: Ильюшенко М.Ю. по доверенности от 29.07.2010, Мухин А.В. - председатель правления - протокол N 01-ЗП от 21.06.2009
- от третьих лиц: от ООО "Хозяйственный отдел N 17" - Чайковская Е.Э. по доверенности от 02.03.2010 N 3;
- от ООО "СТМ Эксплуатация" - Чайковская Е.Э. по доверенности от 11.05.2010 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИСК "Стройтехмонтаж-9" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании неправомерным действий ТСЖ "СОГЛАСИЕ", препятствующих истцу в пользовании имуществом:
- мебель в разобранном виде: столы письменные - 6 шт., тумбочки - 4 шт., шкафы - 3 шт.,
- мебель в собранном виде: столы письменные - 6 шт., тумбочки - 4 шт., шкафы - 3 шт., стулья - 5 шт., кресла - 4 шт., сейф - 1 шт., кулер - 1 шт., вешалки напольные - 2 шт., столик журнальный - 1 шт., кожаные кресла - 2 шт., полка настенная - 1 шт.,
- оргтехника: компьютеры (монитор и процессор) в собранном виде - 2 шт., компьютеры (монитор и процессор) в разобранном виде - 2 шт., принтер лазерный со сканером - 1 шт., принтер лазерный без сканера - 1 шт., принтер струйный - 1 шт., ксерокс - 1 шт., телефон/факс - 1 шт., телефон - 2 шт., калькуляторы - 3 шт.,
- бытовая техника: печь микроволновая - 1 шт., чайник электрический - 1 шт.,
- канцтовары: настольный прибор с канцтоварами - 3 шт.,
- - документация по объектам (адресам): г. Москва Переведеновский пер. д. 6А; Абельмановская д. 9 стр. 9, 10; Нижний Кисельный переулок, д. 7/21, стр. 1А, Трубная, вл. 32, стр. 1, Гиляровского, д. 76, к. 1, находящихся на адресу: г. Москва Переведеновский пер. д. 6А, помещение VIII первого этажа, комнаты N 7 (помещений. техническое) N 8 (помещений. техническое) помещения N VII десятого этажа (согласно экспликации и поэтажного плана ЦБТИ г. Москвы);
- - не препятствовать вывозу истцом вышеуказанного имущества и документации, находящихся в помещении помещение VIII первого этажа, комнаты N 7 (помещений. техническое) N 8 (помещений. техническое) помещения N VII десятого этажа (согласно экспликации и поэтажного плана ЦБТИ г. Москвы);
- - обеспечить доступ ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9" в жилой дом по адресу: г. Москва Переведеновский пер. д. 6А, помещение VIII первого этажа, комнаты N 7 (помещений. техническое) N 8 (помещений. техническое) помещения N VII десятого этажа (согласно экспликации и поэтажного плана ЦБТИ г. Москвы) для вывоза имущества ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9".
Иск заявлен на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 года удовлетворен иск в части признания неправомерным действий ТСЖ "СОГЛАСИЕ", препятствующих истцу в пользовании перечисленным выше имуществом, а также обязании ответчика не препятствовать вывозу истцом вышеуказанного имущества, находящегося в помещении VIII первого этажа, комнаты N 7 (помещений. техническое) N 8 (помещений. техническое) помещения N VII десятого этажа (согласно экспликации и поэтажного плана ЦБТИ г. Москвы). Отказано в удовлетворении требования о не препятствовании истцу в вывозе документации по объектам (адресам): г. Москва Переведеновский пер. д. 6А; Абельмановская д. 9 стр. 9, 10; Нижний Кисельный переулок, д. 7/21, стр. 1А, Трубная, вл. 32, стр. 1, Гиляровского, д. 76, к. 1, находящихся на адресу: г. Москва Переведеновский пер. д. 6А, помещение VIII первого этажа, комнаты N 7 (помещений. техническое) N 8 (помещений. техническое) помещения N VII десятого этажа (согласно экспликации и поэтажного плана ЦБТИ г. Москвы); признании неправомерным действий ТСЖ "СОГЛАСИЕ", препятствующие истцу в пользовании указанной документации; обязании ТСЖ "СОГЛАСИЕ" не препятствовать вывозу истцом указанной документации.
Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что материалами дела не подтверждается обоснованность исковых требований в части истребования у ответчика перечисленного выше имущества.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным выше мотивам, просили решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца и 3-х лиц требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы проверяется только в обжалуемой части - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании договора от 16.02.2000 г. N 1/П-00 на инвестирование строительства жилого дома, заключенного между Казахским культурным центром при Посольстве Республики Казахстан в России и ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9", истец в период с 2000 г. по 2003 г. осуществляя строительство жилого дома с офисными и торговыми помещениями, подземной автостоянкой и закрытой спортивной площадкой по адресу: г. Москва Переведеновский пер. д. 6А.
В соответствии с Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 24.12.2004 г. N 8614-Р данный дом был принят в эксплуатацию и передан на обслуживание ООО СТМ Эксплуатация".
В обоснование иска указано на то, что поскольку акт реализации инвестиционного проекта по данному дому не подписан сторонами инвестиционной деятельности, то в соответствии со ст. 6 Федерального закона об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, собственником нежилых помещений и 45 машино-мест является ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9".
Истец оформляет акт реализации инвестиционного контракта для передачи имущественных прав на объект и занимает комнаты: помещение VIII первого этажа, комнаты N 7 (пом. техническое) и N 8 (пом. техническое) помещения N VII десятого этажа (согласно экспликации и поэтажного плана ЦБТИ г. Москвы), что подтверждается копией договора N 1/06 от 14.07.2006 г. с "СТМ Эксплуатация" на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.
Начиная с июля 2009 года ответчик препятствует истцу в пользовании названными выше помещениями и находящимся в нем имуществом.
Истец утверждает, что заявленное в иске имущество, истребуемое у ответчика, он арендовал у ООО "Хозяйственный отдел N 17" по договору аренды от 01.04.203 г. N АД-1/03, что подтверждается копией названного договора, оборотно-сальдовой ведомостью, Приложением N 1 к договору.
Определением от 10.12.2009 г. Арбитражный суд города Москвы обязал истца и ответчика составить совместный комиссионный акт обследования помещений с составлением перечня имущества, находящегося в данных помещениях.
Представленный в материалы дела акт осмотра помещений от 22.01.2010 г. не содержит сведений о наличии какого-либо имущества в помещениях, заявленных в иске.
Удовлетворяя иск в части истребования у ответчика перечисленного в исковом заявлении имущества, Арбитражный суд города Москвы принял за основу представленный истцом акт осмотра от 17.02.2000 г., составленный судебным приставом-исполнителем с участием представителей сторон, а также пояснения представителя 3-го лица - ООО "Хозяйственный отдел N 17", подтвердившего, что заявленное в иске имущество было передано истцу на основании договора аренды имущества.
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что по смыслу ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец вправе истребовать из чужого незаконного владения лишь конкретное имущество, право на которое имеется у истца и которое находится в незаконном владении ответчика.
При этом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из акта обследования от 17.02.2010 г. усматривается, что отраженное в нем имущество не соответствует перечню имущества, заявленному в иске. Так, в акте не указаны заявленные в иске кулер, сейф, бытовая техника (печь микроволновая, чайник электрический), оргтехника (принтер лазерный без сканера.; принтер струйный, телефон/факс, телефоны, калькуляторы) канцтовары. Между перечнем имущества, указанным в иске и в решении суда первой инстанции и перечнем имущества, указанным в акте, имеются количественные расхождения по всем позициям (шкафы, столы, системные блоки, мониторы и т.д.).
Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что договор аренды имущества, на который ссылается истец (л.д. 65 - 67), указывается только на такое имущество, как мебель, перечень которой не сопоставляется с перечнем имущества, указанным в исковом заявлении и акте от 17.02.2010. При этом данное имущество не обладает индивидуально определенными признаками, позволяющими отграничить его от другого имущества. Иного имущества, такого как оргтехника, бытовая техника и прочее имущество, согласно перечню (л.д. 14), в договоре не указано.
В связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что истец в силу ст. 65 АПК РФ не доказал обоснованность заявленных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поэтому в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 2. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010 года по делу N А40-134981/09-82-904 в части признания неправомерным действий ТСЖ "СОГЛАСИЕ", препятствующих ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9" в пользовании имуществом:
- мебель в разобранном виде: столы письменные - 6 шт., тумбочки - 4 шт., шкафы - 3 шт.,
- мебель в собранном виде: столы письменные - 6 шт., тумбочки - 4 шт., шкафы - 3 шт., стулья - 5 шт., кресла - 4 шт., сейф - 1 шт., кулер - 1 шт., вешалки напольные - 2 шт., столик журнальный -1 шт., кожаные кресла - 2 шт., полка настенная - 1 шт.,
- оргтехника: компьютеры (монитор и процессор) в собранном виде - 2 шт., компьютеры (монитор и процессор) в разобранном виде - 2 шт., принтер лазерный со сканером - 1 шт., принтер лазерный без сканера - 1 шт., принтер струйный - 1 шт., ксерокс - 1 шт., телефон/факс - 1 шт., телефон - 2 шт., калькуляторы - 3 шт.,
- бытовая техника: печь микроволновая - 1 шт., чайник электрический - 1 шт.,
- канцтовары: настольный прибор с канцтоварами - 3 шт.,
а также в обязании ответчика не препятствовать вывозу истцом вышеуказанного имущества, находящегося в помещении помещение VIII первого этажа, комнаты N 7 (помещений. техническое) N 8 (помещений. техническое) помещения N VII десятого этажа (согласно экспликации и поэтажного плана ЦБТИ г. Москвы).
В удовлетворении иска в указанной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.
Взыскать с ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9" в пользу ТСЖ "СОГЛАСИЕ" 2000 рублей расходом по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
О.В.САВЕНКОВ
судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
А.П.ТИХОНОВ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)