Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ершовой С.В., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Огневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2010 по делу N А34-9447/2009 (председательствующий Маклакова О.И., судьи: Достовалов В.В., Широков В.Л.), при участии: от Федеральной налоговой службы - Грибанова П.Н. (доверенность от 24.09.2009), конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Чистовский" Габбасова В.Р. (паспорт), от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Чистовский" Габбасова В.Р. - Тараканова Д.А. (доверенность от 19.05.2010),
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Чистовский" (ИНН 4513007351, ОГРН 1024501766893, адрес: Курганская область, Макушинский район, с. Обутковское) (далее - СХПК "Чистовский", предприятие, должник).
Определением суда от 14.01.2010 требование ФНС России в размере 792790 руб. 79 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на два месяца, временным управляющим утвержден Габбасов Вадим Расимович (л.д. 99 - 102 т. 6).
Решением суда первой инстанции от 19.04.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 19.10.2010, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Габбасова Вадима Расимовича (далее - также конкурсный управляющий).
В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Первым собранием кредиторов 05.03.2010 принято решение о введении в качестве последующей процедуры банкротства должника - конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, которое было основано на выводах, сделанных временным управляющим в ходе финансового анализа, на основании информации о наличии у должника имущества. Однако временный управляющий в противоречие указанным решениям обратился в суд с заявлением о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Суд не исследовал доводы уполномоченного органа о том, что имущество у должника фактически отсутствует и заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, что подтверждается ответами на запросы регистрирующих органов, выводами по итогам проведения финансового анализа. Указанную позицию поддержал представитель должника. Вывод суда о достаточности у должника имущества основан на акте инвентаризации от 28.11.2009, однако временным управляющим инвентаризация не производилась, согласно пояснениям бывшего председателя должника указанное в акте имущество фактически отсутствует, о чем было известно временному управляющему должника, акт составлен под давлением временного управляющего. Временный управляющий умышленно ввел суд в заблуждение с целью последующего возмещения расходов за счет уполномоченного органа.
Арбитражный управляющий Габбасов В.Р. в отзыве на апелляционную жалобу доводы уполномоченного органа отклонил, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указанные в жалобе аргументы ФНС России являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены. В судебном заседании суда первой инстанции установлено отсутствие у должника признаков отсутствующего, определенных статьями 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Законом о банкротстве предусмотрен признак заведомой невозможности покрыть судебные расходы, однако имущество у должника имеется, акт составлен работниками должника, подписан его руководителем. Довод о том, что акт составлен под давлением арбитражного управляющего, не доказан. Выводы суда о том, что факт наличия или отсутствия имущества может быть установлен только в процедуре конкурсного производства, отсутствие документально подтвержденного факта наличия имущества не свидетельствует об отсутствии самого имущества, являются верными.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что у должника отсутствует какое-либо имущество. Акт инвентаризации, представленный суду первой инстанции является недостоверным, данными регистрирующих органов не подтверждается. Суду необходимо было ввести процедуру банкротства отсутствующего должника, однако пояснил, что доказательства наличия финансирования процедуры банкротства суду не представлялись, поскольку не были истребованы судом.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению конкурсного управляющего имущества достаточно для покрытия расходов процедуры банкротства и погашения требований кредиторов. У должника в наличии имеется движимое и недвижимое имущество, на часть имущества отсутствуют правоустанавливающие документы, но они будут получены. Конкурсным управляющим будут предприняты действия по оспариванию сделок должника по реализации имущества, совершенных после введения наблюдения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по итогам наблюдения 22.03.2010 временный управляющий представил в суд первой инстанции отчет временного управляющего от 16.03.2010 (л.д. 27 - 29 т. 7), реестр требований кредиторов должника (л.д. 30 - 34 т. 7), бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках должника (л.д. 123 - 140 т. 6) анализ финансового состояния должника (л.д. 145 - 161 т. 6, л.д. 1 - 16 т. 7), дополнение к анализу финансового состояния должника (л.д. 55 т. 7), итоги проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (л.д. 17 - 25 т. 7), ответы на запросы временного управляющего (л.д. 39 - 46 т. 7), акт инвентаризации имущества должника (л.д. 56 т. 7), протокол собрания кредиторов 05.03 - 05.04.2010 с приложением документов о порядке его созыва и проведения (л.д. 49 - 84 т. 7).
В результате анализа финансово-экономического состояния СХПК "Чистовский" временным управляющим сделаны выводы о снижении деловой активности предприятия, неудовлетворительной структуре баланса, неподтверждении фактически отраженных в балансе должника данных об активах. С учетом непредставления подтверждающих наличие имущества и дебиторскую задолженность документов руководителем предприятия временный управляющий указал на то, что оставшегося имущества недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, целесообразно ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, суммы от реализации основных средств недостаточно для покрытия расходов в рамках процедуры банкротства должника. Впоследствии в связи с представлением руководителем должника акта инвентаризации имущества предприятия от 28.11.2009 временный управляющий указал на достаточность имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего (оборот л.д. 55 т. 7).
Согласно заключению временного управляющего у должника отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства (л.д. 25 т. 7).
Из представленного временным управляющим реестра требований кредиторов усматривается, что кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Федеральной налоговой службы в размере 792790 руб. 79 коп. (отчет временного управляющего от 16.03.2010, реестр требований кредиторов на 18.02.2010).
Согласно протоколу первого собрания кредиторов уполномоченным органом, являющимся единственным кредитором должника с установленными требованиями, в результате голосования по дополнительному вопросу повестки дня принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (статья 230 Закона о банкротстве) (оборот л.д. 83 т. 7).
Временный управляющий полагая, что у должника отсутствуют предусмотренные статьями 227, 230 Закона о банкротстве признаки отсутствующего должника, целесообразно введение в отношении предприятия процедуры конкурсного производства, имущества должника достаточно для возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, обратился в суд с ходатайством о введении в отношении СХПК "Чистовский" конкурсного производства (л.д. 59 т. 7).
Уполномоченный орган против удовлетворения ходатайства возражал, указав на то, что отчет временного управляющего собранием кредиторов не принят к сведению, не проанализирована дебиторская задолженность, имеющегося у должника имущества недостаточно для покрытия расходов, в связи с чем с учетом принятого собранием кредиторов решения просил ввести упрощенную процедуру банкротства в отношении должника на основании статьи 230 Закон о банкротстве.
Удовлетворяя заявление временного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 3, статьи 6, пункта 2 статьи 67, статей 52, 53, пункта 1 статьи 124 Закона о банкротстве с учетом представленных временным управляющим документов пришел к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о достаточности средств на проведение процедуры конкурсного производства, покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Доводы уполномоченного органа отклонены судом в связи с тем, что у должника признаков отсутствующего, установленных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, а именно: отсутствие по юридическому адресу и фактическое прекращение деятельности, не имеется.
Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют правовым нормам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 227, статье 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются при наличии у него предусмотренных данным законом признаков: если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным; если имущество должника не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве; если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не производились операции по банковским счетам должника; если имеются иные признаки, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
При этом в силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что предприятие осуществляет деятельность по юридическому адресу, получает судебные извещения (л.д. 85, 118 т. 6, 121 т. 7), руководитель должника участвовал в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, согласно представленному ответу Государственной инспекции Гостехнадзора Курганской области N 323 от 08.02.2010 (л.д. 43 т. 7) самоходных машин и прицепов за должником не зарегистрировано. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области письмом от 02.03.2010 (л.д. 45 т. 7) сообщило о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы права СХПК "Чистовский". Согласно справке Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) от 09.02.2010 остаток денежных средств на расчетном счете должника отсутствует (л.д. 46 т. 7).
Из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009 (л.д. 123 т. 6) усматривается, что кредиторская задолженность предприятия составила 741 тыс. руб., в том числе: перед персоналом организации 42 тыс. руб.; перед государственными и внебюджетными фондами - 397 тыс. руб.; задолженность по налогам и сборам - 228 тыс. руб.; прочие кредиторы - 74 тыс. руб. Дебиторская задолженность по бухгалтерскому балансу на 31.12.2009 составляет 26 тыс. руб., незавершенное строительство - 50 тыс. руб.
Между тем, согласно подписанному должностными лицами предприятия акту от 28.11.2009 по состоянию на данную дату у должника имелось имущество на сумму 1067200 руб. (л.д. 56 т. 7). Указанное доказательство является относимым и допустимым (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оформлено надлежащим образом. Доказательств недостоверности отраженной в акте инвентаризации информации, отчуждения указанного имущества уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Довод о преднамеренном указании по инициативе временного управляющего работниками предприятия в акте не соответствующей действительности информации должника является декларативным, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Присутствующий в судебном заседании 14.04.2010 руководитель должника о недостоверности акта от 28.11.2009 не заявил.
Таким образом, материалы дела содержат доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам. Иного заинтересованными лицами суду первой инстанции не доказано.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что, заявляя ходатайство о применении к должнику упрощенной процедуры банкротства, ФНС России в нарушение пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия средств, необходимых для финансирования заявленной процедуры.
При таких обстоятельствах суд правомерно с учетом положений пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 4, пункта 1 статьи 52, пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 75, пунктов 1 и 2 статьи 124, статей 227, 230 Закона о банкротстве пришел к выводу об отсутствии у должника признаков отсутствующего и оснований применения упрощенной процедуры банкротства, а также наличии признаков банкротства и оснований для введения конкурсного производства.
Также правомерно судом на основании пункта 3 статьи 75, пунктов 3 и 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Габбасова В.Р., которому установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 30000 руб. в месяц за счет имущества должника. Выводы суда в указанной части заявителем не обжалуются.
Доводы уполномоченного органа являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебного акта по указанным доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с ее заявителя не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2010 по делу N А34-9447/2009 о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Чистовский" несостоятельным (банкротом) оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2010 N 18АП-5308/2010 ПО ДЕЛУ N А34-9447/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. N 18АП-5308/2010
Дело N А34-9447/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ершовой С.В., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Огневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2010 по делу N А34-9447/2009 (председательствующий Маклакова О.И., судьи: Достовалов В.В., Широков В.Л.), при участии: от Федеральной налоговой службы - Грибанова П.Н. (доверенность от 24.09.2009), конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Чистовский" Габбасова В.Р. (паспорт), от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Чистовский" Габбасова В.Р. - Тараканова Д.А. (доверенность от 19.05.2010),
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Чистовский" (ИНН 4513007351, ОГРН 1024501766893, адрес: Курганская область, Макушинский район, с. Обутковское) (далее - СХПК "Чистовский", предприятие, должник).
Определением суда от 14.01.2010 требование ФНС России в размере 792790 руб. 79 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на два месяца, временным управляющим утвержден Габбасов Вадим Расимович (л.д. 99 - 102 т. 6).
Решением суда первой инстанции от 19.04.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 19.10.2010, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Габбасова Вадима Расимовича (далее - также конкурсный управляющий).
В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Первым собранием кредиторов 05.03.2010 принято решение о введении в качестве последующей процедуры банкротства должника - конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, которое было основано на выводах, сделанных временным управляющим в ходе финансового анализа, на основании информации о наличии у должника имущества. Однако временный управляющий в противоречие указанным решениям обратился в суд с заявлением о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Суд не исследовал доводы уполномоченного органа о том, что имущество у должника фактически отсутствует и заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, что подтверждается ответами на запросы регистрирующих органов, выводами по итогам проведения финансового анализа. Указанную позицию поддержал представитель должника. Вывод суда о достаточности у должника имущества основан на акте инвентаризации от 28.11.2009, однако временным управляющим инвентаризация не производилась, согласно пояснениям бывшего председателя должника указанное в акте имущество фактически отсутствует, о чем было известно временному управляющему должника, акт составлен под давлением временного управляющего. Временный управляющий умышленно ввел суд в заблуждение с целью последующего возмещения расходов за счет уполномоченного органа.
Арбитражный управляющий Габбасов В.Р. в отзыве на апелляционную жалобу доводы уполномоченного органа отклонил, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указанные в жалобе аргументы ФНС России являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены. В судебном заседании суда первой инстанции установлено отсутствие у должника признаков отсутствующего, определенных статьями 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Законом о банкротстве предусмотрен признак заведомой невозможности покрыть судебные расходы, однако имущество у должника имеется, акт составлен работниками должника, подписан его руководителем. Довод о том, что акт составлен под давлением арбитражного управляющего, не доказан. Выводы суда о том, что факт наличия или отсутствия имущества может быть установлен только в процедуре конкурсного производства, отсутствие документально подтвержденного факта наличия имущества не свидетельствует об отсутствии самого имущества, являются верными.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что у должника отсутствует какое-либо имущество. Акт инвентаризации, представленный суду первой инстанции является недостоверным, данными регистрирующих органов не подтверждается. Суду необходимо было ввести процедуру банкротства отсутствующего должника, однако пояснил, что доказательства наличия финансирования процедуры банкротства суду не представлялись, поскольку не были истребованы судом.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению конкурсного управляющего имущества достаточно для покрытия расходов процедуры банкротства и погашения требований кредиторов. У должника в наличии имеется движимое и недвижимое имущество, на часть имущества отсутствуют правоустанавливающие документы, но они будут получены. Конкурсным управляющим будут предприняты действия по оспариванию сделок должника по реализации имущества, совершенных после введения наблюдения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по итогам наблюдения 22.03.2010 временный управляющий представил в суд первой инстанции отчет временного управляющего от 16.03.2010 (л.д. 27 - 29 т. 7), реестр требований кредиторов должника (л.д. 30 - 34 т. 7), бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках должника (л.д. 123 - 140 т. 6) анализ финансового состояния должника (л.д. 145 - 161 т. 6, л.д. 1 - 16 т. 7), дополнение к анализу финансового состояния должника (л.д. 55 т. 7), итоги проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (л.д. 17 - 25 т. 7), ответы на запросы временного управляющего (л.д. 39 - 46 т. 7), акт инвентаризации имущества должника (л.д. 56 т. 7), протокол собрания кредиторов 05.03 - 05.04.2010 с приложением документов о порядке его созыва и проведения (л.д. 49 - 84 т. 7).
В результате анализа финансово-экономического состояния СХПК "Чистовский" временным управляющим сделаны выводы о снижении деловой активности предприятия, неудовлетворительной структуре баланса, неподтверждении фактически отраженных в балансе должника данных об активах. С учетом непредставления подтверждающих наличие имущества и дебиторскую задолженность документов руководителем предприятия временный управляющий указал на то, что оставшегося имущества недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, целесообразно ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, суммы от реализации основных средств недостаточно для покрытия расходов в рамках процедуры банкротства должника. Впоследствии в связи с представлением руководителем должника акта инвентаризации имущества предприятия от 28.11.2009 временный управляющий указал на достаточность имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего (оборот л.д. 55 т. 7).
Согласно заключению временного управляющего у должника отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства (л.д. 25 т. 7).
Из представленного временным управляющим реестра требований кредиторов усматривается, что кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Федеральной налоговой службы в размере 792790 руб. 79 коп. (отчет временного управляющего от 16.03.2010, реестр требований кредиторов на 18.02.2010).
Согласно протоколу первого собрания кредиторов уполномоченным органом, являющимся единственным кредитором должника с установленными требованиями, в результате голосования по дополнительному вопросу повестки дня принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (статья 230 Закона о банкротстве) (оборот л.д. 83 т. 7).
Временный управляющий полагая, что у должника отсутствуют предусмотренные статьями 227, 230 Закона о банкротстве признаки отсутствующего должника, целесообразно введение в отношении предприятия процедуры конкурсного производства, имущества должника достаточно для возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, обратился в суд с ходатайством о введении в отношении СХПК "Чистовский" конкурсного производства (л.д. 59 т. 7).
Уполномоченный орган против удовлетворения ходатайства возражал, указав на то, что отчет временного управляющего собранием кредиторов не принят к сведению, не проанализирована дебиторская задолженность, имеющегося у должника имущества недостаточно для покрытия расходов, в связи с чем с учетом принятого собранием кредиторов решения просил ввести упрощенную процедуру банкротства в отношении должника на основании статьи 230 Закон о банкротстве.
Удовлетворяя заявление временного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 3, статьи 6, пункта 2 статьи 67, статей 52, 53, пункта 1 статьи 124 Закона о банкротстве с учетом представленных временным управляющим документов пришел к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о достаточности средств на проведение процедуры конкурсного производства, покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Доводы уполномоченного органа отклонены судом в связи с тем, что у должника признаков отсутствующего, установленных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, а именно: отсутствие по юридическому адресу и фактическое прекращение деятельности, не имеется.
Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют правовым нормам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 227, статье 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются при наличии у него предусмотренных данным законом признаков: если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным; если имущество должника не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве; если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не производились операции по банковским счетам должника; если имеются иные признаки, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
При этом в силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что предприятие осуществляет деятельность по юридическому адресу, получает судебные извещения (л.д. 85, 118 т. 6, 121 т. 7), руководитель должника участвовал в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, согласно представленному ответу Государственной инспекции Гостехнадзора Курганской области N 323 от 08.02.2010 (л.д. 43 т. 7) самоходных машин и прицепов за должником не зарегистрировано. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области письмом от 02.03.2010 (л.д. 45 т. 7) сообщило о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы права СХПК "Чистовский". Согласно справке Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) от 09.02.2010 остаток денежных средств на расчетном счете должника отсутствует (л.д. 46 т. 7).
Из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009 (л.д. 123 т. 6) усматривается, что кредиторская задолженность предприятия составила 741 тыс. руб., в том числе: перед персоналом организации 42 тыс. руб.; перед государственными и внебюджетными фондами - 397 тыс. руб.; задолженность по налогам и сборам - 228 тыс. руб.; прочие кредиторы - 74 тыс. руб. Дебиторская задолженность по бухгалтерскому балансу на 31.12.2009 составляет 26 тыс. руб., незавершенное строительство - 50 тыс. руб.
Между тем, согласно подписанному должностными лицами предприятия акту от 28.11.2009 по состоянию на данную дату у должника имелось имущество на сумму 1067200 руб. (л.д. 56 т. 7). Указанное доказательство является относимым и допустимым (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оформлено надлежащим образом. Доказательств недостоверности отраженной в акте инвентаризации информации, отчуждения указанного имущества уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Довод о преднамеренном указании по инициативе временного управляющего работниками предприятия в акте не соответствующей действительности информации должника является декларативным, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Присутствующий в судебном заседании 14.04.2010 руководитель должника о недостоверности акта от 28.11.2009 не заявил.
Таким образом, материалы дела содержат доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам. Иного заинтересованными лицами суду первой инстанции не доказано.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что, заявляя ходатайство о применении к должнику упрощенной процедуры банкротства, ФНС России в нарушение пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия средств, необходимых для финансирования заявленной процедуры.
При таких обстоятельствах суд правомерно с учетом положений пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 4, пункта 1 статьи 52, пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 75, пунктов 1 и 2 статьи 124, статей 227, 230 Закона о банкротстве пришел к выводу об отсутствии у должника признаков отсутствующего и оснований применения упрощенной процедуры банкротства, а также наличии признаков банкротства и оснований для введения конкурсного производства.
Также правомерно судом на основании пункта 3 статьи 75, пунктов 3 и 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Габбасова В.Р., которому установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 30000 руб. в месяц за счет имущества должника. Выводы суда в указанной части заявителем не обжалуются.
Доводы уполномоченного органа являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебного акта по указанным доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с ее заявителя не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2010 по делу N А34-9447/2009 о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Чистовский" несостоятельным (банкротом) оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
С.Д.ЕРШОВА
судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи:
З.Н.СЕРКОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
З.Н.СЕРКОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)