Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 апреля 2002 г. Дело N КГ-А41/2093-02
Конкурсный управляющий Товарищества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Белая Дача", обосновывая свое право на иск пунктом 4 ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Белая Дача" и Товариществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Белая Дача" о признании недействительной на основании ст. 174 ГК РФ сделки по приобретению в 1997 году первым ответчиком имущества второго ответчика с зачетом обязательств на сумму 2609672,94 деноминированных рубля и применении последствий недействительной сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.
В обоснование требования указывается на превышение Директором продавца установленных Уставом полномочий, о чем покупатель знал, являясь участником ТОО "ТФ "Белая Дача".
До принятия арбитражным судом решения по иску ЗАО "Агрофирма "Белая Дача" на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ заявило ходатайство о применении исковой давности в отношении признания недействительной сделки по приведенному в иске основанию, относящейся к оспоримой, в связи с истечением установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2002 г. по делу N А41-К1-19418/01 при рассмотрении исковых требований по существу суд отказал Конкурсному управляющему ТОО "ТФ "Белая Дача" в удовлетворении заявленного требования, указав, что согласно ст. 174 ГК РФ и Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 04.05.1998 г., правом на обращение с таким иском наделены либо само юридическое лицо, в интересах которого установлены ограничения полномочий его органа, либо иные лица, прямо указанные в законе, в том числе учредители.
Высказываясь о сроке исковой давности, установленном п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд пришел к выводу о его пропуске как лицами, которые могли бы такую сделку оспорить, однако таких требований не предъявляли, так и конкурсным управляющим, которому 31.10.2000 г. о передаче имущества по сделке было известно.
Законность и обоснованность принятого по делу решения судом апелляционной инстанции не проверялись.
Конкурсный управляющий ТОО "ТФ "Белая Дача" обратился с кассационной жалобой на принятый по иску судебный акт, в которой по изложенным в ней мотивам содержится просьба о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представитель заявителя привел доводы, аналогичные жалобе.
Представитель ЗАО "Агрофирма "Белая Дача" возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований к отмене или изменению судебного акта суда первой инстанции не находит.
Решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2002 г. по делу N А41-К1-19418/01 отвечает требованиям ст. ст. 124, 125, 127 АПК РФ, и при его принятии нарушений норм процессуального права не допущено.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2000 г. по делу N А41-К2-5500/00 ТОО "ТФ "Белая Дача" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и назначением конкурсного управляющего.
С рассмотренным по делу иском конкурсный управляющий обратился 07.12.2001 г. при осуществлении полномочий, предусмотренных ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с частью 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
То есть такое требование может исходить от любых лиц, упомянутых в главах 3 - 5 ГК РФ.
Содержащиеся в части 4 ст. 61, ст. 65 главы 4 ГК РФ нормы материального права определяют правила, применяемые к порядку ликвидации юридического лица, являющегося коммерческой организацией и признанного банкротом, который установлен Законом о несостоятельности.
Следовательно, согласно указанным нормам права и нормам, содержащимся в ст. ст. 97, 98 ч. 2, 99, 101 ч. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе предъявлять требования, перечисленные в части 2 ст. 166 ГК РФ.
Однако наименование и диспозиция ст. 174 ГК РФ в части подлежащих доказыванию обстоятельств, при условии наличия которых суд может признать сделку недействительной и к которым относятся факты установления учредительными документами в интересах юридического лица ограничения полномочий его органа, нарушение этим органом ограничений при совершении сделки и осведомленность об этом другой стороны по сделке, направлены на защиту прав лица, имеющего в своих учредительных документах такие ограничения, или на защиту прав и интересов его участников.
В данном случае конкурсный управляющий ТОО "ТФ "Белая Дача", осуществляющий специфические полномочия в одной из процедур банкротства данного юридического лица, действует в интересах кредиторов, в связи с чем он неправомочен требовать от суда предусмотренных ст. 174 ГК РФ последствий, к которым данная норма права относит признание совершенной должником сделки недействительной.
Кроме того, поскольку ответчиком как заинтересованной стороной в деле при наличии иска заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, применил исковую давность, исчислив срок по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Вывод о пропуске истцом срока исковой давности суд кассационной инстанции считает верным и подтвержденным доказательствами дела.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, а выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не опровергнуты, суд кассационной инстанции отказывает в ее удовлетворении.
В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины по жалобе последняя подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета на основании ст. 95 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2002 года по делу N А41-К1-19418/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТОО "Торговая фирма "Белая Дача" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2002 N КГ-А41/2093-02
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 апреля 2002 г. Дело N КГ-А41/2093-02
Конкурсный управляющий Товарищества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Белая Дача", обосновывая свое право на иск пунктом 4 ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Белая Дача" и Товариществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Белая Дача" о признании недействительной на основании ст. 174 ГК РФ сделки по приобретению в 1997 году первым ответчиком имущества второго ответчика с зачетом обязательств на сумму 2609672,94 деноминированных рубля и применении последствий недействительной сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.
В обоснование требования указывается на превышение Директором продавца установленных Уставом полномочий, о чем покупатель знал, являясь участником ТОО "ТФ "Белая Дача".
До принятия арбитражным судом решения по иску ЗАО "Агрофирма "Белая Дача" на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ заявило ходатайство о применении исковой давности в отношении признания недействительной сделки по приведенному в иске основанию, относящейся к оспоримой, в связи с истечением установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2002 г. по делу N А41-К1-19418/01 при рассмотрении исковых требований по существу суд отказал Конкурсному управляющему ТОО "ТФ "Белая Дача" в удовлетворении заявленного требования, указав, что согласно ст. 174 ГК РФ и Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 04.05.1998 г., правом на обращение с таким иском наделены либо само юридическое лицо, в интересах которого установлены ограничения полномочий его органа, либо иные лица, прямо указанные в законе, в том числе учредители.
Высказываясь о сроке исковой давности, установленном п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд пришел к выводу о его пропуске как лицами, которые могли бы такую сделку оспорить, однако таких требований не предъявляли, так и конкурсным управляющим, которому 31.10.2000 г. о передаче имущества по сделке было известно.
Законность и обоснованность принятого по делу решения судом апелляционной инстанции не проверялись.
Конкурсный управляющий ТОО "ТФ "Белая Дача" обратился с кассационной жалобой на принятый по иску судебный акт, в которой по изложенным в ней мотивам содержится просьба о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представитель заявителя привел доводы, аналогичные жалобе.
Представитель ЗАО "Агрофирма "Белая Дача" возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований к отмене или изменению судебного акта суда первой инстанции не находит.
Решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2002 г. по делу N А41-К1-19418/01 отвечает требованиям ст. ст. 124, 125, 127 АПК РФ, и при его принятии нарушений норм процессуального права не допущено.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2000 г. по делу N А41-К2-5500/00 ТОО "ТФ "Белая Дача" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и назначением конкурсного управляющего.
С рассмотренным по делу иском конкурсный управляющий обратился 07.12.2001 г. при осуществлении полномочий, предусмотренных ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с частью 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
То есть такое требование может исходить от любых лиц, упомянутых в главах 3 - 5 ГК РФ.
Содержащиеся в части 4 ст. 61, ст. 65 главы 4 ГК РФ нормы материального права определяют правила, применяемые к порядку ликвидации юридического лица, являющегося коммерческой организацией и признанного банкротом, который установлен Законом о несостоятельности.
Следовательно, согласно указанным нормам права и нормам, содержащимся в ст. ст. 97, 98 ч. 2, 99, 101 ч. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе предъявлять требования, перечисленные в части 2 ст. 166 ГК РФ.
Однако наименование и диспозиция ст. 174 ГК РФ в части подлежащих доказыванию обстоятельств, при условии наличия которых суд может признать сделку недействительной и к которым относятся факты установления учредительными документами в интересах юридического лица ограничения полномочий его органа, нарушение этим органом ограничений при совершении сделки и осведомленность об этом другой стороны по сделке, направлены на защиту прав лица, имеющего в своих учредительных документах такие ограничения, или на защиту прав и интересов его участников.
В данном случае конкурсный управляющий ТОО "ТФ "Белая Дача", осуществляющий специфические полномочия в одной из процедур банкротства данного юридического лица, действует в интересах кредиторов, в связи с чем он неправомочен требовать от суда предусмотренных ст. 174 ГК РФ последствий, к которым данная норма права относит признание совершенной должником сделки недействительной.
Кроме того, поскольку ответчиком как заинтересованной стороной в деле при наличии иска заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, применил исковую давность, исчислив срок по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Вывод о пропуске истцом срока исковой давности суд кассационной инстанции считает верным и подтвержденным доказательствами дела.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, а выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не опровергнуты, суд кассационной инстанции отказывает в ее удовлетворении.
В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины по жалобе последняя подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета на основании ст. 95 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2002 года по делу N А41-К1-19418/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТОО "Торговая фирма "Белая Дача" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)