Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Эдвардс А.А.,
судей: Переверзиной Е.Б. и Рогачевой В.В.,
при секретаре: Б.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Т. и М.И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 января 2012 года по гражданскому делу N по иску Б.М., Б.В. и О. к М.Т., М.И. и муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины" о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истиц Б.В. и Б.М., оставивших разрешение вопроса об обоснованности жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.М., Б.В. и О. <...> обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к М.Т. о возмещении материального ущерба в размере <...> руб.
В обоснование своих требований истицы указали, что являются собственниками квартиры <адрес>. Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры N. <...> из-за разрыва расположенной в квартире N батареи квартира истиц была залита горячей водой. В результате протечки в квартире были повреждены потолок, стены и пол на кухне, в комнате и коридоре. Причиненный их имуществу ущерб истицы оценили в <...> руб. (Т. 1, л.д. 8 - 10).
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М.И. и муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины" (далее - МУП ЖКХ г. Гатчины) (Т. 1, л.д. 128)
В судебном заседании <...> истицы Б.В. и Б.М. дополнили свои требования требованием о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб. (Т. 2, л.д. 220 - 221).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 января 2012 года с М.Т. и М.И. в пользу Б.М., Б.В. и О. в счет возмещения материального ущерба взыскано <...> руб., в счет возмещения судебных издержек - <...>., а всего <...>. В удовлетворении остальной части иска - отказано (Т. 2, л.д. 225 - 229, 240 - 241).
Ответчики М.Т. и М.И. подали апелляционную жалобу на указанное решение суда, просят его отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска в их отношении. В обоснование своей жалобы ответчики указали, что расположенные в их квартире радиаторы отопления входят в состав общего имущества многоквартирного дома. МУП ЖКХ г. Гатчины является управляющей организацией, в функции которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества дома <адрес>. Ответчики неоднократно обращались в МУП ЖКХ г. Гатчины с заявками о проведении ремонта системы отопления, однако все заявки были оставлены без внимания. Осмотров расположенных в их квартире радиаторов отопления сотрудники МУП ЖКХ г. Гатчины не производили. Именно бездействие управляющей компании и привело к разрыву радиатора отопления и затоплению квартиры истцов (Т. 2, л.д. 2 - 4).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков М.Т. и М.И., представителя ответчика МУП ЖКХ г. Гатчины и истицы О., надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения (Т. 2, л.д. 25 - 29).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Б.М., Б.В. и О. (Б.Ю.) с <...> являются собственниками квартиры <адрес> (Т. 1, л.д. 163 - 166).
М.Т. и М.И. с 2004 года являются собственниками квартиры <адрес> (Т. 1, л.д. 172)
Управление многоквартирным домом N <адрес> осуществляет МУП ЖКХ г. Гатчины на основании договора управления многоквартирным домом от <...> (Т. 1., л.д. 137 - 155).
<...> произошла протечка, в результате которой квартире истиц были причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра от <...>, составленном сотрудниками ЖЭУ N МУП ЖКХ г. Гатчины. Как указано в данном акте, а также в актах от <...> и от <...>, составленных по результатам осмотра квартиры N, причиной протечки стало выдавливание прокладки на ниппелях сборки между 3-й и 4-й секциями биметаллической батареи на кухне квартиры N (Т. 1, л.д. 11, 156 - 158).
Указанная в актах причина протечки никем из участников процесса не оспаривается.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. п. 1.1, 1.5 договора управления многоквартирным домом, заключенного <...> между МУП ЖКХ г. Гатчины и собственниками жилых помещений дома <адрес>, управляющая компания приняла на себя обязанности, в частности, по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Т. 1, л.д. 137).
Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения.
Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).
В то же время, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.
Из материалов дела следует, что радиаторы отопления, расположенные в квартире N, не имеют отключающих устройств. Доказательств в обоснование своих утверждений о том, что ранее такие устройства были установлены и незаконно демонтированы собственниками квартиры N, МУП ЖКХ г. Гатчины не представлено.
Таким образом, участок системы отопления, находящийся в квартире М.Т. и М.И., не может считаться их личной собственностью, так как они ограничены в возможности по собственному усмотрению распоряжаться данным имуществом: необходимость его замены, а также его неисправность и другие повреждения приведут к необходимости отключения центрального отопления во всех квартирах, расположенных по данному стояку.
В то же время, исходя из конкретных обстоятельств дела данный факт не может послужить основанием для полного освобождения ответчиков М.Т. и М.И. от обязанности по возмещению причиненного истицам ущерба.
Ответчиками не оспаривается, что радиаторы отопления в квартире были заменены ими с привлечением сторонних лиц в <...> году. Управляющая компания о замене радиаторов отопления не уведомлялась; ее сотрудники участия в замене радиаторов не принимали; разрешение на переустройство жилого помещения получено не было.
Тем самым ответчиками были нарушены положения п. 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., согласно которому потребителю запрещается производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя; вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения; самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении.
Исходя из изложенного, неправомерные действия ответчиков М.Т. и М.И., в нарушение действующего законодательства самоуправно вмешавшихся в отопительную систему многоквартирного жилого дома, находятся в причинной связи с причиненным истицам в результате протечки ущербом.
Вместе с тем, наличие вины собственников квартиры N не освобождает от ответственности за причиненный истицам ущерб управляющую организацию - МУП ЖКХ г. Гатчины.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Являясь с <...> управляющей домом N <адрес> организацией, МУП ЖКХ г. Гатчины должно было обеспечить надлежащее состояние системы отопления данного дома, своевременно производить ее текущий ремонт.
Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила).
Согласно разделу 2 Правил, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.
Согласно Приложению N 1 к Правилам, осмотр системы центрального отопления должен производиться слесарем-сантехником один раз в год.
В соответствии с п. п. 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.12 Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.
Согласно Приложению N 2 к Правилам неисправности аварийного порядка системы центрального отопления должны устраняться немедленно.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, ответчиком МУП ЖКХ г. Гатчины ненадлежащим образом выполнялись вышеуказанные обязанности.
Плановые и внеплановые осмотры системы центрального отопления жилого дома <адрес> с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению не проводились, инструктаж собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования не осуществлялся, журналы осмотра и инструктажа не велись.
В связи с отсутствием вышеуказанных осмотров МУП ЖКХ г. Гатчины в период с <...> года и до дня протечки <...> не был выявлен факт самоуправной замены радиаторов отопления в квартире N.
Предписание о необходимости замены установленных в квартире биметаллический батарей было дано М.Т. МУП ЖКХ г. Гатчины только <...>, после протечки (Т. 1, л.д. 88).
Доказательства, опровергающие вышеуказанные выводы суда, ответчиком МУП ЖКХ г. Гатчины в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.
<...> собственник квартиры N М.И. обращалась в ЖЭУ N МУП ЖКХ г. Гатчины с заявлением о том, что трубы отопления на кухне ее квартиры насквозь прогнили и прорыв горячей воды возможен в любое время (Т. 1, л.д. 79).
При рассмотрении настоящего дела ответчиком МУП ЖКХ г. Гатчины не представлено доказательств, что сведения, содержащиеся в вышеуказанном заявлении, были проверены и им были предприняты установленные законом и предусмотренные договором управления меры по приведению общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние.
Ссылка ответчика МУП ЖКХ г. Гатчины на наличие у жильцов дома <адрес> большой задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (Т. 1, л.д. 80), не может быть принята во внимание.
Ответчик принял на себя обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и должен их исполнять их таким образом, чтобы исключить возможность причинения вреда здоровью и ущерба имуществу собственников помещений данного дома.
В случае, если получаемых от собственников жилых помещений в доме <адрес> денежных средств недостаточно для создания возможности для управляющей организации надлежащим образом исполнять возложенные на нее обязанности, управляющая организация вправе расторгнуть (в добровольном или судебном порядке) заключенный с такими собственниками договор управления многоквартирным домом и, тем самым, избежать возможности возложения на нее ответственности за ущерб, причинению которого косвенным образом способствовали действия самих собственников.
МУП ЖКХ г. Гатчины не отказалось от исполнения договора управления домом N <адрес>, однако устранилось от его надлежащего исполнения.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В связи с изложенным, на ответчика МУП ЖКХ г. Гатчины в связи с ненадлежащим выполнением им своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> также может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истицам ущерба.
Так как ответчик МУП ЖКХ г. Гатчины ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, а ответчики М.Т. и М.И. вместо того, чтобы в судебном порядке добиться от МУП ЖКХ г. Гатчины выполнения его обязанностей, самоуправно распорядились общим имуществом многоквартирного дома, судебная коллегия считает возможным возложить ответственность за причиненный истицам ущерб на указанных ответчиков в равных долях.
При определении размера причиненного истицам ущерба суд руководствовался заключением эксперта ООО <...> N от <...> (Т. 1, л.д. 182 - 207).
Доводов о несогласии с установленным судом размером причиненного истицам ущерба ответчиками не заявлено. Самими истицами решение суда в данной части не оспаривается.
Таким образом, с ответчиков М.Т. и М.И. солидарно (в связи с неделимостью предмета обязательства - п. 1 ст. 322 ГК РФ) в пользу истиц подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <...> руб. / 2). В таком же размере сумма материального ущерба подлежит взысканию в пользу истиц с ответчика МУП ЖКХ г. Гатчины.
Изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а потому указанное решение в части отказа в удовлетворении иска к МУП ЖКХ г. Гатчины подлежит отмене, а в части частичного удовлетворения иска к М.Т. и М.И. - изменению с вынесением нового решения о возложении ответственности за причиненный истицам ущерб на ответчиков в равных долях.
В связи с этим в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истиц расходов по оплате госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 января 2012 года в части удовлетворения иска Б.М., Б.В. и О. к М.Т. и М.И. о возмещении материального ущерба изменить, изложив его в следующей редакции.
Взыскать с М.Т. и М.И. в солидарном порядке в пользу Б.М., Б.В. и О. сумму материального ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего <...>.
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 января 2012 года в части отказа в удовлетворении иска Б.М., Б.В. и О. к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины" о возмещении материального ущерба отменить с вынесением по делу в этой части нового решения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины" в пользу Б.М., Б.В. и О. сумму материального ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего <...>.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т. и М.И. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2012 N 33-1306/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. N 33-1306/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Эдвардс А.А.,
судей: Переверзиной Е.Б. и Рогачевой В.В.,
при секретаре: Б.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Т. и М.И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 января 2012 года по гражданскому делу N по иску Б.М., Б.В. и О. к М.Т., М.И. и муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины" о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истиц Б.В. и Б.М., оставивших разрешение вопроса об обоснованности жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.М., Б.В. и О. <...> обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к М.Т. о возмещении материального ущерба в размере <...> руб.
В обоснование своих требований истицы указали, что являются собственниками квартиры <адрес>. Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры N. <...> из-за разрыва расположенной в квартире N батареи квартира истиц была залита горячей водой. В результате протечки в квартире были повреждены потолок, стены и пол на кухне, в комнате и коридоре. Причиненный их имуществу ущерб истицы оценили в <...> руб. (Т. 1, л.д. 8 - 10).
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М.И. и муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины" (далее - МУП ЖКХ г. Гатчины) (Т. 1, л.д. 128)
В судебном заседании <...> истицы Б.В. и Б.М. дополнили свои требования требованием о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб. (Т. 2, л.д. 220 - 221).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 января 2012 года с М.Т. и М.И. в пользу Б.М., Б.В. и О. в счет возмещения материального ущерба взыскано <...> руб., в счет возмещения судебных издержек - <...>., а всего <...>. В удовлетворении остальной части иска - отказано (Т. 2, л.д. 225 - 229, 240 - 241).
Ответчики М.Т. и М.И. подали апелляционную жалобу на указанное решение суда, просят его отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска в их отношении. В обоснование своей жалобы ответчики указали, что расположенные в их квартире радиаторы отопления входят в состав общего имущества многоквартирного дома. МУП ЖКХ г. Гатчины является управляющей организацией, в функции которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества дома <адрес>. Ответчики неоднократно обращались в МУП ЖКХ г. Гатчины с заявками о проведении ремонта системы отопления, однако все заявки были оставлены без внимания. Осмотров расположенных в их квартире радиаторов отопления сотрудники МУП ЖКХ г. Гатчины не производили. Именно бездействие управляющей компании и привело к разрыву радиатора отопления и затоплению квартиры истцов (Т. 2, л.д. 2 - 4).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков М.Т. и М.И., представителя ответчика МУП ЖКХ г. Гатчины и истицы О., надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения (Т. 2, л.д. 25 - 29).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Б.М., Б.В. и О. (Б.Ю.) с <...> являются собственниками квартиры <адрес> (Т. 1, л.д. 163 - 166).
М.Т. и М.И. с 2004 года являются собственниками квартиры <адрес> (Т. 1, л.д. 172)
Управление многоквартирным домом N <адрес> осуществляет МУП ЖКХ г. Гатчины на основании договора управления многоквартирным домом от <...> (Т. 1., л.д. 137 - 155).
<...> произошла протечка, в результате которой квартире истиц были причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра от <...>, составленном сотрудниками ЖЭУ N МУП ЖКХ г. Гатчины. Как указано в данном акте, а также в актах от <...> и от <...>, составленных по результатам осмотра квартиры N, причиной протечки стало выдавливание прокладки на ниппелях сборки между 3-й и 4-й секциями биметаллической батареи на кухне квартиры N (Т. 1, л.д. 11, 156 - 158).
Указанная в актах причина протечки никем из участников процесса не оспаривается.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. п. 1.1, 1.5 договора управления многоквартирным домом, заключенного <...> между МУП ЖКХ г. Гатчины и собственниками жилых помещений дома <адрес>, управляющая компания приняла на себя обязанности, в частности, по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Т. 1, л.д. 137).
Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения.
Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).
В то же время, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.
Из материалов дела следует, что радиаторы отопления, расположенные в квартире N, не имеют отключающих устройств. Доказательств в обоснование своих утверждений о том, что ранее такие устройства были установлены и незаконно демонтированы собственниками квартиры N, МУП ЖКХ г. Гатчины не представлено.
Таким образом, участок системы отопления, находящийся в квартире М.Т. и М.И., не может считаться их личной собственностью, так как они ограничены в возможности по собственному усмотрению распоряжаться данным имуществом: необходимость его замены, а также его неисправность и другие повреждения приведут к необходимости отключения центрального отопления во всех квартирах, расположенных по данному стояку.
В то же время, исходя из конкретных обстоятельств дела данный факт не может послужить основанием для полного освобождения ответчиков М.Т. и М.И. от обязанности по возмещению причиненного истицам ущерба.
Ответчиками не оспаривается, что радиаторы отопления в квартире были заменены ими с привлечением сторонних лиц в <...> году. Управляющая компания о замене радиаторов отопления не уведомлялась; ее сотрудники участия в замене радиаторов не принимали; разрешение на переустройство жилого помещения получено не было.
Тем самым ответчиками были нарушены положения п. 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., согласно которому потребителю запрещается производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя; вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения; самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении.
Исходя из изложенного, неправомерные действия ответчиков М.Т. и М.И., в нарушение действующего законодательства самоуправно вмешавшихся в отопительную систему многоквартирного жилого дома, находятся в причинной связи с причиненным истицам в результате протечки ущербом.
Вместе с тем, наличие вины собственников квартиры N не освобождает от ответственности за причиненный истицам ущерб управляющую организацию - МУП ЖКХ г. Гатчины.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Являясь с <...> управляющей домом N <адрес> организацией, МУП ЖКХ г. Гатчины должно было обеспечить надлежащее состояние системы отопления данного дома, своевременно производить ее текущий ремонт.
Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила).
Согласно разделу 2 Правил, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.
Согласно Приложению N 1 к Правилам, осмотр системы центрального отопления должен производиться слесарем-сантехником один раз в год.
В соответствии с п. п. 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.12 Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.
Согласно Приложению N 2 к Правилам неисправности аварийного порядка системы центрального отопления должны устраняться немедленно.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, ответчиком МУП ЖКХ г. Гатчины ненадлежащим образом выполнялись вышеуказанные обязанности.
Плановые и внеплановые осмотры системы центрального отопления жилого дома <адрес> с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению не проводились, инструктаж собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования не осуществлялся, журналы осмотра и инструктажа не велись.
В связи с отсутствием вышеуказанных осмотров МУП ЖКХ г. Гатчины в период с <...> года и до дня протечки <...> не был выявлен факт самоуправной замены радиаторов отопления в квартире N.
Предписание о необходимости замены установленных в квартире биметаллический батарей было дано М.Т. МУП ЖКХ г. Гатчины только <...>, после протечки (Т. 1, л.д. 88).
Доказательства, опровергающие вышеуказанные выводы суда, ответчиком МУП ЖКХ г. Гатчины в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.
<...> собственник квартиры N М.И. обращалась в ЖЭУ N МУП ЖКХ г. Гатчины с заявлением о том, что трубы отопления на кухне ее квартиры насквозь прогнили и прорыв горячей воды возможен в любое время (Т. 1, л.д. 79).
При рассмотрении настоящего дела ответчиком МУП ЖКХ г. Гатчины не представлено доказательств, что сведения, содержащиеся в вышеуказанном заявлении, были проверены и им были предприняты установленные законом и предусмотренные договором управления меры по приведению общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние.
Ссылка ответчика МУП ЖКХ г. Гатчины на наличие у жильцов дома <адрес> большой задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (Т. 1, л.д. 80), не может быть принята во внимание.
Ответчик принял на себя обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и должен их исполнять их таким образом, чтобы исключить возможность причинения вреда здоровью и ущерба имуществу собственников помещений данного дома.
В случае, если получаемых от собственников жилых помещений в доме <адрес> денежных средств недостаточно для создания возможности для управляющей организации надлежащим образом исполнять возложенные на нее обязанности, управляющая организация вправе расторгнуть (в добровольном или судебном порядке) заключенный с такими собственниками договор управления многоквартирным домом и, тем самым, избежать возможности возложения на нее ответственности за ущерб, причинению которого косвенным образом способствовали действия самих собственников.
МУП ЖКХ г. Гатчины не отказалось от исполнения договора управления домом N <адрес>, однако устранилось от его надлежащего исполнения.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В связи с изложенным, на ответчика МУП ЖКХ г. Гатчины в связи с ненадлежащим выполнением им своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> также может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истицам ущерба.
Так как ответчик МУП ЖКХ г. Гатчины ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, а ответчики М.Т. и М.И. вместо того, чтобы в судебном порядке добиться от МУП ЖКХ г. Гатчины выполнения его обязанностей, самоуправно распорядились общим имуществом многоквартирного дома, судебная коллегия считает возможным возложить ответственность за причиненный истицам ущерб на указанных ответчиков в равных долях.
При определении размера причиненного истицам ущерба суд руководствовался заключением эксперта ООО <...> N от <...> (Т. 1, л.д. 182 - 207).
Доводов о несогласии с установленным судом размером причиненного истицам ущерба ответчиками не заявлено. Самими истицами решение суда в данной части не оспаривается.
Таким образом, с ответчиков М.Т. и М.И. солидарно (в связи с неделимостью предмета обязательства - п. 1 ст. 322 ГК РФ) в пользу истиц подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <...> руб. / 2). В таком же размере сумма материального ущерба подлежит взысканию в пользу истиц с ответчика МУП ЖКХ г. Гатчины.
Изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а потому указанное решение в части отказа в удовлетворении иска к МУП ЖКХ г. Гатчины подлежит отмене, а в части частичного удовлетворения иска к М.Т. и М.И. - изменению с вынесением нового решения о возложении ответственности за причиненный истицам ущерб на ответчиков в равных долях.
В связи с этим в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истиц расходов по оплате госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 января 2012 года в части удовлетворения иска Б.М., Б.В. и О. к М.Т. и М.И. о возмещении материального ущерба изменить, изложив его в следующей редакции.
Взыскать с М.Т. и М.И. в солидарном порядке в пользу Б.М., Б.В. и О. сумму материального ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего <...>.
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 января 2012 года в части отказа в удовлетворении иска Б.М., Б.В. и О. к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины" о возмещении материального ущерба отменить с вынесением по делу в этой части нового решения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины" в пользу Б.М., Б.В. и О. сумму материального ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего <...>.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т. и М.И. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)