Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N А60-41445/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N А60-41445/2010


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2011 года
Полный текст решения изготовлен 16 марта 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Д. Тимофеевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ериным
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" (ИНН 6630010880, ОГРН 1056601892016, далее - истец)
к Индивидуальному предпринимателю Дудину Николаю Романовичу (ИНН 663001681095, ОГРНИП 308663014200029, далее - ответчик)
о взыскании 13768 руб. 78 коп.
при участии в судебном заседании
- от истца: Ю.В. Искулова - представитель по доверенности от 12.01.2011, предъявлен паспорт;
- от ответчика: В.А. Лащук - представитель по доверенности от 01.02.2011, предъявлен паспорт.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Муниципальное унитарное предприятие "Техническое обслуживание и домоуправление" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Дудина Николая Романовича 13768 руб. 78 коп., в том числе основного долга по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме 10689 руб. 34 коп., а также пени за просрочку платежа в сумме 3079 руб. 34 коп.
По ходатайству истца, представленные по реестру документы (в т.ч. расчет тарифов на жилищные услуги на 2009, 2010 г.г.) приобщены к материалам дела.
Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению ответчика задолженность перед истцом отсутствует, поскольку оплата за оказанные услуги производилась своевременно.
Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, судом рассмотрено и удовлетворено.
Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 347 от 02.06.2009 г. (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обеспечивает потребителя услугами водоснабжения (холодной), водоотведения, осуществляет подачу тепловой энергии в горячей воде и электрической энергии, а потребитель в свою очередь обеспечивает оплату потребленных услуг водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии (включая услуги по передаче и подпиточной воды), электрической энергии и эксплуатационных услуг за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Лесной, Свердловская обл., ул. Коммунистический проспект, д. 27, общей площадью 63,8 кв. м.
Размер платы за поставляемые коммунальные услуги (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение) рассчитывается по соответствующим тарифам на холодную, горячую воду установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных услуг (водоснабжения, водоотведения).
Во исполнение своих обязательств по договору, истец в период с 01 декабря 2009 года по 31 июля 2010 года обеспечил ответчику потребление соответствующих энергоресурсов, т.е. оказал услуги, предусмотренные договором.
Однако ответчик оплату оказанных ему услуг по договору в полном объеме не произвел, в связи с чем данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Стоимость неоплаченных ответчиком услуг за рассматриваемый период составила 10689 руб. 34 коп.
Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по оказанию согласованных в договоре услуг за рассматриваемый период подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.
На основании п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2.4. договора эксплуатационные услуги включают в себя техническое обслуживание зданий и техническое обслуживание и содержание общих коммуникаций составляет 10,085 руб. в месяц без НДС.
В соответствии с проектом дополнительного соглашения о внесении изменений в договор N 347 от 02.06.2009 г., истец предложил ответчику пункт 2.4. договора изложить в редакции с учетом того, что плата за услуги определяется соразмерно доли потребителя в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома исходя из стоимости 10,085 руб. без НДС на 1 кв. м. площади помещения.
Однако ответчик от подписания данного дополнительного соглашения отказался, в связи с чем в своих возражениях на иск, сослался на редакцию пункта 2.4. договора без каких-либо изменений, т.е. на стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию в размере 10,085 руб. в месяц. Таким образом, по мнению ответчика, с учетом произведенных им оплат за оказанные услуги, задолженность в сумме 10689 руб. 34 коп. у него отсутствует. Кроме того, по мнению ответчика, истец необоснованно включает в расчет стоимости оказанных услуг, услуги по содержанию газовых коммуникаций и мусоропровода.
Относительно данных доводов ответчика, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как указано выше, договором предусмотрено оказание истцом услуг по обеспечению в том числе технического обслуживания и содержания общего имущества дома, в котором расположено нежилое помещение ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Также согласно пп. *** "д" *** п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Оборудование и иные объекты, используемые для сбора ТБО (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, что отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9), утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, согласно которым организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.
Таким образом, в силу приведенных выше норм, вне зависимости от фактического пользования газом, мусоропроводом, на ответчике лежит обязанность по содержанию общего имущества дома, в котором расположено занимаемое им нежилое помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно п. 31 Правил, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение.
Постановлениями Главы Городского округа "Город Лесной" "Об установлении размера платы за жилое помещение в муниципальном образовании "Город Лесной" от 15.12.2008 г. N 1750 на 2009 год и от 28.06.2010 г. N 303 на 2010 год, в пункте 1.7.1. установлен тариф для помещений в домах, оборудованных природным газом в сумме 11,90 руб. за 1 кв. м. общей площади помещения в месяц, и 12,35 руб. за 1 кв. м. общей площади помещения в месяц соответственно.
Частью 2 статьи 39 ЖК РФ также определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Кроме того, согласно п. 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в частности, платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Таким образом, данными нормами установлен порядок определения доли расходов лица, на которого возлагается лежит соответствующая обязанность по оплате услуг и работ по содержанию общего имущества.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что условие пункта 2.4. договора N 347 от 02.06.2009 г. устанавливающее стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию в сумме 10,085 руб. в месяц, вместо 10,085 руб. в месяц за 1 кв. м., не соответствует закону и указанным выше императивным нормам, в связи с чем применению не подлежит.
Кроме того, как следует из пояснений истца, данное условие договора было включено в текст ошибочно и вызвано техническими причинами.
При таких обстоятельствах, отказ ответчика от исполнения обязанности по оплате фактически оказанных ему услуг не правомерен и нарушает права третьих лиц, поскольку бремя содержания имущества, распределяется между всеми собственниками данного многоквартирного дома.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Доказательств погашения возникшей перед истцом задолженности в сумме 10689 руб. 34 коп., ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 10689 руб. 34 коп., предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Пунктом 6.1.1. предусмотрено, что за несвоевременную оплату платежа (за нарушение сроков предусмотренных п. 5.1, 5.2, настоящего договора) потребитель уплачивает исполнителю процент за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.
В связи с тем, что судом установлен факт оказания истцом спорных услуг и факт нарушения ответчиком обязанности по их оплате, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании пени. Сумма пени, начисленных за период с 11.01.2010 г. по 27.10.2010 г. составила 3079 руб. 34 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, в порядке распределения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дудина Николая Романовича (ИНН 663001681095, ОГРНИП 308663014200029, место нахождения: <...>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" 13768 (Тринадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 78 коп., в том числе основной долг в сумме 10689 (Десять тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 34 коп. и пени в сумме 3079 (Три тысячи семьдесят девять) руб. 34 коп.
3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дудина Николая Романовича в пользу Муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ТИМОФЕЕВА А.Д.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)