Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 февраля 2007 года Дело N А52-2241/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии конкурсного управляющего ДСМПК "Великолукская" Бушина В.И. и гражданина Щемелева А.А., рассмотрев 12.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ДСМПК "Великолукская" на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.10.2006 по делу N А52-2241/2006 (судья Степанов Е.В.),
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "ДСПМК "Великолукская" (далее - ЗАО "ДСПМК "Великолукская") обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "ДСПМК "Великолукская" и гражданину Щемелеву Александру Алексеевичу о признании недействительным договора от 05.05.2005 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Великие Луки, ул. Молодежная, д. 23, кв. 10.
Решением от 18.10.2006 в иске отказано.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ДСПМК "Великолукская" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств наличия на момент совершения спорной сделки кредиторской задолженности перед другими лицами, является необоснованным, поскольку председатель ликвидационной комиссии в заявлении о признании должника банкротом, поданном в арбитражный суд 21.06.200, признал, что сумма требований кредиторов составляет 931,3 тыс. руб. Податель жалобы ссылается на то, что не нашли отражения в решении суда те обстоятельства, что за период конкурсного производства реализация имущества должника не проводилась в связи с его отсутствием, удовлетворение требований кредиторов не производилось, вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивалось. По мнению подателя жалобы, решение ликвидационной комиссии о продаже квартиры не имело кворума и является незаконным, суд не дал оценки этому обстоятельству.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании конкурсный управляющий подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Гражданин Щемелев А.А. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Общим собранием акционеров ЗАО "ДСПМК "Великолукская" 15.12.2001 принято решение о ликвидации общества, создана ликвидационная комиссия.
25.04.2005 ликвидационная комиссия приняла решение о продаже квартиры, принадлежащей ЗАО "ДСПМК "Великолукская" с целью погашения задолженности по заработной плате перед работниками общества.
Между ЗАО "ДСПМК "Великолукская" и гражданином Щемелевым А.А. заключен договор от 05.05.2005 купли-продажи квартиры, расположенной по упомянутому адресу, по цене 38000 руб. 27.06.2005 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об увеличении цены договора до 43600 руб. Договор сторонами исполнен.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2005 по делу N А52-2838/2005 по заявлению ликвидационной комиссии ЗАО "ДСПМК "Великолукская" признано банкротом и открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий, полагая, что договор от 05.05.2005 является недействительной сделкой, поскольку не соответствует пункту 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что истцом не доказан факт недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов на момент заключения оспариваемого договора, кроме того, указанным договором не нарушены права истца.
Указанные выводы суда первой инстанции являются недостаточно обоснованными. Вывод суда о недоказанности факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам, в частности тому, что решение о продаже квартиры было принято ликвидационной комиссией с целью погашения задолженности по заработной плате перед работниками общества. Необоснованным является и вывод суда о том, что права истца не нарушены. Иск заявлен ЗАО "ДСПМК "Великолукская" в лице конкурсного управляющего. В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. Согласно пункту 4 этой же статьи в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 настоящего Федерального закона, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени. В данном случае иск заявлен по тем основаниям, что сделка не соответствует требованиям части 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве. Предъявление такого иска корреспондируется с обязанностями конкурсного управляющего по принятию мер к возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Кроме того, суд первой инстанции привлек к участию в деле физическое лицо - гражданина Щемелева А.А., являющегося стороной оспариваемой сделки. При этом суд первой инстанции не установил, является ли Щемелев А.А. предпринимателем, а если является, то совершена ли упомянутая сделка им в целях осуществления предпринимательской деятельности или для удовлетворения личных нужд. Суд не проверил, является ли Щемелев А.А. участником акционерного общества, а если является, то вытекает ли настоящий спор из деятельности акционерного общества. Таким образом, суд первой инстанции не установил, подведомствен ли настоящий спор арбитражному суду.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует установить, имеет ли гражданин Щемелев А.А. статус предпринимателя, совершалась ли оспариваемая сделка им в целях предпринимательской деятельности или для удовлетворения личных потребностей, имеются ли иные основания отнести данный спор к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего решить вопрос о том, подведомствен ли настоящий спор арбитражному суду. В случае если спор подведомствен арбитражному суду, при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать установленным обстоятельствам правовую оценку, проверив, соответствует ли оспариваемая сделка требованиям пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Псковской области от 18.10.2006 по делу N А52-2241/2006 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2007 ПО ДЕЛУ N А52-2241/2006
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2007 года Дело N А52-2241/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии конкурсного управляющего ДСМПК "Великолукская" Бушина В.И. и гражданина Щемелева А.А., рассмотрев 12.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ДСМПК "Великолукская" на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.10.2006 по делу N А52-2241/2006 (судья Степанов Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "ДСПМК "Великолукская" (далее - ЗАО "ДСПМК "Великолукская") обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "ДСПМК "Великолукская" и гражданину Щемелеву Александру Алексеевичу о признании недействительным договора от 05.05.2005 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Великие Луки, ул. Молодежная, д. 23, кв. 10.
Решением от 18.10.2006 в иске отказано.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ДСПМК "Великолукская" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств наличия на момент совершения спорной сделки кредиторской задолженности перед другими лицами, является необоснованным, поскольку председатель ликвидационной комиссии в заявлении о признании должника банкротом, поданном в арбитражный суд 21.06.200, признал, что сумма требований кредиторов составляет 931,3 тыс. руб. Податель жалобы ссылается на то, что не нашли отражения в решении суда те обстоятельства, что за период конкурсного производства реализация имущества должника не проводилась в связи с его отсутствием, удовлетворение требований кредиторов не производилось, вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивалось. По мнению подателя жалобы, решение ликвидационной комиссии о продаже квартиры не имело кворума и является незаконным, суд не дал оценки этому обстоятельству.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании конкурсный управляющий подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Гражданин Щемелев А.А. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Общим собранием акционеров ЗАО "ДСПМК "Великолукская" 15.12.2001 принято решение о ликвидации общества, создана ликвидационная комиссия.
25.04.2005 ликвидационная комиссия приняла решение о продаже квартиры, принадлежащей ЗАО "ДСПМК "Великолукская" с целью погашения задолженности по заработной плате перед работниками общества.
Между ЗАО "ДСПМК "Великолукская" и гражданином Щемелевым А.А. заключен договор от 05.05.2005 купли-продажи квартиры, расположенной по упомянутому адресу, по цене 38000 руб. 27.06.2005 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об увеличении цены договора до 43600 руб. Договор сторонами исполнен.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2005 по делу N А52-2838/2005 по заявлению ликвидационной комиссии ЗАО "ДСПМК "Великолукская" признано банкротом и открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий, полагая, что договор от 05.05.2005 является недействительной сделкой, поскольку не соответствует пункту 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что истцом не доказан факт недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов на момент заключения оспариваемого договора, кроме того, указанным договором не нарушены права истца.
Указанные выводы суда первой инстанции являются недостаточно обоснованными. Вывод суда о недоказанности факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам, в частности тому, что решение о продаже квартиры было принято ликвидационной комиссией с целью погашения задолженности по заработной плате перед работниками общества. Необоснованным является и вывод суда о том, что права истца не нарушены. Иск заявлен ЗАО "ДСПМК "Великолукская" в лице конкурсного управляющего. В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. Согласно пункту 4 этой же статьи в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 настоящего Федерального закона, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени. В данном случае иск заявлен по тем основаниям, что сделка не соответствует требованиям части 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве. Предъявление такого иска корреспондируется с обязанностями конкурсного управляющего по принятию мер к возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Кроме того, суд первой инстанции привлек к участию в деле физическое лицо - гражданина Щемелева А.А., являющегося стороной оспариваемой сделки. При этом суд первой инстанции не установил, является ли Щемелев А.А. предпринимателем, а если является, то совершена ли упомянутая сделка им в целях осуществления предпринимательской деятельности или для удовлетворения личных нужд. Суд не проверил, является ли Щемелев А.А. участником акционерного общества, а если является, то вытекает ли настоящий спор из деятельности акционерного общества. Таким образом, суд первой инстанции не установил, подведомствен ли настоящий спор арбитражному суду.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует установить, имеет ли гражданин Щемелев А.А. статус предпринимателя, совершалась ли оспариваемая сделка им в целях предпринимательской деятельности или для удовлетворения личных потребностей, имеются ли иные основания отнести данный спор к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего решить вопрос о том, подведомствен ли настоящий спор арбитражному суду. В случае если спор подведомствен арбитражному суду, при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать установленным обстоятельствам правовую оценку, проверив, соответствует ли оспариваемая сделка требованиям пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Псковской области от 18.10.2006 по делу N А52-2241/2006 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председательствующий
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
ГРАЧЕВА И.Л.
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
ГРАЧЕВА И.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)