Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-170/2010) муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2009 года, принятое по делу N А46-19197/2009 (судья Мельник С.А.) по иску муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" к товариществу собственников жилья "Наш дом" о взыскании 362 583 рублей 39 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от ТСЖ "Наш дом" - председатель правления Артамонова В.С.,
от МП г. Омска "Тепловая компания" - представитель Давыдов В.Н. по доверенности от 25.12.2009,
установил:
Муниципальное предприятие г. Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом") о взыскании 362 583 руб. 39 коп. задолженности за оказанные с марта по август 2009 г. услуги по поставке тепловой энергии (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2009 по делу N А46-19197/2009 с ТСЖ "Наш дом" в пользу МП г. Омска "Тепловая компания" взыскано 7964 руб. 28 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. С МП г. Омска "Тепловая компания" в доход федерального бюджета взыскано 3804 руб. 22 коп. государственной пошлины. С ТСЖ "Наш дом" в доход федерального бюджета взыскано 4947 руб. 45 коп. государственной пошлины.
Возражая против принятого судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, МП г. Омска "Тепловая компания" в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить полностью.
Податель жалобы указывает на следующие обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции:
- - действия ответчика по изменению назначения платежа не могут считаться правомерным распоряжением его собственностью, поскольку после поступления денег к истцу названное имущество стало собственностью истца, а не ответчика, а истец согласия на изменение платежа не давал;
- - направление писем об изменении назначения платежа спустя более, чем 5 месяцев с момента оплаты и после подачи иска не может считаться надлежащим уведомлением об изменении назначения платежа;
- - действия ответчика по назначению платежа являются злоупотреблением правом, поскольку позволяют ему уклоняться от исполнения обязательств систематически;
- - указание в решении суда на отсутствие доказательств наличия задолженности соответствует действительности, поскольку данная задолженность была погашена именно спорными платежами;
- - при первоначальном расчете размера задолженности истцом изначально были учтены льготы, поступившие по договору N 7050, а суд исключил их из суммы задолженности вторично.
ТСЖ "Наш дом" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель МП г. Омска "Тепловая компания" доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: актов сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2007 и на 31.12.2008. Невозможность предоставления таких доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции объясняет тем, что вопрос об оплате задолженности за 2007 - 2008 гг. не исследовался судом.
Представитель ТСЖ "Наш дом" возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Указанные МП г. Омска "Тепловая компания" причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит уважительными.
Утверждение подателя жалобы о том, что данный вопрос в суде первой инстанции не поднимался, противоречит материалам дела, поскольку ответчик изначально ссылался на то, что спорными платежными поручениями он погасил предъявленную ему в рамках настоящего дела задолженность за 2009 год, а не переходящую задолженность за 2007-2008 годы и представил в дело акт сверки с разногласиями по переходящему сальдо (том 1 лист дела 129).
Таким образом, доводы и доказательства ответчика были своевременно раскрыты до рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения обжалуемого решения, а, значит, у истца отсутствуют не зависящие от него причины непредставления в суд первой инстанции контрдоводов и доказательств, опровергающих доказательства истца.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МП г. Омска "Тепловая компания" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Наш дом" заключен договор энергоснабжения от 18.11.2005 N 7050, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать ТСЖ "Наш дом" тепловую энергию, а ТСЖ "Наш дом" - оплачивать принятую энергию (пункт 1.1 договора).
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В период с марта по август (включительно) 2009 г. истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 064 538 руб. 36 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами и счетами-фактурами N 00007507 от 31.03.2009 на сумму 370 561 руб. 11 коп. (с учетом исправления), N 00010571 от 30.04.2009 на сумму 271 736 руб. 50 коп., N 00013480 от 31.05.2009 на сумму 135 096 руб. 81 коп., N 00016454 от 30.06.2009 на сумму 91 593 руб. 66 коп., N 00019441 от 31.07.2009 на сумму 104 823 руб. 16 коп., N 00022415 от 31.08.2009 на сумму 90 727 руб. 12 коп. и не оспаривается ответчиком по существу.
В подтверждение факта частичной оплаты задолженности в материалы дела представлены следующие платежные поручения: N 34 от 06.04.2009 на сумму 23 000 руб., N 35 от 07.04.2009 на сумму 90 000 руб., N 36 от 10.04.2009 на сумму 22 838 руб., N 41 от 14.04.2009 на сумму 17 230 руб., N 42 от 17.04.2009 на сумму 68 220 руб., N 43 от 22.04.2009 на сумму 24 427 руб., N 44 от 24.04.2009 на сумму 53 317 руб., N 46 от 04.05.2009 на сумму 39 541 руб. 34 коп., N 51 от 06.05.2009 на сумму 17 994 руб. 29 коп., N 53 от 08.05.2009 на сумму 32 283 руб. 01 коп., N 57 от 18.05.2009 на сумму 54 657 руб. 36 коп., N 58 от 20.05.2009 на сумму 40 000 руб. (из которых гашение долга - в сумме 28 573 руб. 16 коп.), N 91 от 13.07.2009 на сумму 47 600 руб., N 96 от 17.07.2009 на сумму 7000 руб., N 98 от 21.07.2009 на сумму 26 000 руб., N 100 от 22.07.2009 на сумму 28 000 руб., N 103 от 05.08.2009 на сумму 33 000 руб., N 107 от 11.08.2009 на сумму 22 911 руб. (гашение задолженности за март - апрель 2009 г.), N 112 от 17.08.2009 на сумму 7000 руб., N 113 от 20.08.2009 на сумму 53 000 руб., N 114 от 31.08.2009 на сумму 40 000 руб., N 116 от 04.09.2009 на сумму 10 000 руб., N 119 от 08.09.2009 на сумму 28 000 руб., (гашение задолженности за май 2009 г.), N 122 от 11.09.2009 на сумму 38 000 руб., N 128 от 18.09.2009 на сумму 42 580 руб. 89 коп. (гашение задолженности за июнь 2009 г.), N 129 от 22.09.2009 на сумму 19 000 руб., N 131 от 23.09.2009 на сумму 14 000 руб., N 132 от 30.09.2009 на сумму 23 000 руб., N 134 от 05.10.2009 на сумму 48 823 руб. 16 коп. (гашение задолженности за июль 2009 г.), N 135 от 06.10.2009 на сумму 18 000 руб., N 137 от 12.10.2009 на сумму 25 000 руб., N 139 от 13.10.2009 на сумму 6606 руб. 50 коп. (гашение задолженности за август 2009 г.).
Общая сумма денежных средств, перечисленных ТСЖ "Наш дом" в счет гашения задолженности за тепловую энергию, поставленную МП г. Омска "Тепловая компания" в марте - августе 2009 г., составила 1 009 602 руб. 71 коп.
При этом судом первой инстанции установлено, что в платежных поручениях N 34-58 в графе "назначение платежа" плательщиком первоначально было указано на оплату за теплоэнергию по договорам N 7050/1 и 7050/2 без ссылок на конкретный период оплаты.
Впоследствии по каждому из названных платежных поручений ТСЖ "Наш дом" уточнило назначение платежа, дополнительно указав на акты N 00010570 и N 00010571 от 30.04.2009.
В этих актах, подписанных представителями МП г. Омска "Тепловая компания" и ТСЖ "Наш дом", содержится указание на размер оплаты услуг, оказанных истцом ответчику в марте и апреле 2009 г.
Доводы истца о невозможности направления полученных по вышеназванным платежным поручениям денежных сумм на гашение задолженности за март - апрель 2009 г. по договору N 7050, отклонены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться в этой части с судом первой инстанции, но по иным основаниям.
Так, выводы суда первой инстанции о возможности изменения назначения платежа спустя 5 месяцев после самого платежа и после подачи иска не соответствуют нормам материального права.
Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
После прекращения обязательства его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое будет являться новым основанием возникновения обязательства.
Именно поэтому закон допускает изменение или уточнение назначения платежа исключительно "без промедления после оплаты" (например, пункт 2 статьи 522 ГК РФ).
Правильными являются также возражения истца, касающиеся возникновения у него самого права собственности на полученные от ответчика деньги, поскольку право собственности у приобретателя вещи по договору (а к вещам в силу положений статьи 128 ГК РФ относятся и деньги) возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).
Ссылка суда первой инстанции на пункт 3 статьи 845 ГК РФ вообще не имеет связи со спорными правоотношениями, поскольку данная норма регулирует отношения по договору банковского счета между банком и клиентом и касается права клиента распоряжаться имеющимися у него денежными средствами, а не теми деньгами, которыми он давно рассчитался.
Вместе с тем в данном деле неправильное применение норм права не повлекло принятия неправильного решения, поскольку доказательств именно изменения назначения платежа в деле нет.
В ходе рассмотрения дела в качестве своих возражений на иск ответчик сразу же представил в дело платежные поручения N 34-58, в которых в графе "назначение платежа" плательщиком было указано на оплату за теплоэнергию по договорам N 7050/1 и 7050/2 без ссылок на конкретный период оплаты.
Таким образом, ответчик сразу же заявил о том, что названными платежными поручениями был оплачен именно спорный период.
Поскольку в других платежных документах период оплаты имелся, последующее уточнение платежа было вызвано желанием каким-либо образом подкрепить свои возражения против иска.
По искам о взыскании задолженности по оплате за предоставленные товары (работы, услуги), в частности, по периодическим платежам, бремя доказывания распределяется следующим образом:
истец предъявляет суду доказательства предоставления товаров (работ, услуг), а ответчик обязан предоставить доказательства их оплаты.
В данном случае доказательства оплаты на сумму 1 009 602 руб. 71 коп. ответчиком представлены.
Если у ответчика существовало ранее возникшее обязательство, к которому, по мнению истца, должны относиться предъявленные ответчиком платежи, то доказательства наличия такого обязательства на день платежа в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ должен предоставить истец, а не ответчик.
Однако истец таких доказательств не представил.
Напротив, из имеющихся в материалах дела акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 09.10.2009 и на 28.09.2009 года усматривается, что ТСЖ "Наш дом" не было согласно с сальдо на 01.01.2009 в размере 365 411 руб. 73 коп.
В акте ответчик указал, что в иске данная сумма не предъявляется, а период возникновения задолженности по ней ответчику не известен.
Поэтому следует сделать вывод о том, что ответчик факт оплаты доказал, а истец факт этой оплаты в счет иного обязательства не доказал, поскольку не доказал существования иного обязательства.
Фактические обстоятельства устанавливаются судом исключительно на основании представленных доказательств.
Поэтому суд считает обязательства по оплате за предъявленный период исполненными в сумме 1 009 602 руб. 71 коп.
Поскольку истец является субъектом естественной монополии на рынке оказания услуг по транспортировке тепловой энергии, он имеет возможность определенного неправового давления на ответчика, в том числе путем зачета поступившей оплаты в переходящее сальдо, включающее в себя обязательства с неопределенным (нерасшифрованным) периодом возникновения или обязательства с истекшим сроком давности.
В такой ситуации поведение ответчика в суде не может квалифицироваться как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). Возражения ответчика против конкретных предъявленных ему периодов оплаты продиктованы необходимостью определиться с действительным наличием его обязательств перед истцом, поскольку с помощью суда будет установлен и зафиксирован факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком (либо факт ненадлежащего исполнения).
Довод жалобы о двойном исключении из суммы долга льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг материалами дела не подтверждается.
Истец считает, что льготы в сумме 46 971 руб. 37 коп. исключены судом первой из суммы долга, предъявленной в расчете на 18.11.2009 года (том 1 лист дела 138-139), тогда как долг в этом расчете выведен уже с учетом льгот.
Однако судом первой инстанции расчет истца не использовался. Им произведен свой расчет задолженности, исходя из общей суммы стоимости теплоэнергии, предъявленной по счетам-фактурам в спорном периоде, из которой исключена сумма оплаты по платежным поручениям и только единожды исключена сумма льгот в размере 46 971 руб. 37 коп.
Таким образом, сумма долга, исчисленная истцом на услуги по поставке тепловой энергии за март - август 2009 г. (1 064 538 руб. 36 коп.), подлежит уменьшению на сумму произведенной ответчиком оплаты (1 009 602 руб. 71 коп.) и сумму компенсаций (46 971 руб. 37 коп.).
Соответственно, сумма долга, подлежащая взысканию с ТСЖ "Наш дом" в пользу МП г. Омска "Тепловая компания" составляет 7964 руб. 28 коп. (1 064 539,36 - 1 009 602, 71 - 46 971,37). Указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба МП г. Омска "Тепловая компания" оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2009 по делу N А46-19197/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
М.В.ГЕРГЕЛЬ
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2010 ПО ДЕЛУ N А46-19197/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2010 г. по делу N А46-19197/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-170/2010) муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2009 года, принятое по делу N А46-19197/2009 (судья Мельник С.А.) по иску муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" к товариществу собственников жилья "Наш дом" о взыскании 362 583 рублей 39 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от ТСЖ "Наш дом" - председатель правления Артамонова В.С.,
от МП г. Омска "Тепловая компания" - представитель Давыдов В.Н. по доверенности от 25.12.2009,
установил:
Муниципальное предприятие г. Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом") о взыскании 362 583 руб. 39 коп. задолженности за оказанные с марта по август 2009 г. услуги по поставке тепловой энергии (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2009 по делу N А46-19197/2009 с ТСЖ "Наш дом" в пользу МП г. Омска "Тепловая компания" взыскано 7964 руб. 28 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. С МП г. Омска "Тепловая компания" в доход федерального бюджета взыскано 3804 руб. 22 коп. государственной пошлины. С ТСЖ "Наш дом" в доход федерального бюджета взыскано 4947 руб. 45 коп. государственной пошлины.
Возражая против принятого судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, МП г. Омска "Тепловая компания" в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить полностью.
Податель жалобы указывает на следующие обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции:
- - действия ответчика по изменению назначения платежа не могут считаться правомерным распоряжением его собственностью, поскольку после поступления денег к истцу названное имущество стало собственностью истца, а не ответчика, а истец согласия на изменение платежа не давал;
- - направление писем об изменении назначения платежа спустя более, чем 5 месяцев с момента оплаты и после подачи иска не может считаться надлежащим уведомлением об изменении назначения платежа;
- - действия ответчика по назначению платежа являются злоупотреблением правом, поскольку позволяют ему уклоняться от исполнения обязательств систематически;
- - указание в решении суда на отсутствие доказательств наличия задолженности соответствует действительности, поскольку данная задолженность была погашена именно спорными платежами;
- - при первоначальном расчете размера задолженности истцом изначально были учтены льготы, поступившие по договору N 7050, а суд исключил их из суммы задолженности вторично.
ТСЖ "Наш дом" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель МП г. Омска "Тепловая компания" доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: актов сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2007 и на 31.12.2008. Невозможность предоставления таких доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции объясняет тем, что вопрос об оплате задолженности за 2007 - 2008 гг. не исследовался судом.
Представитель ТСЖ "Наш дом" возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Указанные МП г. Омска "Тепловая компания" причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит уважительными.
Утверждение подателя жалобы о том, что данный вопрос в суде первой инстанции не поднимался, противоречит материалам дела, поскольку ответчик изначально ссылался на то, что спорными платежными поручениями он погасил предъявленную ему в рамках настоящего дела задолженность за 2009 год, а не переходящую задолженность за 2007-2008 годы и представил в дело акт сверки с разногласиями по переходящему сальдо (том 1 лист дела 129).
Таким образом, доводы и доказательства ответчика были своевременно раскрыты до рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения обжалуемого решения, а, значит, у истца отсутствуют не зависящие от него причины непредставления в суд первой инстанции контрдоводов и доказательств, опровергающих доказательства истца.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МП г. Омска "Тепловая компания" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Наш дом" заключен договор энергоснабжения от 18.11.2005 N 7050, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать ТСЖ "Наш дом" тепловую энергию, а ТСЖ "Наш дом" - оплачивать принятую энергию (пункт 1.1 договора).
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В период с марта по август (включительно) 2009 г. истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 064 538 руб. 36 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами и счетами-фактурами N 00007507 от 31.03.2009 на сумму 370 561 руб. 11 коп. (с учетом исправления), N 00010571 от 30.04.2009 на сумму 271 736 руб. 50 коп., N 00013480 от 31.05.2009 на сумму 135 096 руб. 81 коп., N 00016454 от 30.06.2009 на сумму 91 593 руб. 66 коп., N 00019441 от 31.07.2009 на сумму 104 823 руб. 16 коп., N 00022415 от 31.08.2009 на сумму 90 727 руб. 12 коп. и не оспаривается ответчиком по существу.
В подтверждение факта частичной оплаты задолженности в материалы дела представлены следующие платежные поручения: N 34 от 06.04.2009 на сумму 23 000 руб., N 35 от 07.04.2009 на сумму 90 000 руб., N 36 от 10.04.2009 на сумму 22 838 руб., N 41 от 14.04.2009 на сумму 17 230 руб., N 42 от 17.04.2009 на сумму 68 220 руб., N 43 от 22.04.2009 на сумму 24 427 руб., N 44 от 24.04.2009 на сумму 53 317 руб., N 46 от 04.05.2009 на сумму 39 541 руб. 34 коп., N 51 от 06.05.2009 на сумму 17 994 руб. 29 коп., N 53 от 08.05.2009 на сумму 32 283 руб. 01 коп., N 57 от 18.05.2009 на сумму 54 657 руб. 36 коп., N 58 от 20.05.2009 на сумму 40 000 руб. (из которых гашение долга - в сумме 28 573 руб. 16 коп.), N 91 от 13.07.2009 на сумму 47 600 руб., N 96 от 17.07.2009 на сумму 7000 руб., N 98 от 21.07.2009 на сумму 26 000 руб., N 100 от 22.07.2009 на сумму 28 000 руб., N 103 от 05.08.2009 на сумму 33 000 руб., N 107 от 11.08.2009 на сумму 22 911 руб. (гашение задолженности за март - апрель 2009 г.), N 112 от 17.08.2009 на сумму 7000 руб., N 113 от 20.08.2009 на сумму 53 000 руб., N 114 от 31.08.2009 на сумму 40 000 руб., N 116 от 04.09.2009 на сумму 10 000 руб., N 119 от 08.09.2009 на сумму 28 000 руб., (гашение задолженности за май 2009 г.), N 122 от 11.09.2009 на сумму 38 000 руб., N 128 от 18.09.2009 на сумму 42 580 руб. 89 коп. (гашение задолженности за июнь 2009 г.), N 129 от 22.09.2009 на сумму 19 000 руб., N 131 от 23.09.2009 на сумму 14 000 руб., N 132 от 30.09.2009 на сумму 23 000 руб., N 134 от 05.10.2009 на сумму 48 823 руб. 16 коп. (гашение задолженности за июль 2009 г.), N 135 от 06.10.2009 на сумму 18 000 руб., N 137 от 12.10.2009 на сумму 25 000 руб., N 139 от 13.10.2009 на сумму 6606 руб. 50 коп. (гашение задолженности за август 2009 г.).
Общая сумма денежных средств, перечисленных ТСЖ "Наш дом" в счет гашения задолженности за тепловую энергию, поставленную МП г. Омска "Тепловая компания" в марте - августе 2009 г., составила 1 009 602 руб. 71 коп.
При этом судом первой инстанции установлено, что в платежных поручениях N 34-58 в графе "назначение платежа" плательщиком первоначально было указано на оплату за теплоэнергию по договорам N 7050/1 и 7050/2 без ссылок на конкретный период оплаты.
Впоследствии по каждому из названных платежных поручений ТСЖ "Наш дом" уточнило назначение платежа, дополнительно указав на акты N 00010570 и N 00010571 от 30.04.2009.
В этих актах, подписанных представителями МП г. Омска "Тепловая компания" и ТСЖ "Наш дом", содержится указание на размер оплаты услуг, оказанных истцом ответчику в марте и апреле 2009 г.
Доводы истца о невозможности направления полученных по вышеназванным платежным поручениям денежных сумм на гашение задолженности за март - апрель 2009 г. по договору N 7050, отклонены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться в этой части с судом первой инстанции, но по иным основаниям.
Так, выводы суда первой инстанции о возможности изменения назначения платежа спустя 5 месяцев после самого платежа и после подачи иска не соответствуют нормам материального права.
Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
После прекращения обязательства его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое будет являться новым основанием возникновения обязательства.
Именно поэтому закон допускает изменение или уточнение назначения платежа исключительно "без промедления после оплаты" (например, пункт 2 статьи 522 ГК РФ).
Правильными являются также возражения истца, касающиеся возникновения у него самого права собственности на полученные от ответчика деньги, поскольку право собственности у приобретателя вещи по договору (а к вещам в силу положений статьи 128 ГК РФ относятся и деньги) возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).
Ссылка суда первой инстанции на пункт 3 статьи 845 ГК РФ вообще не имеет связи со спорными правоотношениями, поскольку данная норма регулирует отношения по договору банковского счета между банком и клиентом и касается права клиента распоряжаться имеющимися у него денежными средствами, а не теми деньгами, которыми он давно рассчитался.
Вместе с тем в данном деле неправильное применение норм права не повлекло принятия неправильного решения, поскольку доказательств именно изменения назначения платежа в деле нет.
В ходе рассмотрения дела в качестве своих возражений на иск ответчик сразу же представил в дело платежные поручения N 34-58, в которых в графе "назначение платежа" плательщиком было указано на оплату за теплоэнергию по договорам N 7050/1 и 7050/2 без ссылок на конкретный период оплаты.
Таким образом, ответчик сразу же заявил о том, что названными платежными поручениями был оплачен именно спорный период.
Поскольку в других платежных документах период оплаты имелся, последующее уточнение платежа было вызвано желанием каким-либо образом подкрепить свои возражения против иска.
По искам о взыскании задолженности по оплате за предоставленные товары (работы, услуги), в частности, по периодическим платежам, бремя доказывания распределяется следующим образом:
истец предъявляет суду доказательства предоставления товаров (работ, услуг), а ответчик обязан предоставить доказательства их оплаты.
В данном случае доказательства оплаты на сумму 1 009 602 руб. 71 коп. ответчиком представлены.
Если у ответчика существовало ранее возникшее обязательство, к которому, по мнению истца, должны относиться предъявленные ответчиком платежи, то доказательства наличия такого обязательства на день платежа в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ должен предоставить истец, а не ответчик.
Однако истец таких доказательств не представил.
Напротив, из имеющихся в материалах дела акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 09.10.2009 и на 28.09.2009 года усматривается, что ТСЖ "Наш дом" не было согласно с сальдо на 01.01.2009 в размере 365 411 руб. 73 коп.
В акте ответчик указал, что в иске данная сумма не предъявляется, а период возникновения задолженности по ней ответчику не известен.
Поэтому следует сделать вывод о том, что ответчик факт оплаты доказал, а истец факт этой оплаты в счет иного обязательства не доказал, поскольку не доказал существования иного обязательства.
Фактические обстоятельства устанавливаются судом исключительно на основании представленных доказательств.
Поэтому суд считает обязательства по оплате за предъявленный период исполненными в сумме 1 009 602 руб. 71 коп.
Поскольку истец является субъектом естественной монополии на рынке оказания услуг по транспортировке тепловой энергии, он имеет возможность определенного неправового давления на ответчика, в том числе путем зачета поступившей оплаты в переходящее сальдо, включающее в себя обязательства с неопределенным (нерасшифрованным) периодом возникновения или обязательства с истекшим сроком давности.
В такой ситуации поведение ответчика в суде не может квалифицироваться как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). Возражения ответчика против конкретных предъявленных ему периодов оплаты продиктованы необходимостью определиться с действительным наличием его обязательств перед истцом, поскольку с помощью суда будет установлен и зафиксирован факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком (либо факт ненадлежащего исполнения).
Довод жалобы о двойном исключении из суммы долга льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг материалами дела не подтверждается.
Истец считает, что льготы в сумме 46 971 руб. 37 коп. исключены судом первой из суммы долга, предъявленной в расчете на 18.11.2009 года (том 1 лист дела 138-139), тогда как долг в этом расчете выведен уже с учетом льгот.
Однако судом первой инстанции расчет истца не использовался. Им произведен свой расчет задолженности, исходя из общей суммы стоимости теплоэнергии, предъявленной по счетам-фактурам в спорном периоде, из которой исключена сумма оплаты по платежным поручениям и только единожды исключена сумма льгот в размере 46 971 руб. 37 коп.
Таким образом, сумма долга, исчисленная истцом на услуги по поставке тепловой энергии за март - август 2009 г. (1 064 538 руб. 36 коп.), подлежит уменьшению на сумму произведенной ответчиком оплаты (1 009 602 руб. 71 коп.) и сумму компенсаций (46 971 руб. 37 коп.).
Соответственно, сумма долга, подлежащая взысканию с ТСЖ "Наш дом" в пользу МП г. Омска "Тепловая компания" составляет 7964 руб. 28 коп. (1 064 539,36 - 1 009 602, 71 - 46 971,37). Указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба МП г. Омска "Тепловая компания" оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2009 по делу N А46-19197/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
М.В.ГЕРГЕЛЬ
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)