Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 15 июля 2010 года по делу N А34-2659/2010 (судья Полякова А.И.), при участии: от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области - Степановой Е.Г. (доверенность от 24.06.2010, служебное удостоверение),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Курганводоканал" (далее - заявитель, МУП "Курганводоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - административный орган, Роспотребнадзор, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2010 N 0303 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 20000 руб.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2010 (резолютивная часть объявлена 13.07.2010) заявленные требования удовлетворены.
Управление с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на наличие в действиях МУП "Курганводоканал" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Полагает, что поскольку основанием для проведения проверки послужили коллективные обращения граждан на качество оказания коммунальной услуги, проверка проводилась на предмет соблюдения МУП "Курганводоканал" законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей по предоставлению коммунальных услуг, в том числе соблюдение установленных требований к качеству оказываемой услуги (водоснабжение), квалифицировать правонарушение следует по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, а не по ст. 7.23 КоАП РФ. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
От МУП "Курганводоканал" поступил отзыв, в котором заявитель возражает по доводам апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители предприятия не явились, заявитель письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие МУП "Курганводоканал".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании поступивших от граждан обращений по поводу ненадлежащего качества оказания услуг МУП "Курганводоканал" по холодному водоснабжению Управлением в отношении МУП "Курганводоканал" на основании распоряжения N 725-р от 24.03.2010 проведена внеплановая выездная проверка предприятия в отношении жилых многоквартирных домов по адресам в городе Кургане: ул. Макаренко, 96; ул. Красина, 76; ул. К. Мяготина, 99б; ул. Комсомольская, 25; ул. Зеленая, 10, 12; ул. Дзержинского, 24. (т. 1, л.д. 22).
В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение пунктов 4.1, 4.12, 4.12.3, 7.2 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги"; пунктов 6, 9, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), статей 4, 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отсутствует холодное водоснабжение в домах по адресам в городе Кургане: ул. Дзержинского, 24, ул. Зеленая, 12, ул. Комсомольская, 25.
Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки N 03-2/91 от 06.04.2010 (т. 1, л.д. 23 - 24).
Повесткой от 06.04.2010, полученной 06.04.2010, о чем свидетельствует входящий штамп, заявитель вызван для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении на 12.04.2010 (т. 1, л.д. 25).
По факту совершения административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении МУП "Курганводоканал" составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2010 N 03-2/60 (т. 1, л.д. 27).
Письмом N 03-2/3212 от 12.04.2010 заявитель извещен о необходимости явки на рассмотрение дела об административном правонарушении на 27.04.2010. Данное письмо получено предприятием 13.04.2010, согласно входящего штампа (т. 1, л.д. 26).
По результатам проверки 28.04.2010 (фактически 27.04.2010) Роспотребнадзором вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 0303, которым МУП "Курганводоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (т. 1, л.д. 39 - 40).
Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление административного органа содержит неправильную юридическую квалификацию действий заявителя.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, влечет наложение на юридических лиц штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными государством требованиями стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 6 Правил к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, относятся услуги по холодному водоснабжению - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
В силу пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, и бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков.
На основании пункта 49 Правил обязанность по предоставлению коммунальных услуг в необходимых для потребителя объемах и надлежащего качества возложена на исполнителя, к которым в соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам относятся юридические лица независимо от организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, предоставляющие, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно нормативным требованиям Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать непрерывность потребления (пункт 4.12).
Ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена статьей 7.23 Кодекса.
Данная норма устанавливает ответственность за невыполнение обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления лицами, в обязанности которых входит предоставление потребителю таких услуг.
При этом, исходя из текста оспариваемого постановления и анализа названных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно указал, что административный орган вменяет предприятию нарушение Правил, выразившееся в допущении в жилых домах, расположенных по адресам городе Кургане: ул. Дзержинского, 24, ул. Зеленая, 12, ул. Комсомольская, 25 ненадлежащего оказания потребителям услуг холодного водоснабжения, а именно - его отсутствие, что является нарушением требования о непрерывности потребления воды (п. 4.12 ГОСТа Р 51617-2000).
Статья 7.23 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 14.4 КоАП РФ при обстоятельствах правонарушения, не касающихся качества коммунальной услуги (в данном случае качества холодной воды).
Поскольку в данном конкретном случае заявителем нарушены требования Правил, действия предприятия, выразившиеся в отсутствие холодного водоснабжения, следует квалифицировать по статье 7.23 КоАП РФ.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.
Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В силу статьи 23.55 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ, рассматривают органы государственной жилищной инспекции.
Таким образом, нормами КоАП РФ не отнесено к подведомственности Роспотребнадзора рассмотрение дел об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в постановлении об административном правонарушении не установлено, в чем именно состоит вина предприятия в совершенном правонарушении. Административный орган в оспариваемом постановлении указал лишь, что виновным в совершении нарушения является МУП "Курганводоканал", бездействие которого образует состав правонарушения ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, при этом, не исследовав наличие у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в частности, в отношении довода предприятия о невозможности подачи воды в связи с перемерзанием водопровода.
На основании изложенного, административным органом не подтверждено наличие в действиях МУП "Курганводоканал" вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
В силу пункта 9 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что постановление Управления от 28.04.2010 N 0303 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, содержит неправильную квалификацию, является правильным и законным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заинтересованного лица не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 15 июля 2010 года по делу N А34-2659/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2010 N 18АП-7907/2010 ПО ДЕЛУ N А34-2659/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. N 18АП-7907/2010
Дело N А34-2659/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 15 июля 2010 года по делу N А34-2659/2010 (судья Полякова А.И.), при участии: от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области - Степановой Е.Г. (доверенность от 24.06.2010, служебное удостоверение),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Курганводоканал" (далее - заявитель, МУП "Курганводоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - административный орган, Роспотребнадзор, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2010 N 0303 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 20000 руб.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2010 (резолютивная часть объявлена 13.07.2010) заявленные требования удовлетворены.
Управление с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на наличие в действиях МУП "Курганводоканал" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Полагает, что поскольку основанием для проведения проверки послужили коллективные обращения граждан на качество оказания коммунальной услуги, проверка проводилась на предмет соблюдения МУП "Курганводоканал" законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей по предоставлению коммунальных услуг, в том числе соблюдение установленных требований к качеству оказываемой услуги (водоснабжение), квалифицировать правонарушение следует по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, а не по ст. 7.23 КоАП РФ. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
От МУП "Курганводоканал" поступил отзыв, в котором заявитель возражает по доводам апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители предприятия не явились, заявитель письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие МУП "Курганводоканал".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании поступивших от граждан обращений по поводу ненадлежащего качества оказания услуг МУП "Курганводоканал" по холодному водоснабжению Управлением в отношении МУП "Курганводоканал" на основании распоряжения N 725-р от 24.03.2010 проведена внеплановая выездная проверка предприятия в отношении жилых многоквартирных домов по адресам в городе Кургане: ул. Макаренко, 96; ул. Красина, 76; ул. К. Мяготина, 99б; ул. Комсомольская, 25; ул. Зеленая, 10, 12; ул. Дзержинского, 24. (т. 1, л.д. 22).
В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение пунктов 4.1, 4.12, 4.12.3, 7.2 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги"; пунктов 6, 9, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), статей 4, 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отсутствует холодное водоснабжение в домах по адресам в городе Кургане: ул. Дзержинского, 24, ул. Зеленая, 12, ул. Комсомольская, 25.
Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки N 03-2/91 от 06.04.2010 (т. 1, л.д. 23 - 24).
Повесткой от 06.04.2010, полученной 06.04.2010, о чем свидетельствует входящий штамп, заявитель вызван для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении на 12.04.2010 (т. 1, л.д. 25).
По факту совершения административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении МУП "Курганводоканал" составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2010 N 03-2/60 (т. 1, л.д. 27).
Письмом N 03-2/3212 от 12.04.2010 заявитель извещен о необходимости явки на рассмотрение дела об административном правонарушении на 27.04.2010. Данное письмо получено предприятием 13.04.2010, согласно входящего штампа (т. 1, л.д. 26).
По результатам проверки 28.04.2010 (фактически 27.04.2010) Роспотребнадзором вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 0303, которым МУП "Курганводоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (т. 1, л.д. 39 - 40).
Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление административного органа содержит неправильную юридическую квалификацию действий заявителя.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, влечет наложение на юридических лиц штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными государством требованиями стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 6 Правил к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, относятся услуги по холодному водоснабжению - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
В силу пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, и бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков.
На основании пункта 49 Правил обязанность по предоставлению коммунальных услуг в необходимых для потребителя объемах и надлежащего качества возложена на исполнителя, к которым в соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам относятся юридические лица независимо от организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, предоставляющие, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно нормативным требованиям Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать непрерывность потребления (пункт 4.12).
Ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена статьей 7.23 Кодекса.
Данная норма устанавливает ответственность за невыполнение обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления лицами, в обязанности которых входит предоставление потребителю таких услуг.
При этом, исходя из текста оспариваемого постановления и анализа названных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно указал, что административный орган вменяет предприятию нарушение Правил, выразившееся в допущении в жилых домах, расположенных по адресам городе Кургане: ул. Дзержинского, 24, ул. Зеленая, 12, ул. Комсомольская, 25 ненадлежащего оказания потребителям услуг холодного водоснабжения, а именно - его отсутствие, что является нарушением требования о непрерывности потребления воды (п. 4.12 ГОСТа Р 51617-2000).
Статья 7.23 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 14.4 КоАП РФ при обстоятельствах правонарушения, не касающихся качества коммунальной услуги (в данном случае качества холодной воды).
Поскольку в данном конкретном случае заявителем нарушены требования Правил, действия предприятия, выразившиеся в отсутствие холодного водоснабжения, следует квалифицировать по статье 7.23 КоАП РФ.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.
Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В силу статьи 23.55 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ, рассматривают органы государственной жилищной инспекции.
Таким образом, нормами КоАП РФ не отнесено к подведомственности Роспотребнадзора рассмотрение дел об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в постановлении об административном правонарушении не установлено, в чем именно состоит вина предприятия в совершенном правонарушении. Административный орган в оспариваемом постановлении указал лишь, что виновным в совершении нарушения является МУП "Курганводоканал", бездействие которого образует состав правонарушения ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, при этом, не исследовав наличие у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в частности, в отношении довода предприятия о невозможности подачи воды в связи с перемерзанием водопровода.
На основании изложенного, административным органом не подтверждено наличие в действиях МУП "Курганводоканал" вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
В силу пункта 9 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что постановление Управления от 28.04.2010 N 0303 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, содержит неправильную квалификацию, является правильным и законным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заинтересованного лица не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 15 июля 2010 года по делу N А34-2659/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)