Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 августа 2007 года
30 августа 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л., судей О., К.
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Ш. - представитель по доверенности от 13.05.2007 г., конкурсный управляющий С.К.
рассмотрев апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОГУ "Д." С.К.
на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2007 г. по делу N А31-1721/2007-16, судом в составе судьи С.А.
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы
к Конкурсному управляющему ОГУ "Д." С.К.
о привлечении к административной ответственности,
Управление Федеральной регистрационной службы (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего С.К. (далее - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 29.06.2007 г. арбитражный управляющий С.К. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб.
Не согласившись с вынесенным решением по делу, арбитражный управляющий С.К. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на недоказанность события правонарушения и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Управление решение суда находит законным и обоснованным, просит решение суда от 29.06.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заседание суда явку своего представителя не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут - 23.08.2007 г.
После перерыва представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.
Как видно из документов и установлено арбитражным судом первой инстанции решением Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2005 г. года по делу N А31-2138/2005-18 ОГУ "Д." признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2007 г. конкурсным управляющим утвержден С.К.
Управлением Федеральной регистрационной службы Российской Федерации проведена проверка деятельности конкурсного управляющего С.К. По результатам проверки 10.05.2007 г. составлен протокол об административном правонарушении N 00064407, из которого следует, что конкурсным управляющим С.К. допущены нарушения требований Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:
- абзаца 13 статьи 2, которое выразилось в том, что конкурсным управляющим совершены действия, направленные не на достижение цели конкурсного производства и ущемляющие права кредиторов должника, а именно, денежные средства должника, полученные в конкурсном производстве, не были направлены на погашение кредиторской задолженности, учтенной в реестре требований кредиторов в сумме 7238513, 83 рубля, а вложены, согласно договору N 105 в.р. /10-06 от 02.10.2006 г. в простые векселя коммерческого банка "Банк БФТ" в количестве 3 штук на сумму 3 000 000 рублей.
- абзаца 4 пункта 1 статьи 126, которое выразилось в том, что конкурсный управляющий не вынес вопрос о вложении денежных средств должника на рассмотрение собрания кредиторов.
- пункта 3 статьи 129, которое выразилось в том, что конкурсный управляющий с целью извлечения прибыли совершил рискованное вложение денежных средств должника, тем самым, превысив допустимый объем прав, возложенных на него законом.
- пункта 1 статьи 142, во взаимосвязи со статьей 2 Закона о несостоятельности, определяющей цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое выразилось в том, что конкурсный управляющий более 9 месяцев необоснованно удерживает денежные средства на расчетном счете и не приступает к погашению требований кредиторов. Вместе с тем, конкурсный управляющий не вправе аккумулировать денежные средства в ходе конкурсного производства при наличии достаточных денежных средств для расчетов по текущим обязательствам и возможности частичного удовлетворения реестровых требований кредиторов
- пункта 6 статьи 24, которое выразилось в том, что конкурсный управляющий осуществил рискованное вложение денежных средств должника, без согласования с собранием кредиторов, а сами действия совершены не в интересах кредиторов, должника и общества.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII названного Закона.
В соответствии со статьей 2 Закона целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Для решения задач конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и вправе распоряжаться имуществом должника только в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (статья 129 Закона о банкротстве).
Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу и подлежит оценке, продаже на публичных торгах, а полученные от его продажи денежные средства направляются на удовлетворение требований кредиторов (статьи 130, 131, 134, 139 Закона о банкротстве).
В пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность производить расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Из приведенных норм в совокупности со статьей 2 Закона, определяющей цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, следует, что после закрытия реестра требований кредиторов арбитражный управляющий обязан приступить к удовлетворению требований кредиторов.
Как видно из материалов дела, реестр требований кредиторов ОГУ "Д." закрыт 07.10.2005 г., с указанной даты при наличии у должника достаточных денежных средств для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди арбитражный управляющий не проводил расчеты с кредиторами.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие арбитражного управляющего по удовлетворению требований кредиторов (при наличии достаточных денежных средств) образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Оценивая противоправность и виновность поведения арбитражного управляющего, суд пришел к выводу, что, нарушая требования законодательства о банкротстве в части расчетов с кредиторами, С.К. действовал недобросовестно и неразумно, без согласования действий с собранием кредиторов.
В соответствии с частью 2 статьи 142 требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2007 г. по делу N А31-2138/2005-24-201 установлено, что после закрытия реестра требований кредиторов, произошедшего 07.10.2005 г. в арбитражный суд 29.06.2007 г. поступило требование территориального Фонда социального страхования РФ (далее по тексту - Фонд) от 29.06.2007 г., основанное на пункте 2 статьи 23 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве". В соответствии с указанным выше определением требование Фонда не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и квалифицировано как требование кредитора третьей очереди.
В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Арбитражный управляющий распорядился имуществом должника без согласования с собранием кредиторов, что им не отрицается. Его доводы о том, что он осуществил доходное приобретение векселей банка, не влияют на оценку его действий как действий не в интересах кредиторов, поскольку ничем не подтверждены. Кроме того, заключение данной сделки не было вызвано производственной необходимостью. Извлечение прибыли при проведении конкурсного производства Законом о банкротстве не предусмотрено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не имел возможности не нарушать требования законодательства о банкротстве, апеллянтом в материалы дела не представлены.
Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о недоказанности события административного правонарушения арбитражный апелляционный суд считает необоснованными.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2007 ПО ДЕЛУ N А31-1721/2007-16
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2007 г. по делу N А31-1721/2007-16
23 августа 2007 года
30 августа 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л., судей О., К.
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Ш. - представитель по доверенности от 13.05.2007 г., конкурсный управляющий С.К.
рассмотрев апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОГУ "Д." С.К.
на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2007 г. по делу N А31-1721/2007-16, судом в составе судьи С.А.
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы
к Конкурсному управляющему ОГУ "Д." С.К.
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего С.К. (далее - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 29.06.2007 г. арбитражный управляющий С.К. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб.
Не согласившись с вынесенным решением по делу, арбитражный управляющий С.К. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на недоказанность события правонарушения и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Управление решение суда находит законным и обоснованным, просит решение суда от 29.06.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заседание суда явку своего представителя не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут - 23.08.2007 г.
После перерыва представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.
Как видно из документов и установлено арбитражным судом первой инстанции решением Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2005 г. года по делу N А31-2138/2005-18 ОГУ "Д." признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2007 г. конкурсным управляющим утвержден С.К.
Управлением Федеральной регистрационной службы Российской Федерации проведена проверка деятельности конкурсного управляющего С.К. По результатам проверки 10.05.2007 г. составлен протокол об административном правонарушении N 00064407, из которого следует, что конкурсным управляющим С.К. допущены нарушения требований Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:
- абзаца 13 статьи 2, которое выразилось в том, что конкурсным управляющим совершены действия, направленные не на достижение цели конкурсного производства и ущемляющие права кредиторов должника, а именно, денежные средства должника, полученные в конкурсном производстве, не были направлены на погашение кредиторской задолженности, учтенной в реестре требований кредиторов в сумме 7238513, 83 рубля, а вложены, согласно договору N 105 в.р. /10-06 от 02.10.2006 г. в простые векселя коммерческого банка "Банк БФТ" в количестве 3 штук на сумму 3 000 000 рублей.
- абзаца 4 пункта 1 статьи 126, которое выразилось в том, что конкурсный управляющий не вынес вопрос о вложении денежных средств должника на рассмотрение собрания кредиторов.
- пункта 3 статьи 129, которое выразилось в том, что конкурсный управляющий с целью извлечения прибыли совершил рискованное вложение денежных средств должника, тем самым, превысив допустимый объем прав, возложенных на него законом.
- пункта 1 статьи 142, во взаимосвязи со статьей 2 Закона о несостоятельности, определяющей цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое выразилось в том, что конкурсный управляющий более 9 месяцев необоснованно удерживает денежные средства на расчетном счете и не приступает к погашению требований кредиторов. Вместе с тем, конкурсный управляющий не вправе аккумулировать денежные средства в ходе конкурсного производства при наличии достаточных денежных средств для расчетов по текущим обязательствам и возможности частичного удовлетворения реестровых требований кредиторов
- пункта 6 статьи 24, которое выразилось в том, что конкурсный управляющий осуществил рискованное вложение денежных средств должника, без согласования с собранием кредиторов, а сами действия совершены не в интересах кредиторов, должника и общества.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII названного Закона.
В соответствии со статьей 2 Закона целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Для решения задач конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и вправе распоряжаться имуществом должника только в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (статья 129 Закона о банкротстве).
Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу и подлежит оценке, продаже на публичных торгах, а полученные от его продажи денежные средства направляются на удовлетворение требований кредиторов (статьи 130, 131, 134, 139 Закона о банкротстве).
В пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность производить расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Из приведенных норм в совокупности со статьей 2 Закона, определяющей цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, следует, что после закрытия реестра требований кредиторов арбитражный управляющий обязан приступить к удовлетворению требований кредиторов.
Как видно из материалов дела, реестр требований кредиторов ОГУ "Д." закрыт 07.10.2005 г., с указанной даты при наличии у должника достаточных денежных средств для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди арбитражный управляющий не проводил расчеты с кредиторами.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие арбитражного управляющего по удовлетворению требований кредиторов (при наличии достаточных денежных средств) образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Оценивая противоправность и виновность поведения арбитражного управляющего, суд пришел к выводу, что, нарушая требования законодательства о банкротстве в части расчетов с кредиторами, С.К. действовал недобросовестно и неразумно, без согласования действий с собранием кредиторов.
В соответствии с частью 2 статьи 142 требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2007 г. по делу N А31-2138/2005-24-201 установлено, что после закрытия реестра требований кредиторов, произошедшего 07.10.2005 г. в арбитражный суд 29.06.2007 г. поступило требование территориального Фонда социального страхования РФ (далее по тексту - Фонд) от 29.06.2007 г., основанное на пункте 2 статьи 23 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве". В соответствии с указанным выше определением требование Фонда не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и квалифицировано как требование кредитора третьей очереди.
В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Арбитражный управляющий распорядился имуществом должника без согласования с собранием кредиторов, что им не отрицается. Его доводы о том, что он осуществил доходное приобретение векселей банка, не влияют на оценку его действий как действий не в интересах кредиторов, поскольку ничем не подтверждены. Кроме того, заключение данной сделки не было вызвано производственной необходимостью. Извлечение прибыли при проведении конкурсного производства Законом о банкротстве не предусмотрено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не имел возможности не нарушать требования законодательства о банкротстве, апеллянтом в материалы дела не представлены.
Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о недоказанности события административного правонарушения арбитражный апелляционный суд считает необоснованными.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)