Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.
при участии:
от истца: председатель правления Постарнацкая О.А. (протокол заседания правления N 2 от 28.01.2012 г.), Бровинек М.В., представитель по доверенности б/н от 04.08.2012 г.
от ответчика: Милин Н.Н., представитель по доверенности б/н от 01.08.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12989/2012) общества с ограниченной ответственностью "Омега"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 г. по делу N А56-11335/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое
по иску ЖСК-2 г. Ломоносова
к ООО "Компания Омега"
о взыскании пеней
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 2, ОГРН 1027808911338, место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Красноармейская ул., д. 21 (далее - истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Омега", ОГРН 1037811105848, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. А3 (далее - ответчик) о взыскании ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 21.06.2011 N КР-1 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома Петродворцового района Санкт-Петербурга, финансируемых с использованием субсидий в 2011 году с учетом дополнительных соглашений от 28.07.2011 N 1 и от 28.11.2011 N 2 - 308 173 руб. 74 коп. пеней за просрочку окончания работ.
В обоснование исковых требований о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.1 Договора истец сослался на обязанность ответчика как подрядчика работы начать 24.06.2011 и окончить в течение 6 недель, то есть до 10.08.2011; фактическое окончание работ Фирмой 23.12.2011), установление пунктом 10.3 Договора пеней в размере 0,1% от сметной стоимости работ по Договору (согласно пункту 3.1 - 2 201 241 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, обязанность ответчика у до фактического исполнения обязательств, за период с 10.08.2011 по 23.12.2011.
При рассмотрении дела в суде первый инстанции истец просил также взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, представив в подтверждение договор на оказание юридических услуг от 02.02.2012, платежное поручение от 16.02.2012 N 24.
Ответчик требования оспорил по основаниям, указанным в отзыве, ввиду выявления в ходе выполнения работ объемов работ сметной документации, уведомления заказчика после выполнения работ в объемах, предусмотренных сметой, о приостановлении выполнения работ, неполучения ответа от истца и от Технадзора, подписания сторонами дополнительного соглашения только 28.11.2011., в связи с чем ответчик считает правомерным начисление пеней за 39 дней, указав на необоснованное включение в расчет пеней НДС, завышение размеров услуг на оплату услуг представителя, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 22.05.2012 исковые требования удовлетворены частично: за период с 11.08.2011 по 27.11.2011 в сумме 277 356 руб. 37 коп., за период с даты заключения дополнительного соглашения N 2 судом не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании пеней за период за период с 28.11.2011 по 23.12.2011.
Обжаловав решение с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы, ответчик просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований ввиду неправильного применения судом норм процессуального и материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, материалам дела, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 31891 руб. 67 коп., расходов об уплате расходов на представителя в сумме 10250 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе,
Ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.
В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и отзыва. Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 21.06.2011 N КР-1 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома Петродворцового района Санкт-Петербурга, финансируемых с использованием субсидий в 2011 году с учетом дополнительных соглашений от 28.07.2011 N 1 и от 28.11.2011 N 2. Срок выполнения работ Фирмой был определен пунктом 2.1 Договора и составил 6 недель с момента передачи Объекта в работу, то есть не позднее 10.08.2011.
Стоимость работ была определена в пункте 3.1 Договора и составила 2201241 руб.
Акт о выполненных работ был подписан 23.12.2011 представителями сторон и органами, осуществляющими технический надзор и справка о стоимости выполненных работ на сумму 2201241 руб., а также акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту.
Оставление ответчиком претензии истца об уплате пеней за нарушение сроков выполнения работ Фирмой без рассмотрения явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения в обжалуемой части.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы.
Согласно положениям пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок
Как правильно установлено судом, ответчиком не представлено доказательства того, что в течение установленного Договором срока выполнения работ (6 недель) существовали какие-либо не зависящие от подрядчика обстоятельства, воспрепятствовавшие завершению работ в установленный срок (до 10.08.2011), и что Фирма сообщала об этом ЖСК.
Дополнительное соглашение об изложении уточненной сметы согласно приложению к дополнительному соглашению сторонами подписано после получения 18.08.2011 от подрядчика письма от 17.08.2011 N 17/08-1, в котором Фирма подтверждает факт задержки выполнения работ по причине несвоевременной поставки ответчику материалов и комплектующих, необходимых для выполнения работ.
Факт выполнения работ на 19.10.2011 с нарушением сроков зафиксирован Актом государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 19.10.2011 г.
Судом установлено, что в письме от 13.09.2011 N 1056, после окончания сроков выполнения работ по Договору, полученном ЖСК 17.10.2011, Фирма сообщила заказчику о том, что фактически выполненные объемы работ превысили объемы конкурсной документации, а работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения подрядчиком приостановлены.
Указанные обстоятельства явились основанием для заключения сторонами дополнительного соглашения от 28.11.2011 N 2 к Договору.
Поскольку обстоятельств, освобождающих подрядчика от обязанности уплатить пени за просрочку выполнения работ за период с 11.08.2011 по 27.11.2011, судом не установлено, данная сумма обоснованно была взыскана с ответчика.
Довод ответчика о том, что из сметной стоимости работ по Договору, используемой для расчета пеней, следует исключить сумму НДС, суд были отклонены как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, положениям пункта 10.3 Договора, предусматривающего уплату пеней за просрочку срока выполнения работ, в размере 0,1 от сметной стоимости работ.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения подрядчиком обязательств по Договору.
Ссылку ответчика на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в части применения двойной ставки рефинансирования Банка России для определения соразмерности пеней суд отклонил, поскольку данное разъяснение относится к случаям нарушения должником денежных обязательств, а обязательства Фирмы по Договору носили в данном случае иной характер.
Также ответчиком не представлено доказательств несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом категории спора, количества судебных заседаний.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. оставлены за ее подателем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 г. по делу N А56-11335/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N А56-11335/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N А56-11335/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.
при участии:
от истца: председатель правления Постарнацкая О.А. (протокол заседания правления N 2 от 28.01.2012 г.), Бровинек М.В., представитель по доверенности б/н от 04.08.2012 г.
от ответчика: Милин Н.Н., представитель по доверенности б/н от 01.08.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12989/2012) общества с ограниченной ответственностью "Омега"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 г. по делу N А56-11335/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое
по иску ЖСК-2 г. Ломоносова
к ООО "Компания Омега"
о взыскании пеней
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 2, ОГРН 1027808911338, место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Красноармейская ул., д. 21 (далее - истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Омега", ОГРН 1037811105848, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. А3 (далее - ответчик) о взыскании ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 21.06.2011 N КР-1 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома Петродворцового района Санкт-Петербурга, финансируемых с использованием субсидий в 2011 году с учетом дополнительных соглашений от 28.07.2011 N 1 и от 28.11.2011 N 2 - 308 173 руб. 74 коп. пеней за просрочку окончания работ.
В обоснование исковых требований о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.1 Договора истец сослался на обязанность ответчика как подрядчика работы начать 24.06.2011 и окончить в течение 6 недель, то есть до 10.08.2011; фактическое окончание работ Фирмой 23.12.2011), установление пунктом 10.3 Договора пеней в размере 0,1% от сметной стоимости работ по Договору (согласно пункту 3.1 - 2 201 241 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, обязанность ответчика у до фактического исполнения обязательств, за период с 10.08.2011 по 23.12.2011.
При рассмотрении дела в суде первый инстанции истец просил также взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, представив в подтверждение договор на оказание юридических услуг от 02.02.2012, платежное поручение от 16.02.2012 N 24.
Ответчик требования оспорил по основаниям, указанным в отзыве, ввиду выявления в ходе выполнения работ объемов работ сметной документации, уведомления заказчика после выполнения работ в объемах, предусмотренных сметой, о приостановлении выполнения работ, неполучения ответа от истца и от Технадзора, подписания сторонами дополнительного соглашения только 28.11.2011., в связи с чем ответчик считает правомерным начисление пеней за 39 дней, указав на необоснованное включение в расчет пеней НДС, завышение размеров услуг на оплату услуг представителя, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 22.05.2012 исковые требования удовлетворены частично: за период с 11.08.2011 по 27.11.2011 в сумме 277 356 руб. 37 коп., за период с даты заключения дополнительного соглашения N 2 судом не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании пеней за период за период с 28.11.2011 по 23.12.2011.
Обжаловав решение с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы, ответчик просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований ввиду неправильного применения судом норм процессуального и материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, материалам дела, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 31891 руб. 67 коп., расходов об уплате расходов на представителя в сумме 10250 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе,
Ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.
В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и отзыва. Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 21.06.2011 N КР-1 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома Петродворцового района Санкт-Петербурга, финансируемых с использованием субсидий в 2011 году с учетом дополнительных соглашений от 28.07.2011 N 1 и от 28.11.2011 N 2. Срок выполнения работ Фирмой был определен пунктом 2.1 Договора и составил 6 недель с момента передачи Объекта в работу, то есть не позднее 10.08.2011.
Стоимость работ была определена в пункте 3.1 Договора и составила 2201241 руб.
Акт о выполненных работ был подписан 23.12.2011 представителями сторон и органами, осуществляющими технический надзор и справка о стоимости выполненных работ на сумму 2201241 руб., а также акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту.
Оставление ответчиком претензии истца об уплате пеней за нарушение сроков выполнения работ Фирмой без рассмотрения явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения в обжалуемой части.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы.
Согласно положениям пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок
Как правильно установлено судом, ответчиком не представлено доказательства того, что в течение установленного Договором срока выполнения работ (6 недель) существовали какие-либо не зависящие от подрядчика обстоятельства, воспрепятствовавшие завершению работ в установленный срок (до 10.08.2011), и что Фирма сообщала об этом ЖСК.
Дополнительное соглашение об изложении уточненной сметы согласно приложению к дополнительному соглашению сторонами подписано после получения 18.08.2011 от подрядчика письма от 17.08.2011 N 17/08-1, в котором Фирма подтверждает факт задержки выполнения работ по причине несвоевременной поставки ответчику материалов и комплектующих, необходимых для выполнения работ.
Факт выполнения работ на 19.10.2011 с нарушением сроков зафиксирован Актом государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 19.10.2011 г.
Судом установлено, что в письме от 13.09.2011 N 1056, после окончания сроков выполнения работ по Договору, полученном ЖСК 17.10.2011, Фирма сообщила заказчику о том, что фактически выполненные объемы работ превысили объемы конкурсной документации, а работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения подрядчиком приостановлены.
Указанные обстоятельства явились основанием для заключения сторонами дополнительного соглашения от 28.11.2011 N 2 к Договору.
Поскольку обстоятельств, освобождающих подрядчика от обязанности уплатить пени за просрочку выполнения работ за период с 11.08.2011 по 27.11.2011, судом не установлено, данная сумма обоснованно была взыскана с ответчика.
Довод ответчика о том, что из сметной стоимости работ по Договору, используемой для расчета пеней, следует исключить сумму НДС, суд были отклонены как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, положениям пункта 10.3 Договора, предусматривающего уплату пеней за просрочку срока выполнения работ, в размере 0,1 от сметной стоимости работ.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения подрядчиком обязательств по Договору.
Ссылку ответчика на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в части применения двойной ставки рефинансирования Банка России для определения соразмерности пеней суд отклонил, поскольку данное разъяснение относится к случаям нарушения должником денежных обязательств, а обязательства Фирмы по Договору носили в данном случае иной характер.
Также ответчиком не представлено доказательств несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом категории спора, количества судебных заседаний.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. оставлены за ее подателем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 г. по делу N А56-11335/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)