Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления была оглашена 12 декабря 2006 г., полный текст постановления был изготовлен 15 декабря 2006 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Тетервака,
судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Тетерваком,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца:
от ответчика:
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Этажи-Сервис"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 мая 2006 года
по делу N А29-1729-06-2э,
принятое судьей Г.В. Полтавец,
по иску Товарищества собственников жилья "Октябрьский проспект-5"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Этажи-Сервис"
о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Товарищество собственников жилья "Октябрьский проспект-5" (далее - ТСЖ "Октябрьский проспект-5", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Этажи-Сервис" (далее - ООО "Этажи-Сервис", ответчик) о признании недействительным договора, заключенного между ТСЖ "Октябрьский проспект-5" и ООО "Этажи-Сервис", на обслуживание и управление домом, обязании ответчика передать истцу по акту, печать, ключи, финансово-хозяйственную документацию и иное имущество, являющееся собственностью истца. Уточнив исковые требования, ТСЖ "Октябрьский проспект-5" просил взыскать с ООО "Этажи-Сервис" 323714 руб. 41 коп. на основании статей 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, от иных требований истцом заявлен отказ.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19 мая 2006 года с ООО "Этажи-Сервис" в пользу ТСЖ "Октябрьский проспект-5" взыскано 323714 руб. 41 коп. неосновательного обогащения. В остальной части отказ от иска принят судом, производство прекращено.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Этажи-Сервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, считает, что судом нарушены нормы процессуального права (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания. Заявитель апелляционной жалобы просит предоставить возможность предоставить в суд апелляционной инстанции доказательства осуществления технического обслуживания и управления домом.
ТСЖ "Октябрьский проспект-5" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19 мая 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что согласно движения денежных средств по расчетному счету N 40703810309000000121 ТСЖ "Октябрьский проспект-5", представленного Сыктывкарским филиалом регионального центра ОАО КБ "Севергазбанк" (л.д. 74) с истец перечислил ответчику 323714 руб. 10 коп. за техобслуживание по договору от 1 января 2005 г.
Соответствующий договор в материалы дела представлен не был.
Истец в дополнительном обосновании по иску от 28 ноября 2006 г. указал, что договор от 01.01.05 г. не заключался и что данное обстоятельство было подтверждено при рассмотрении дела в первой инстанции. В решении суда первой инстанции указано, что бывший председатель ТСЖ "Октябрьский проспект-5" Брызгалов А.Ю., одновременно являющийся директором ООО "Этажи-Сервис", заявил, что указанный договор сторонами не заключался.
Однако, в протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения о том, что Брызгалов А.Ю. давал какие-либо пояснения по договору.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Ни истец, ни ответчик не представили в суд во исполнение которого ТСЖ "Октябрьский проспект-5" производил перечисление денежных средств.
Как следует из данных Банка, истец оплачивал услуги по техническому обслуживанию.
В соответствии со статьями 720, 753, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения работ должен подтверждаться соответствующими документами, свидетельствующими о роде выполненных работ, приемке их другой стороной, а также о согласовании цены за выполненные работы.
Таких документов в материалах дела нет.
В апелляционной жалобе, ответчик просил суд апелляционной инстанции дать ему возможность представить доказательства производства технического обслуживания и управления домами. Несмотря на то, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству, прошло значительное время, таких доказательств суду не представлено.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, о их приемке истцом, о согласовании стоимости выполненных работ.
В связи с этим суд делает вывод о том, что указанные работы выполнены не были, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения истцу.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 323714 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению.
Суд принимает отказ ТСЖ "Октябрьский проспект-5" от иска в части признания договора от 1 января 2005 г. незаключенным и об обязании ООО "Этажи-Сервис" возвратить имущество товарищества: ключи от чердака и подсобных помещений, финансово-хозяйственную документацию, относящуюся к деятельности товарищества, печать товарищества. В этой части производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении в суд с исковыми требованиями истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, отсрочка в уплате государственной пошлине была также предоставлена ответчику при обращении его в суд апелляционной инстанции.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 8974 руб. 41 коп.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Взыскать с ООО "Этажи-Сервис" в пользу ТСЖ "Октябрьский проспект-5" 323714 руб. 41 коп. неосновательного обогащения; в доход федерального бюджета 8974 руб. 41 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
Прекратить производство по делу в части в части признания договора от 1 января 2005 г. незаключенным и об обязании ООО "Этажи-Сервис" возвратить имущество товарищества: ключи от чердака и подсобных помещений, финансово-хозяйственную документацию, относящуюся к деятельности товарищества, печать товарищества.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2006 ПО ДЕЛУ N А29-1729/06-2Э
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2006 г. по делу N А29-1729/06-2э
Резолютивная часть постановления была оглашена 12 декабря 2006 г., полный текст постановления был изготовлен 15 декабря 2006 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Тетервака,
судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Тетерваком,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца:
от ответчика:
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Этажи-Сервис"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 мая 2006 года
по делу N А29-1729-06-2э,
принятое судьей Г.В. Полтавец,
по иску Товарищества собственников жилья "Октябрьский проспект-5"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Этажи-Сервис"
о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Товарищество собственников жилья "Октябрьский проспект-5" (далее - ТСЖ "Октябрьский проспект-5", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Этажи-Сервис" (далее - ООО "Этажи-Сервис", ответчик) о признании недействительным договора, заключенного между ТСЖ "Октябрьский проспект-5" и ООО "Этажи-Сервис", на обслуживание и управление домом, обязании ответчика передать истцу по акту, печать, ключи, финансово-хозяйственную документацию и иное имущество, являющееся собственностью истца. Уточнив исковые требования, ТСЖ "Октябрьский проспект-5" просил взыскать с ООО "Этажи-Сервис" 323714 руб. 41 коп. на основании статей 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, от иных требований истцом заявлен отказ.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19 мая 2006 года с ООО "Этажи-Сервис" в пользу ТСЖ "Октябрьский проспект-5" взыскано 323714 руб. 41 коп. неосновательного обогащения. В остальной части отказ от иска принят судом, производство прекращено.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Этажи-Сервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, считает, что судом нарушены нормы процессуального права (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания. Заявитель апелляционной жалобы просит предоставить возможность предоставить в суд апелляционной инстанции доказательства осуществления технического обслуживания и управления домом.
ТСЖ "Октябрьский проспект-5" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19 мая 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что согласно движения денежных средств по расчетному счету N 40703810309000000121 ТСЖ "Октябрьский проспект-5", представленного Сыктывкарским филиалом регионального центра ОАО КБ "Севергазбанк" (л.д. 74) с истец перечислил ответчику 323714 руб. 10 коп. за техобслуживание по договору от 1 января 2005 г.
Соответствующий договор в материалы дела представлен не был.
Истец в дополнительном обосновании по иску от 28 ноября 2006 г. указал, что договор от 01.01.05 г. не заключался и что данное обстоятельство было подтверждено при рассмотрении дела в первой инстанции. В решении суда первой инстанции указано, что бывший председатель ТСЖ "Октябрьский проспект-5" Брызгалов А.Ю., одновременно являющийся директором ООО "Этажи-Сервис", заявил, что указанный договор сторонами не заключался.
Однако, в протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения о том, что Брызгалов А.Ю. давал какие-либо пояснения по договору.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Ни истец, ни ответчик не представили в суд во исполнение которого ТСЖ "Октябрьский проспект-5" производил перечисление денежных средств.
Как следует из данных Банка, истец оплачивал услуги по техническому обслуживанию.
В соответствии со статьями 720, 753, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения работ должен подтверждаться соответствующими документами, свидетельствующими о роде выполненных работ, приемке их другой стороной, а также о согласовании цены за выполненные работы.
Таких документов в материалах дела нет.
В апелляционной жалобе, ответчик просил суд апелляционной инстанции дать ему возможность представить доказательства производства технического обслуживания и управления домами. Несмотря на то, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству, прошло значительное время, таких доказательств суду не представлено.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, о их приемке истцом, о согласовании стоимости выполненных работ.
В связи с этим суд делает вывод о том, что указанные работы выполнены не были, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения истцу.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 323714 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению.
Суд принимает отказ ТСЖ "Октябрьский проспект-5" от иска в части признания договора от 1 января 2005 г. незаключенным и об обязании ООО "Этажи-Сервис" возвратить имущество товарищества: ключи от чердака и подсобных помещений, финансово-хозяйственную документацию, относящуюся к деятельности товарищества, печать товарищества. В этой части производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении в суд с исковыми требованиями истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, отсрочка в уплате государственной пошлине была также предоставлена ответчику при обращении его в суд апелляционной инстанции.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 8974 руб. 41 коп.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Взыскать с ООО "Этажи-Сервис" в пользу ТСЖ "Октябрьский проспект-5" 323714 руб. 41 коп. неосновательного обогащения; в доход федерального бюджета 8974 руб. 41 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
Прекратить производство по делу в части в части признания договора от 1 января 2005 г. незаключенным и об обязании ООО "Этажи-Сервис" возвратить имущество товарищества: ключи от чердака и подсобных помещений, финансово-хозяйственную документацию, относящуюся к деятельности товарищества, печать товарищества.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)