Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2011 года кассационную жалобу С.Т. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-1585 по иску С.Т. к ТСЖ о признании решения общего собрания незаконным.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С.Т. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, проводимого в форме заочного голосования 23.12.2010 года об избрании председателя правления ТСЖ С.А.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на нарушение процедуры проведения собрания, выразившееся в ненадлежащем уведомлении собственников жилых помещений, а также в избрании членом правления ТСЖ Д., не являющегося членом товарищества. Ссылалась на то обстоятельство, что поскольку на момент избрания председателя правления ТСЖ, срок ее полномочий не истек, С.А. не мог быть избран председателем правления ТСЖ.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Истец в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Статья 146 ЖК РФ, которая регулирует порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, не устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Вместе с тем при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ отсылает к положениям ст. 45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.
Часть 6 ст. 46 ЖК РФ в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Учитывая, что товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ), член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.
При указанных обстоятельствах, разрешая заявленный спор, суд обоснованно руководствовался требованиями приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и Устава ТСЖ, положениями которого установлен порядок членства в ТСЖ и порядок избрания правления товарищества и на основании представленных в материалы дела доказательств, исследовав материалы гражданских дел N <...> г., N <...> г. пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку С.Т. не является ни членом ТСЖ, ни собственником помещений указанного многоквартирного дома, то и право обжалования принятых общим собранием членов ТСЖ решений ей не принадлежит.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.
В соответствии с п. 7.1 Устава ТСЖ членами товарищества являются физические и юридические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые или нежилые помещения в многоквартирном доме и выразившие свое волеизъявление о вступлении в товарищество в заявлении в письменном виде.
Согласно п. 14.2 Устава правление товарищества избирается из числа членов товарищества. Если собственником помещения является юридическое лицо, то его уполномоченный представитель имеет право быть членом правления.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, С.Т. не являлась и не является собственником жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, которым управляет ответчик, и не принималась в члены ТСЖ.
На основании доверенности от 30.11.2009 г., выданной ООО <...> сроком на один год без права передоверия, С.Т. являлась уполномоченным представителем ООО <...> которому на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 130 кв. м в <...> и которое принято в члены товарищества на основании заявления генерального директора Б. от 30.11.2009 г. ООО <...>. При этом объем полномочий С.Т. сводился к представлению интересов ООО <...> на собраниях ТСЖ и общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома дело N <...> Соответствующие полномочия С.Т. были продлены 1.12.2010 года путем выдачи новой доверенности сроком на два года.
Таким образом, права С.Т. оспаривать решения общего собрания членов ТСЖ были производны от прав ООО <...>.
Решением общего собрания членов ТСЖ от 23.12.2010 г., проводимого в форме заочного голосования в члены правления ТСЖ избраны Д., П., Н., С.А., Щ. Председателем правления ТСЖ избран С.А.
ООО <...> указанное решение не обжалует.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что право самостоятельного обжалования решения общего собрания членов ТСЖ от 23.12.2010 г. истице не принадлежит, поскольку ее права данным решением не нарушаются.
Обоснованным является и вывод суда о том, что избранный в правление ТСЖ Д. является членом ТСЖ, поскольку данное обстоятельство установлено решением Кировского районного суда от 28.01.2011 г. по гражданскому делу N <...>, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, подтвержденными представленными при разрешении спора доказательствами, включая объяснения сторон, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, истцом не представлено.
На обстоятельства нарушения каких-либо трудовых прав истицы в результате проведения заочного решения общего собрания членов ТСЖ, либо ее права на получение вознаграждения истица в суде первой инстанции не ссылалась и соответствующих доказательств суду не представила.
При этом решение общего собрания членов ТСЖ об избрании его органов управления, ни в силу положений Главы 14 ЖК РФ, ни в силу Устава ТСЖ основанием к возникновению или прекращению трудовых отношений сторон не является.
Истица, при наличии намерения получить какое-либо вознаграждение, связанное с представлением интересов ООО <...> в ТСЖ, соответствующий вопрос должна решать с организацией, уполномочившей ее на совершение таких действий.
Остальные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений приведенных выше норм жилищного законодательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Вышеизложенных выводов суда не опровергают и сводятся к их переоценке, а также изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2011 N 33-11980/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. N 33-11980/2011
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2011 года кассационную жалобу С.Т. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-1585 по иску С.Т. к ТСЖ о признании решения общего собрания незаконным.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Т. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, проводимого в форме заочного голосования 23.12.2010 года об избрании председателя правления ТСЖ С.А.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на нарушение процедуры проведения собрания, выразившееся в ненадлежащем уведомлении собственников жилых помещений, а также в избрании членом правления ТСЖ Д., не являющегося членом товарищества. Ссылалась на то обстоятельство, что поскольку на момент избрания председателя правления ТСЖ, срок ее полномочий не истек, С.А. не мог быть избран председателем правления ТСЖ.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Истец в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Статья 146 ЖК РФ, которая регулирует порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, не устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Вместе с тем при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ отсылает к положениям ст. 45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.
Часть 6 ст. 46 ЖК РФ в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Учитывая, что товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ), член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.
При указанных обстоятельствах, разрешая заявленный спор, суд обоснованно руководствовался требованиями приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и Устава ТСЖ, положениями которого установлен порядок членства в ТСЖ и порядок избрания правления товарищества и на основании представленных в материалы дела доказательств, исследовав материалы гражданских дел N <...> г., N <...> г. пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку С.Т. не является ни членом ТСЖ, ни собственником помещений указанного многоквартирного дома, то и право обжалования принятых общим собранием членов ТСЖ решений ей не принадлежит.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.
В соответствии с п. 7.1 Устава ТСЖ членами товарищества являются физические и юридические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые или нежилые помещения в многоквартирном доме и выразившие свое волеизъявление о вступлении в товарищество в заявлении в письменном виде.
Согласно п. 14.2 Устава правление товарищества избирается из числа членов товарищества. Если собственником помещения является юридическое лицо, то его уполномоченный представитель имеет право быть членом правления.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, С.Т. не являлась и не является собственником жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, которым управляет ответчик, и не принималась в члены ТСЖ.
На основании доверенности от 30.11.2009 г., выданной ООО <...> сроком на один год без права передоверия, С.Т. являлась уполномоченным представителем ООО <...> которому на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 130 кв. м в <...> и которое принято в члены товарищества на основании заявления генерального директора Б. от 30.11.2009 г. ООО <...>. При этом объем полномочий С.Т. сводился к представлению интересов ООО <...> на собраниях ТСЖ и общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома дело N <...> Соответствующие полномочия С.Т. были продлены 1.12.2010 года путем выдачи новой доверенности сроком на два года.
Таким образом, права С.Т. оспаривать решения общего собрания членов ТСЖ были производны от прав ООО <...>.
Решением общего собрания членов ТСЖ от 23.12.2010 г., проводимого в форме заочного голосования в члены правления ТСЖ избраны Д., П., Н., С.А., Щ. Председателем правления ТСЖ избран С.А.
ООО <...> указанное решение не обжалует.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что право самостоятельного обжалования решения общего собрания членов ТСЖ от 23.12.2010 г. истице не принадлежит, поскольку ее права данным решением не нарушаются.
Обоснованным является и вывод суда о том, что избранный в правление ТСЖ Д. является членом ТСЖ, поскольку данное обстоятельство установлено решением Кировского районного суда от 28.01.2011 г. по гражданскому делу N <...>, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, подтвержденными представленными при разрешении спора доказательствами, включая объяснения сторон, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, истцом не представлено.
На обстоятельства нарушения каких-либо трудовых прав истицы в результате проведения заочного решения общего собрания членов ТСЖ, либо ее права на получение вознаграждения истица в суде первой инстанции не ссылалась и соответствующих доказательств суду не представила.
При этом решение общего собрания членов ТСЖ об избрании его органов управления, ни в силу положений Главы 14 ЖК РФ, ни в силу Устава ТСЖ основанием к возникновению или прекращению трудовых отношений сторон не является.
Истица, при наличии намерения получить какое-либо вознаграждение, связанное с представлением интересов ООО <...> в ТСЖ, соответствующий вопрос должна решать с организацией, уполномочившей ее на совершение таких действий.
Остальные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений приведенных выше норм жилищного законодательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Вышеизложенных выводов суда не опровергают и сводятся к их переоценке, а также изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)