Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,
рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" (ИНН 5262145725, ОГРН 1065262001694), г. Нижний Новгород,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2011 по делу N А43-7439/2011, принятое судьей Кабановым В.П.,
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района", (ИНН 5262145725, ОГРН 1065262001694) г. Нижний Новгород,
об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 17.03.2011 N 515-04-887-11.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
На основании приказа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) от 02.03.2011 N 515-04-887-11 должностным лицом Инспекции 03.03.2011 проведена внеплановая выездная проверка открытого акционерного общество "Домоуправляющая Компания Советского района" (далее по тексту - Общество) с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителей о ненадлежащем техническом состоянии многоквартирного жилого дома N 42 по ул. Пушкина, г. Нижнего Новгорода.
По результатам проверки составлен акт N 515-04-887-11д от 03.03.2011.
В ходе проверки установлено, что на лестничной клетке 2-го подъезда и на кухне квартиры "12" жилого дома N 42 по ул. Пушкина в г. Н. Новгороде выявлены следы протечек через кровлю, нарушен окрасочный слой наружных стен дома.
По факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 515-04-887-Пд от 04.03.2011 и 17.03.2011 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 31.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представила.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц, ответственных за содержание и ремонт жилых домов и (или) помещений, за нарушение правил их содержания в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Согласно пунктам 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Пунктами 4.2.1.1 и 4.2.3.1 Правил N 170 установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать влагозащиту наружных стен и целостность окрасочного слоя наружных стен.
Из материалов дела усматривается, что Общество, являясь ответственным лицом за содержание и ремонт жилого дома N 42 по ул. Пушкина в г. Н. Новгороде, допустило нарушение указанных требований.
Факты нарушения Обществом названных пунктов Правил подтверждены материалами дела и по существу Обществом не оспариваются.
При таких обстоятельствах вывод Инспекции и суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного административного правонарушения соответствует материалам дела и Обществом фактически не оспаривается.
Общество считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Между тем оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.
Судом апелляционной инстанции также не установлено признаков малозначительности в допущенном Обществом правонарушении.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2011 по делу N А43-7439/2011 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района", г. Нижний Новгород, оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2011 ПО ДЕЛУ N А43-7439/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2011 г. по делу N А43-7439/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,
рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" (ИНН 5262145725, ОГРН 1065262001694), г. Нижний Новгород,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2011 по делу N А43-7439/2011, принятое судьей Кабановым В.П.,
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района", (ИНН 5262145725, ОГРН 1065262001694) г. Нижний Новгород,
об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 17.03.2011 N 515-04-887-11.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
На основании приказа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) от 02.03.2011 N 515-04-887-11 должностным лицом Инспекции 03.03.2011 проведена внеплановая выездная проверка открытого акционерного общество "Домоуправляющая Компания Советского района" (далее по тексту - Общество) с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителей о ненадлежащем техническом состоянии многоквартирного жилого дома N 42 по ул. Пушкина, г. Нижнего Новгорода.
По результатам проверки составлен акт N 515-04-887-11д от 03.03.2011.
В ходе проверки установлено, что на лестничной клетке 2-го подъезда и на кухне квартиры "12" жилого дома N 42 по ул. Пушкина в г. Н. Новгороде выявлены следы протечек через кровлю, нарушен окрасочный слой наружных стен дома.
По факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 515-04-887-Пд от 04.03.2011 и 17.03.2011 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 31.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представила.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц, ответственных за содержание и ремонт жилых домов и (или) помещений, за нарушение правил их содержания в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Согласно пунктам 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Пунктами 4.2.1.1 и 4.2.3.1 Правил N 170 установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать влагозащиту наружных стен и целостность окрасочного слоя наружных стен.
Из материалов дела усматривается, что Общество, являясь ответственным лицом за содержание и ремонт жилого дома N 42 по ул. Пушкина в г. Н. Новгороде, допустило нарушение указанных требований.
Факты нарушения Обществом названных пунктов Правил подтверждены материалами дела и по существу Обществом не оспариваются.
При таких обстоятельствах вывод Инспекции и суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного административного правонарушения соответствует материалам дела и Обществом фактически не оспаривается.
Общество считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Между тем оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.
Судом апелляционной инстанции также не установлено признаков малозначительности в допущенном Обществом правонарушении.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2011 по делу N А43-7439/2011 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района", г. Нижний Новгород, оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)