Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, город Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А12-3890/08-С10,
по заявлению муниципального учреждения "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района города Волгограда", город Волгоград о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 28.02.2008 N 71,
установил:
муниципальное учреждение "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" (далее - МУ ЖКХ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 28.02.2008 N 71 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, расположенных по адресу: город Волгоград, ул. Хорошева, 14; ул. 51-я Гвардейская, 17 "а"; ул. Симонова, 22; ул. Новодвинская, 50; ул. Краснополянская, 14 "а".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008, требования МУ ЖКХ удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Государственная жилищная инспекция Волгоградской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления истцу отказать, настаивая на правомерности привлечения последнего к административной ответственности.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, сотрудниками Государственной жилищной инспекции Волгоградской области проведена проверка технического содержания и ремонта жилых домов, расположенных по адресу: город Волгоград, ул. Хорошева, 14; ул. 51-я Гвардейская, 17 "а"; ул. Симонова, 22; ул. Новодвинская, 50; ул. Краснополянская, 14 "а" и их придомовых территорий. В ходе проверки в указанных жилых домах было выявлено неудовлетворительное содержание кровли, цоколя, отмостки, системы электроосвещения, козырьков и ступеней при входах в подъезды, лестничных клеток подъездов, системы отопления подъездов, мусоропроводной камеры, трубопроводов горячего отопления и водоснабжения, что свидетельствует о нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170; ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги".По результатам проверки составлены акты N N 71/1 - 71/5 от 14.02.2008 и протокол об административном правонарушении N 71 от 18.02.2008, на основании которых вынесено постановление от 28.02.2008 N 71 о привлечении МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Считая постановление незаконным, МУ ЖКХ обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии вины Учреждения в допущенных нарушениях.
Данные выводы судебная коллегия считает противоречащими установленным судами обстоятельствам и нормам права.
Статьей 7.22 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно пункту 12 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2006 N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.
- Как установлено судами, МУ ЖКХ на основании пункта 2.1 Устава осуществляет деятельность, в том числе, по управлению многоквартирными домами (за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения), в границах Дзержинского района Волгограда;
- Пунктом 2.2.1. Устава предусмотрено, что Учреждение для достижения целей, указанных в пункте 2.1. настоящего Устава, осуществляет функции заказчика, в том числе по капитальному и планово-предупредительному, выборочному и аварийному ремонтам многоквартирных домов, за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения; по техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов, за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения.
Таким образом, в силу действующего законодательства и сложившихся отношений по управлению многоквартирными домами на МУ "ЖКХ", как на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанных многоквартирных домов, расположенных на территории Дзержинского района Волгограда.
Поэтому именно МУ ЖКХ является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанных выше домов, а соответственно и субъектом административного правонарушения в случае ненадлежащего исполнения этой обязанности.
Согласно материалам дела 28.07.2004 МУ ЖКХ от имени и в интересах населения заключило с ООО "Ренессанс" договор N 264 на оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, общих коммуникация, технических помещений и технических устройств жилищного фонда и придомовых территорий, в соответствии с которым эксплуатирующая организация в лице ООО "Ренессанс" обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по вышеуказанному договору, согласно утвержденным планам работ, на которые закладываются денежные средства с начала текущего года.
Пунктом 2.2.16 Устава заявителя предусмотрено, что МУ ЖКХ осуществляет контроль за выполнением подрядными организациями работ, заказчиком которых является Учреждение.
Судами при рассмотрении спора со ссылкой на акты совместного обследования жилых домов сделан вывод о том, что заявителем были приняты все необходимые и зависящие от него меры в целях предупреждения выявленных нарушений и их последующего устранения.
Между тем, наличие договора с ООО "Ренессанс" не снимает с заявителя обязанностей управляющей организации. Выявление при проверке нарушений свидетельствует о непринятии заявителем исчерпывающих мер по их предупреждению и устранению.
При принятии всех мер по надлежащему контролю и содержанию жилого дома выявление указанных в материалах проверки нарушений содержания жилых домов не должно иметь места.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушена, в связи с чем оснований для признания оспоренного постановления административного органа незаконным у судов не имелось.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А12-3890/08-С10 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
В удовлетворении заявления МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области от 28.02.2008 N 71 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2008 ПО ДЕЛУ N А12-3890/08-С10
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2008 г. по делу N А12-3890/08-С10
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, город Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А12-3890/08-С10,
по заявлению муниципального учреждения "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района города Волгограда", город Волгоград о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 28.02.2008 N 71,
установил:
муниципальное учреждение "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" (далее - МУ ЖКХ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 28.02.2008 N 71 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, расположенных по адресу: город Волгоград, ул. Хорошева, 14; ул. 51-я Гвардейская, 17 "а"; ул. Симонова, 22; ул. Новодвинская, 50; ул. Краснополянская, 14 "а".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008, требования МУ ЖКХ удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Государственная жилищная инспекция Волгоградской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления истцу отказать, настаивая на правомерности привлечения последнего к административной ответственности.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, сотрудниками Государственной жилищной инспекции Волгоградской области проведена проверка технического содержания и ремонта жилых домов, расположенных по адресу: город Волгоград, ул. Хорошева, 14; ул. 51-я Гвардейская, 17 "а"; ул. Симонова, 22; ул. Новодвинская, 50; ул. Краснополянская, 14 "а" и их придомовых территорий. В ходе проверки в указанных жилых домах было выявлено неудовлетворительное содержание кровли, цоколя, отмостки, системы электроосвещения, козырьков и ступеней при входах в подъезды, лестничных клеток подъездов, системы отопления подъездов, мусоропроводной камеры, трубопроводов горячего отопления и водоснабжения, что свидетельствует о нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170; ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги".По результатам проверки составлены акты N N 71/1 - 71/5 от 14.02.2008 и протокол об административном правонарушении N 71 от 18.02.2008, на основании которых вынесено постановление от 28.02.2008 N 71 о привлечении МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Считая постановление незаконным, МУ ЖКХ обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии вины Учреждения в допущенных нарушениях.
Данные выводы судебная коллегия считает противоречащими установленным судами обстоятельствам и нормам права.
Статьей 7.22 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно пункту 12 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2006 N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.
- Как установлено судами, МУ ЖКХ на основании пункта 2.1 Устава осуществляет деятельность, в том числе, по управлению многоквартирными домами (за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения), в границах Дзержинского района Волгограда;
- Пунктом 2.2.1. Устава предусмотрено, что Учреждение для достижения целей, указанных в пункте 2.1. настоящего Устава, осуществляет функции заказчика, в том числе по капитальному и планово-предупредительному, выборочному и аварийному ремонтам многоквартирных домов, за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения; по техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов, за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения.
Таким образом, в силу действующего законодательства и сложившихся отношений по управлению многоквартирными домами на МУ "ЖКХ", как на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанных многоквартирных домов, расположенных на территории Дзержинского района Волгограда.
Поэтому именно МУ ЖКХ является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанных выше домов, а соответственно и субъектом административного правонарушения в случае ненадлежащего исполнения этой обязанности.
Согласно материалам дела 28.07.2004 МУ ЖКХ от имени и в интересах населения заключило с ООО "Ренессанс" договор N 264 на оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, общих коммуникация, технических помещений и технических устройств жилищного фонда и придомовых территорий, в соответствии с которым эксплуатирующая организация в лице ООО "Ренессанс" обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по вышеуказанному договору, согласно утвержденным планам работ, на которые закладываются денежные средства с начала текущего года.
Пунктом 2.2.16 Устава заявителя предусмотрено, что МУ ЖКХ осуществляет контроль за выполнением подрядными организациями работ, заказчиком которых является Учреждение.
Судами при рассмотрении спора со ссылкой на акты совместного обследования жилых домов сделан вывод о том, что заявителем были приняты все необходимые и зависящие от него меры в целях предупреждения выявленных нарушений и их последующего устранения.
Между тем, наличие договора с ООО "Ренессанс" не снимает с заявителя обязанностей управляющей организации. Выявление при проверке нарушений свидетельствует о непринятии заявителем исчерпывающих мер по их предупреждению и устранению.
При принятии всех мер по надлежащему контролю и содержанию жилого дома выявление указанных в материалах проверки нарушений содержания жилых домов не должно иметь места.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушена, в связи с чем оснований для признания оспоренного постановления административного органа незаконным у судов не имелось.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А12-3890/08-С10 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
В удовлетворении заявления МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области от 28.02.2008 N 71 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)