Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Фроловой Н.Н.
судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,
при участии:
от истца: Лопухова Г.М., доверенность N 5-юр от 30.12.2009 года
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городская управляющая компания-2" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2010 года по делу N А03-14302/2009 (судья Мошкина Е.Н.)
по иску ОАО "Барнаульская горэлектросеть"
к ООО "Городская управляющая компания-2"
о взыскании 127 597 руб. 94 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-2" (далее - ООО "ГУК-2") о взыскании 10 000 руб. части задолженности за потребленную электроэнергию.
До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований до 127 597, 94 руб. долга, в том числе остаток долга за октябрь 2009 - 56 450,02 руб. и за ноябрь 2009 - 71 147,92 руб. с учетом частичной оплаты долга по состоянию на 11.01.2010 г.
Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии на основании гарантийного обязательства.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2010 года по делу N А03-14302/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Городская управляющая компания-2" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Городская управляющая компания-2" указывает на отсутствие с истцом договорных отношений, а также на то, что граждане - потребители самостоятельно оплачивают потребленную ими электрическую энергию на расчетный счет истца.
ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от 25 января 2010 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в силу своей уставной деятельности осуществляет отпуск электрической энергии потребителям г. Барнаула.
Электроэнергия отпускается также в многоквартирные жилые дома, которые находятся на обслуживании ООО "Городская управляющая компания-2".
Электрическая энергия, отпускаемая на объекты жилищного фонда, используется на бытовое потребление гражданами, проживающими в обслуживаемых ответчиком жилых домах, а также для освещения внутридомовых мест общего пользования и работу силовых установок лифтов.
Ответчик на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является управляющей организацией.
Письменный договор энергоснабжения между сторонами отсутствует.
Между сторонами подписаны гарантийные обязательства об оплате электроэнергии, отпущенной жилому фонду, учет которой ведется ООО "Городская управляющая компания-2".
Ссылаясь на наличие задолженности за поставленную электрическую энергию, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело документы, проверив правильность расчета предъявленной к взысканию суммы задолженности, установил доказанным наличие задолженности по оплате электроэнергии и подлежащим удовлетворению требование в сумме 127 597 руб. 94 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО "Барнаульская горэлектросеть" отпускало коммунальный ресурс - электрическую энергию, а население жилых домов, обслуживаемых ООО "Городская управляющая компания-2", потребляло данную энергию.
Являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года), в отношениях с энергоснабжающей организацией ответчик выступает покупателем электрической энергии.
Отсутствие письменного договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) между сторонами не освобождает от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.
В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутри домовых электрических сетей.
Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 136 Правил N 530, оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.
Согласно пункту 15 Правил N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, в частности, имеющиеся в материалах дела гарантийные обязательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условия гарантийных обязательств не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам N 307.
В соответствии с условиями гарантийных обязательств начисления за использованную электроэнергию будут производиться на основании показаний приборов учета. В случае безучетного потребления электроэнергии расчет будет производиться по установленной мощности токоприемников (480 часов в месяц).
Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поставленной электрической энергии в обслуживаемые обществом дома подтверждается показаниями приборов учета, а также расчетами, произведенными в порядке принятых гарантийных обязательств.
Проверив правильность расчета предъявленной к взысканию суммы задолженности, арбитражный суд указал, что из общего объема истцом исключен объем потребления субабонентом - ООО "Алтайсвязь" (1356 кВ/ч - в сентябре 2009, 1097 кВ/ч - в октябре 2009), а за других субабонентов начислено с учетом коэффициента трансформации 25, по мощности 480 и исходя из стоимости энергии по нерегулируемой (свободной) цене.
Учитывая условие пункта 2 раздела III гарантийного обязательства, согласно акту проверки электроустановок и учета электроэнергии N 006999 от 05.10.2009 г., составленному по нерасчетному учету электроэнергии по адресу: ул. Дзержинского, 11, в этой связи, в счете за пользование электрической энергии за сентябрь 2009 истцом начислено по установленной мощности электроустановок (330) и коэффициента 2.
В связи с тем, что ООО "Городская управляющая компания-2" не представило доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии, арбитражный суд правомерно взыскал долг в сумме 127 597 руб. 94 коп.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решении, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО "Городская управляющая компания-2".
В связи с внесением изменений в статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Городская управляющая компания-2" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей, предусмотренная к уплате при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2010 года по делу N А03-14302/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Городская управляющая компания-2" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Городская управляющая компания-2" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной к уплате при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2010 N 07АП-2493/10 ПО ДЕЛУ N А03-14302/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2010 г. N 07АП-2493/10
Дело N А03-14302/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Фроловой Н.Н.
судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,
при участии:
от истца: Лопухова Г.М., доверенность N 5-юр от 30.12.2009 года
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городская управляющая компания-2" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2010 года по делу N А03-14302/2009 (судья Мошкина Е.Н.)
по иску ОАО "Барнаульская горэлектросеть"
к ООО "Городская управляющая компания-2"
о взыскании 127 597 руб. 94 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-2" (далее - ООО "ГУК-2") о взыскании 10 000 руб. части задолженности за потребленную электроэнергию.
До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований до 127 597, 94 руб. долга, в том числе остаток долга за октябрь 2009 - 56 450,02 руб. и за ноябрь 2009 - 71 147,92 руб. с учетом частичной оплаты долга по состоянию на 11.01.2010 г.
Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии на основании гарантийного обязательства.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2010 года по делу N А03-14302/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Городская управляющая компания-2" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Городская управляющая компания-2" указывает на отсутствие с истцом договорных отношений, а также на то, что граждане - потребители самостоятельно оплачивают потребленную ими электрическую энергию на расчетный счет истца.
ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от 25 января 2010 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в силу своей уставной деятельности осуществляет отпуск электрической энергии потребителям г. Барнаула.
Электроэнергия отпускается также в многоквартирные жилые дома, которые находятся на обслуживании ООО "Городская управляющая компания-2".
Электрическая энергия, отпускаемая на объекты жилищного фонда, используется на бытовое потребление гражданами, проживающими в обслуживаемых ответчиком жилых домах, а также для освещения внутридомовых мест общего пользования и работу силовых установок лифтов.
Ответчик на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является управляющей организацией.
Письменный договор энергоснабжения между сторонами отсутствует.
Между сторонами подписаны гарантийные обязательства об оплате электроэнергии, отпущенной жилому фонду, учет которой ведется ООО "Городская управляющая компания-2".
Ссылаясь на наличие задолженности за поставленную электрическую энергию, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело документы, проверив правильность расчета предъявленной к взысканию суммы задолженности, установил доказанным наличие задолженности по оплате электроэнергии и подлежащим удовлетворению требование в сумме 127 597 руб. 94 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО "Барнаульская горэлектросеть" отпускало коммунальный ресурс - электрическую энергию, а население жилых домов, обслуживаемых ООО "Городская управляющая компания-2", потребляло данную энергию.
Являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года), в отношениях с энергоснабжающей организацией ответчик выступает покупателем электрической энергии.
Отсутствие письменного договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) между сторонами не освобождает от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.
В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутри домовых электрических сетей.
Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 136 Правил N 530, оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.
Согласно пункту 15 Правил N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, в частности, имеющиеся в материалах дела гарантийные обязательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условия гарантийных обязательств не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам N 307.
В соответствии с условиями гарантийных обязательств начисления за использованную электроэнергию будут производиться на основании показаний приборов учета. В случае безучетного потребления электроэнергии расчет будет производиться по установленной мощности токоприемников (480 часов в месяц).
Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поставленной электрической энергии в обслуживаемые обществом дома подтверждается показаниями приборов учета, а также расчетами, произведенными в порядке принятых гарантийных обязательств.
Проверив правильность расчета предъявленной к взысканию суммы задолженности, арбитражный суд указал, что из общего объема истцом исключен объем потребления субабонентом - ООО "Алтайсвязь" (1356 кВ/ч - в сентябре 2009, 1097 кВ/ч - в октябре 2009), а за других субабонентов начислено с учетом коэффициента трансформации 25, по мощности 480 и исходя из стоимости энергии по нерегулируемой (свободной) цене.
Учитывая условие пункта 2 раздела III гарантийного обязательства, согласно акту проверки электроустановок и учета электроэнергии N 006999 от 05.10.2009 г., составленному по нерасчетному учету электроэнергии по адресу: ул. Дзержинского, 11, в этой связи, в счете за пользование электрической энергии за сентябрь 2009 истцом начислено по установленной мощности электроустановок (330) и коэффициента 2.
В связи с тем, что ООО "Городская управляющая компания-2" не представило доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии, арбитражный суд правомерно взыскал долг в сумме 127 597 руб. 94 коп.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решении, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО "Городская управляющая компания-2".
В связи с внесением изменений в статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Городская управляющая компания-2" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей, предусмотренная к уплате при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2010 года по делу N А03-14302/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Городская управляющая компания-2" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Городская управляющая компания-2" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной к уплате при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
ФРОЛОВА Н.Н.
ФРОЛОВА Н.Н.
Судьи
ЕМАШОВА Л.Н.
ЛОГАЧЕВ К.Д.
ЕМАШОВА Л.Н.
ЛОГАЧЕВ К.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)