Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Чалбышевой И.В. и Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: Анишина А.С. (дов. от 23.05.2011)
от ответчика: Сапончика Т.М. (дов. от 12.12.2011 рег. N 1в-763)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 20 сентября 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Куклиной Л.А.
на постановление от 13 декабря 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.
по иску ТСЖ "Измаил" (ОГРН: 1037719049906, Москва)
к ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, Москва)
о взыскании 128 450 руб. 39 коп.
установил:
Иск заявлен Товариществом собственников жилья "Измаил" (ТСЖ "Измаил") к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") о взыскании 116.627 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 11.822 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2008 г. по 3 апреля 2011 г. (т. 1, л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2011 г. взыскано с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ТСЖ "Измаил" 116.627 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 11.822 руб. 60 коп. процентов и 4.853 руб. 51 коп. расходов по госпошлине (т. 2, л.д. 87 - 89).
Решение мотивировано тем, что между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ТСЖ "Измаил" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 97434569 от 04 сентября 2007 г., предметом которого, согласно условиям п. 1.1 договора, является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, что согласно пункту 1.2 договора точки поставки электроэнергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между 14 МГЭК и ТСЖ "Измаил", согласованном МЭС (приложение N 9). Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки) (приложение N 10) - 105568, Москва, ул. Челябинская, 13, что сторонами к договору согласованы договорные величины потребления электроэнергии отдельно по объектам N 94528769 (подземный гараж) и N 97434569 (жилой дом) (приложение N 1). Также с разделением по объектам N 94528769 и N 97434569 сторонами к договору согласованы реестры источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности (приложение N 2), что согласно пункту 1 приложения N 13 к договору оплата поставляемой (продаваемой) абоненту электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом, что в период с марта 2008 года по февраль 2011 года МЭС осуществлял поставку электроэнергии истцу, что на оплату поставленной (проданной) абоненту (истцу) в указанный период электроэнергии ответчиком истцу выставлялись счета с разделением по абонентам N 94528769 (подземный гараж) и N 97434569 (жилой дом), что при выставлении указанных счетов ответчиком при определении стоимости подлежащей оплате истцом потребленной электроэнергии, по абоненту N 94528769 (подземный гараж) применялся тариф "Население" без учета понижающего коэффициента 0,7, что выставленные ответчиком на оплату счета оплачены истцом в полном объеме, это подтверждается платежными поручениями и не отрицается ответчиком.
Первая инстанция указала, что пунктом 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. N 109, предусмотрено осуществление регулирующим органом дифференциации тарифов на тепловую энергию по группам потребителей (покупателей), что согласно ст. 1 Федерального закона от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование тепловой энергией, что в силу п. 27 Методических указаний ко второй группе потребителей "Население" приравниваются исполнители коммунальных услуг, в том числе потребительские жилищно-строительные кооперативы, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованного в местах общего пользования.
Первая инстанция установила, что согласно п. 2.3 Устава ТСЖ "Измаил" товарищество представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в договорных отношениях с ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями, в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также в суде, что товарищество, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества.
Первая инстанция указала, что согласно ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, что в соответствии с пп. "а", "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав помещений общего пользования входят, в том числе, встроенные гаражи либо гаражи, расположенные в границах земельного участка, что, таким образом, машино-места в помещении вспомогательного использования является формой удовлетворения гражданами своих нужд, связанных с проживанием в таком здании.
Первая инстанция пришла к выводам о том, что доказательств, опровергающих то, что машино-места в подземном гараже ТСЖ "Измаил" как помещения вспомогательного использования не предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, ответчиком не представлено, что приобретаемая Товариществом по договору N 97434569 от 04 сентября 2007 г. электроэнергия предназначалась для предоставления соответствующих услуг жильцам дома - собственникам жилых помещений и машиномест в подземном гараже стоянке, и при расчетах за поставленную электроэнергию подлежал применению тариф, утвержденный для населения.
Первая инстанция указала также, что с согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07 декабря 1998 г. N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7, что при утверждении тарифов на электроэнергию, потребляемую населением, в зависимости от уровней электропотребления дифференциация тариф производится в рамках их предельных уровней, что при определении тарифа на электроэнергию объемы электрической энергии не разделяются на объемы, потребленные в квартирах и местах общего пользования.
Первая инстанция пришла к выводу, что ответчик при расчетах за электроэнергию по гаражу неправомерно выставлял счета исходя из регулируемого тарифа "Население" без применения понижающего коэффициента 0,7, а также к выводу о ничтожности приложения N 2 к договору N 97434569 от 04 сентября 2007 г. по объекту N 94528769 (подземный гараж) в части указания тарифа как не соответствующего положениям действующего в сфере ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением, законодательства, с учетом условий п. 6.7 договора N 97434569 от 04 сентября 2007 г. о том, что регулируемые цены (тарифы) устанавливаются в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, и применяются сторонами по договору с момента их утверждения и введения в действие указанными органами.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2011 г. по делу N А40-44704/11-32-373 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 136 - 137).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. N 109, Постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1998 г. N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением", Приказа ФСТ России от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке" (с изменениями и дополнениями) - т. 3, л.д. 2 - 4.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и истца, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.
Первая инстанция установила, что истцом и ответчиком как сторонами договора энергоснабжения от 4 сентября 2007 г. N 97434569 согласованы договорные величины потребления электроэнергии отдельно по объектам N 94528769 (подземный гараж) и N 97434569 (жилой дом), что также с разделением по объектам N 94528769 и N 97434569 сторонами договора согласованы реестры источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности, что на оплату проданной абоненту (истцу) электроэнергии ответчиком истцу выставлялись счета с разделением по абонентам N 94528769 (подземный гараж) и N 97434569 (жилой дом).
Однако первая инстанция не выяснила, в связи с чем было произведено такое разделение одного здания на два объекта энергоснабжения в зависимости от назначения соответствующих помещений - жилой дом и подземный гараж.
Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В силу положений Федерального закона от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), Постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. N 109 (с последующими изменениями и дополнениями) "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (вместе с Правилами государственного регулирования и применении тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации) тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию, регулирующими органами являются Федеральная служба по тарифам и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 12 декабря 2006 г. N 963-ПП "Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии города Москвы (на правах департамента)" регулирующим органом на территории города Москвы является Региональная энергетическая комиссия города Москвы (РЭК Москвы).
Однако первая инстанция не учла, что Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 (с последующими изменениями и дополнениями) к тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, и аналогично указанной группе производится расчет тарифов для приравненных к категории "население" потребителей, перечисленных в разделе "2 группа. Население" п. 27 Методических указаний.
Первая инстанция не учла, что постановлениями РЭК Москвы от 30 ноября 2007 г. N 75, от 5 декабря 2008 г. N 93, от 21 декабря 2009 г. N 106, от 14 декабря 2010 г. N 227 на 2008, 2009, 2010, 2011 годы были установлены тарифы на электрическую энергию (с разбивкой по ставкам и дифференциацией по зонам суток) для населения и для потребителей, приравненных к населению.
Перечень категорий, приравненных к населению, устанавливается РЭК Москвы с учетом соответствующих нормативных актов ФСТ России.
В связи с этим первая инстанция не привела в решении мотивов, по которым она пришла к выводу о неприменении к электрической энергии, потребленной подземным гаражом, тарифов установленных РЭК Москвы уже потребителей, приравненных к населению.
Кроме того, первая инстанция не учла содержание Информационного письма ФСТ России от 30 декабря 2004 г. N СН-2849/13, касающегося применения понижающего коэффициента 0,7 в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1998 г. N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением".
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, что допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения от 20 сентября 2011 г. и постановление от 13 декабря 2011 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из установленных обстоятельств дела и нормативных актов, регулирующих ценообразование и установление тарифов на электрическую энергию проверить обоснованность доводов истца и возражений ответчика против иска, после чего принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение от 20 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44704/11-32-373 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2012 ПО ДЕЛУ N А40-44704/11-32-373
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. по делу N А40-44704/11-32-373
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Чалбышевой И.В. и Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: Анишина А.С. (дов. от 23.05.2011)
от ответчика: Сапончика Т.М. (дов. от 12.12.2011 рег. N 1в-763)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 20 сентября 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Куклиной Л.А.
на постановление от 13 декабря 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.
по иску ТСЖ "Измаил" (ОГРН: 1037719049906, Москва)
к ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, Москва)
о взыскании 128 450 руб. 39 коп.
установил:
Иск заявлен Товариществом собственников жилья "Измаил" (ТСЖ "Измаил") к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") о взыскании 116.627 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 11.822 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2008 г. по 3 апреля 2011 г. (т. 1, л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2011 г. взыскано с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ТСЖ "Измаил" 116.627 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 11.822 руб. 60 коп. процентов и 4.853 руб. 51 коп. расходов по госпошлине (т. 2, л.д. 87 - 89).
Решение мотивировано тем, что между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ТСЖ "Измаил" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 97434569 от 04 сентября 2007 г., предметом которого, согласно условиям п. 1.1 договора, является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, что согласно пункту 1.2 договора точки поставки электроэнергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между 14 МГЭК и ТСЖ "Измаил", согласованном МЭС (приложение N 9). Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки) (приложение N 10) - 105568, Москва, ул. Челябинская, 13, что сторонами к договору согласованы договорные величины потребления электроэнергии отдельно по объектам N 94528769 (подземный гараж) и N 97434569 (жилой дом) (приложение N 1). Также с разделением по объектам N 94528769 и N 97434569 сторонами к договору согласованы реестры источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности (приложение N 2), что согласно пункту 1 приложения N 13 к договору оплата поставляемой (продаваемой) абоненту электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом, что в период с марта 2008 года по февраль 2011 года МЭС осуществлял поставку электроэнергии истцу, что на оплату поставленной (проданной) абоненту (истцу) в указанный период электроэнергии ответчиком истцу выставлялись счета с разделением по абонентам N 94528769 (подземный гараж) и N 97434569 (жилой дом), что при выставлении указанных счетов ответчиком при определении стоимости подлежащей оплате истцом потребленной электроэнергии, по абоненту N 94528769 (подземный гараж) применялся тариф "Население" без учета понижающего коэффициента 0,7, что выставленные ответчиком на оплату счета оплачены истцом в полном объеме, это подтверждается платежными поручениями и не отрицается ответчиком.
Первая инстанция указала, что пунктом 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. N 109, предусмотрено осуществление регулирующим органом дифференциации тарифов на тепловую энергию по группам потребителей (покупателей), что согласно ст. 1 Федерального закона от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование тепловой энергией, что в силу п. 27 Методических указаний ко второй группе потребителей "Население" приравниваются исполнители коммунальных услуг, в том числе потребительские жилищно-строительные кооперативы, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованного в местах общего пользования.
Первая инстанция установила, что согласно п. 2.3 Устава ТСЖ "Измаил" товарищество представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в договорных отношениях с ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями, в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также в суде, что товарищество, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества.
Первая инстанция указала, что согласно ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, что в соответствии с пп. "а", "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав помещений общего пользования входят, в том числе, встроенные гаражи либо гаражи, расположенные в границах земельного участка, что, таким образом, машино-места в помещении вспомогательного использования является формой удовлетворения гражданами своих нужд, связанных с проживанием в таком здании.
Первая инстанция пришла к выводам о том, что доказательств, опровергающих то, что машино-места в подземном гараже ТСЖ "Измаил" как помещения вспомогательного использования не предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, ответчиком не представлено, что приобретаемая Товариществом по договору N 97434569 от 04 сентября 2007 г. электроэнергия предназначалась для предоставления соответствующих услуг жильцам дома - собственникам жилых помещений и машиномест в подземном гараже стоянке, и при расчетах за поставленную электроэнергию подлежал применению тариф, утвержденный для населения.
Первая инстанция указала также, что с согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07 декабря 1998 г. N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7, что при утверждении тарифов на электроэнергию, потребляемую населением, в зависимости от уровней электропотребления дифференциация тариф производится в рамках их предельных уровней, что при определении тарифа на электроэнергию объемы электрической энергии не разделяются на объемы, потребленные в квартирах и местах общего пользования.
Первая инстанция пришла к выводу, что ответчик при расчетах за электроэнергию по гаражу неправомерно выставлял счета исходя из регулируемого тарифа "Население" без применения понижающего коэффициента 0,7, а также к выводу о ничтожности приложения N 2 к договору N 97434569 от 04 сентября 2007 г. по объекту N 94528769 (подземный гараж) в части указания тарифа как не соответствующего положениям действующего в сфере ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением, законодательства, с учетом условий п. 6.7 договора N 97434569 от 04 сентября 2007 г. о том, что регулируемые цены (тарифы) устанавливаются в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, и применяются сторонами по договору с момента их утверждения и введения в действие указанными органами.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2011 г. по делу N А40-44704/11-32-373 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 136 - 137).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. N 109, Постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1998 г. N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением", Приказа ФСТ России от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке" (с изменениями и дополнениями) - т. 3, л.д. 2 - 4.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и истца, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.
Первая инстанция установила, что истцом и ответчиком как сторонами договора энергоснабжения от 4 сентября 2007 г. N 97434569 согласованы договорные величины потребления электроэнергии отдельно по объектам N 94528769 (подземный гараж) и N 97434569 (жилой дом), что также с разделением по объектам N 94528769 и N 97434569 сторонами договора согласованы реестры источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности, что на оплату проданной абоненту (истцу) электроэнергии ответчиком истцу выставлялись счета с разделением по абонентам N 94528769 (подземный гараж) и N 97434569 (жилой дом).
Однако первая инстанция не выяснила, в связи с чем было произведено такое разделение одного здания на два объекта энергоснабжения в зависимости от назначения соответствующих помещений - жилой дом и подземный гараж.
Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В силу положений Федерального закона от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), Постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. N 109 (с последующими изменениями и дополнениями) "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (вместе с Правилами государственного регулирования и применении тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации) тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию, регулирующими органами являются Федеральная служба по тарифам и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 12 декабря 2006 г. N 963-ПП "Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии города Москвы (на правах департамента)" регулирующим органом на территории города Москвы является Региональная энергетическая комиссия города Москвы (РЭК Москвы).
Однако первая инстанция не учла, что Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 (с последующими изменениями и дополнениями) к тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, и аналогично указанной группе производится расчет тарифов для приравненных к категории "население" потребителей, перечисленных в разделе "2 группа. Население" п. 27 Методических указаний.
Первая инстанция не учла, что постановлениями РЭК Москвы от 30 ноября 2007 г. N 75, от 5 декабря 2008 г. N 93, от 21 декабря 2009 г. N 106, от 14 декабря 2010 г. N 227 на 2008, 2009, 2010, 2011 годы были установлены тарифы на электрическую энергию (с разбивкой по ставкам и дифференциацией по зонам суток) для населения и для потребителей, приравненных к населению.
Перечень категорий, приравненных к населению, устанавливается РЭК Москвы с учетом соответствующих нормативных актов ФСТ России.
В связи с этим первая инстанция не привела в решении мотивов, по которым она пришла к выводу о неприменении к электрической энергии, потребленной подземным гаражом, тарифов установленных РЭК Москвы уже потребителей, приравненных к населению.
Кроме того, первая инстанция не учла содержание Информационного письма ФСТ России от 30 декабря 2004 г. N СН-2849/13, касающегося применения понижающего коэффициента 0,7 в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1998 г. N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением".
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, что допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения от 20 сентября 2011 г. и постановление от 13 декабря 2011 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из установленных обстоятельств дела и нормативных актов, регулирующих ценообразование и установление тарифов на электрическую энергию проверить обоснованность доводов истца и возражений ответчика против иска, после чего принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение от 20 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44704/11-32-373 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)