Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
\sectd\titlepg\sbknone\linex0\guttersxn0\headery0\footery0\margtsxn100\margbsxn10\marglsxn595\margrsxn595\trowd\trkeep\trspdl5\trspdt5\trspdr5\trspdb5\trleft0\trgaph40\trautofit1\trrh-3030\clbrdrl\brdrn\brdrw5\clbrdrr\brdrn\brdrw5\clbrdrt\brdrn\brdrw5\clbrdrb\brdrn\brdrw5\clvertalc\clftsWidth2\clwWidth50\cellx10716\pard\plain\intbl\ql [^2] \par\cell\row\trowd\trkeep\trspdl5\trspdt5\trspdr5\trspdb5\trleft0\trgaph40\trautofit1\trrh-9934
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Макарова В.Н.,
судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - общество "Тандер") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2011 по делу N А76-8934/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Тандер" - Шмелев А.В. (доверенность от 20.10.2011 N 2-4/452);
- общества с ограниченной ответственностью "Галион" (далее - общество "Галион") - Лой И.Л. (директор, решение от 03.08.2010 N 3), Михальчук А.И. (доверенность от 10.01.2012).
Общество "Галион" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Тандер" о взыскании 161 528 руб. 02 коп. задолженности, в том числе 148 275 руб. 85 коп. основного долга и 13 252 руб. 15 коп. пени.
Решением суда от 26.07.2011 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Тандер" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что истцом в структуру платы за помещение незаконно повторно включены помимо расходов на содержание и ремонт имущества расходы на уборку двора, подъезда, дымоудаление, вывоз ТБО, обслуживание лифтов. Кроме того, ответчик указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрены услуги консьержа и тревожной кнопки как безусловно подлежащие оплате. По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что ответчиком самостоятельно заключены договоры на охранно-пожарную сигнализацию, охрану магазина, тревожную кнопку, на теплоснабжение, водоснабжение, энергоснабжение, сбор и вывоз ТБО, дератизацию и дезинфекцию. Общество "Тандер" ссылается на отсутствие в решениях общего собрания собственников жилых помещений тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества. Заявитель указывает, что обществом "Галион" надлежащим образом оформленные платежные документы ответчику не предоставлялись.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами, истец на основании решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля, 1 (протокол общего собрания от 19.06.2009 N 1).
Ответчик является собственником нежилого помещения N 1, площадью 821,7 кв. м., расположенного в указанном доме (свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2010).
Ссылаясь на задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома за период с марта 2010 по декабрь 2011 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, наличие задолженности ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома в заявленный период, сделали обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований на основании ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 46, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом суды правильно исходили из того, что нормами действующего законодательства бремя содержания принадлежащего ему имущества возложено на собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, заключенные истцом в целях оказания спорных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, акты оказанных услуг, суды пришли к выводу о том, что выполнение обществом "Галион" обязанностей по управлению многоквартирным домом подтверждено материалами дела.
Стоимость спорных услуг утверждена общим собранием собственников помещений от 19.06.2009, 15.03.2010, 19.06.2009, 04.08.2010.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений в данном доме (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер взыскиваемой задолженности судом первой инстанции проверен, контррасчет ответчиком не представлен.
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2011 по делу N А76-8934/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2012 N Ф09-9537/11 ПО ДЕЛУ N А76-8934/11
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2012 г. N Ф09-9537/11
Дело N А76-8934/11
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 г.Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Макарова В.Н.,
судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - общество "Тандер") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2011 по делу N А76-8934/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Тандер" - Шмелев А.В. (доверенность от 20.10.2011 N 2-4/452);
- общества с ограниченной ответственностью "Галион" (далее - общество "Галион") - Лой И.Л. (директор, решение от 03.08.2010 N 3), Михальчук А.И. (доверенность от 10.01.2012).
Общество "Галион" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Тандер" о взыскании 161 528 руб. 02 коп. задолженности, в том числе 148 275 руб. 85 коп. основного долга и 13 252 руб. 15 коп. пени.
Решением суда от 26.07.2011 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Тандер" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что истцом в структуру платы за помещение незаконно повторно включены помимо расходов на содержание и ремонт имущества расходы на уборку двора, подъезда, дымоудаление, вывоз ТБО, обслуживание лифтов. Кроме того, ответчик указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрены услуги консьержа и тревожной кнопки как безусловно подлежащие оплате. По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что ответчиком самостоятельно заключены договоры на охранно-пожарную сигнализацию, охрану магазина, тревожную кнопку, на теплоснабжение, водоснабжение, энергоснабжение, сбор и вывоз ТБО, дератизацию и дезинфекцию. Общество "Тандер" ссылается на отсутствие в решениях общего собрания собственников жилых помещений тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества. Заявитель указывает, что обществом "Галион" надлежащим образом оформленные платежные документы ответчику не предоставлялись.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами, истец на основании решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля, 1 (протокол общего собрания от 19.06.2009 N 1).
Ответчик является собственником нежилого помещения N 1, площадью 821,7 кв. м., расположенного в указанном доме (свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2010).
Ссылаясь на задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома за период с марта 2010 по декабрь 2011 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, наличие задолженности ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома в заявленный период, сделали обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований на основании ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 46, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом суды правильно исходили из того, что нормами действующего законодательства бремя содержания принадлежащего ему имущества возложено на собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, заключенные истцом в целях оказания спорных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, акты оказанных услуг, суды пришли к выводу о том, что выполнение обществом "Галион" обязанностей по управлению многоквартирным домом подтверждено материалами дела.
Стоимость спорных услуг утверждена общим собранием собственников помещений от 19.06.2009, 15.03.2010, 19.06.2009, 04.08.2010.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений в данном доме (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер взыскиваемой задолженности судом первой инстанции проверен, контррасчет ответчиком не представлен.
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2011 по делу N А76-8934/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАКАРОВ В.Н.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ВЕРБЕНКО Т.Л.
МАКАРОВ В.Н.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ВЕРБЕНКО Т.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)