Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шварева П.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Косенковой Г.В., Мехоношиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Администрации Усольского городского поселения на решение Усольского районного суда Пермского края от 06 сентября 2010 года, которым постановлено:
"В иске Администрации Усольского городского поселения к Н.Л., Н.К., Н.О. о выселении с предоставлением другого жилого помещения отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Н.Л., Н.О., заключение прокурора Сысоевой С.М., полагавшей, что решение не подлежит отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия
Администрация Усольского городского поселения обратилась в суд с иском о выселении Н.Л., Н.К., Н.О. из жилого помещения, расположенного по ул. <...>, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного в <...> на период вхождения в программу по капитальному ремонту и непосредственно капитального ремонта здания по ул. <...>.
В обоснование иска Администрация указала, что старшим инспектором Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края установлено, что здание находится в аварийном состоянии, для его восстановления требуется проведение капитального ремонта. Ответчикам направлялись требования об освобождении занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения (N <...> от 07.07.2010 года - по ул. <...> и N <...> от 14.07.2010 года по ул. <...>).
На предложение добровольно освободить занимаемое жилое помещение ответчики ответили отказом.
В целом исковые требования обоснованы истцом ст. 88 ЖК РФ.
Представитель Администрации Усольского городского поселения в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Н.Л. исковые требования не признала, извещенные о времени и месте и времени рассмотрения дела ответчики Н.К. и Н.О. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Администрации Усольского городского поселения, ссылаясь на то, что поскольку занимаемое ответчиками жилое помещение находится в доме, являющемся объектом культурного наследования регионального значения, для признания дома непригодным для проживания необходим акт обследования указанного дома как объекта культурного наследия. Акт N <...> проведения внеплановой проверки объекта культурного наследия был составлен 19 июля 2010 года и направлен в адрес истца лишь 02.08.2010 года. Следовательно, на момент обращения в суд заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома по ул. <...> непригодным для проживания и распоряжение главы Администрации поселения о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов в случае признания дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции или о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ не могли быть приняты. По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ в переселении семьи Н-ных в другое жилое помещение является незаконным, поскольку проживание в занимаемом ответчиками жилом помещении является для них небезопасным.
Проверив законность принятого судом решения в рамках доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГРК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ и иными федеральными законами.
В соответствии с п. 14 ст. 12 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) определение оснований, порядка и условий выселения граждан из жилых помещений относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.
Согласно п. 7 "Положения о признании помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года (далее - Положение), признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В силу п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Согласно п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Согласно ч. 1 ст. 88 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.
Из материалов дела следует, что семья Н-ных проживает в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> на основании договора социального найма N <...> от 03.07.2008 года (л.д. 11). 07.07.2010 года Н.Л. вручено предложение Администрации Усольского городского поселения об освобождении занимаемого Н-ми жилого помещения с переселением в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (л.д. 9). 08.07.2010 года в письме в адрес Администрации Н.Л. выразила свое несогласие с предложением о выселении со ссылкой на то, что состояние предлагаемого жилого помещения является неудовлетворительным, жилое помещение не благоустроено, находится в затапливаемой зоне (л.д. 10).
Актом проверки Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - Инспекция) N <...> от 12.07.2010 года по результатам внеплановой проверки состояния жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, установлено, что в целом здание находится в аварийном состоянии, проживание в нем невозможно, требуется проведение капитального ремонта. Акт подписан главой Администрации без каких-либо замечаний (л.д. 13). 12.07.2010 года в адрес Администрации главным специалистом Инспекции вынесено предписание N <...>, содержащее требование о расселении жителей дома в срок до 13.07.2010 года (л.д. 15-17).
15.07.2010 года Н.Л. вручено предложение Администрации об освобождении занимаемого Н-ми жилого помещения с переселением в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с чем Н.Л. не согласилась, ссылаясь на то, что указанный дом является аварийным, кроме того, срок, по истечении которого она сможет вернуться в занимаемое жилое помещение, не определен (л.д. 8). С переселением в указанное жилое помещение не согласился также Н.К. (л.д. 20).
Отказывая Администрации в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в установленном законом порядке занимаемое ответчиками жилое помещение непригодным для проживания не признано, решения о дальнейшем использовании жилого помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о проведении ремонтно-восстановительных работ не принималось, что препятствует выселению семьи Н-ных на основании ст. 88 ЖК РФ. Кроме того, суд посчитал, что истцом предлагается выселить ответчиков в жилое помещение, которое не относится к маневренному фонду, что является незаконным.
Выводы суда об отсутствии оснований для выселения ответчиков из занимаемого ими жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст. 88 ЖК РФ, являются правомерными, основанными на правильном применении норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств.
Акт проверки Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - Инспекция) N <...> от 12.07.2010 года не является основанием для выселения ответчиков из занимаемого ими помещения, поскольку с учетом п. 11 ст. 12 ЖК РФ, п. 7 Положения, признание дома непригодным для проживания и решение вопроса о необходимости и возможности проведения капитального ремонта находится в исключительной компетенции межведомственной комиссии, формируемой, в том числе, из представителей органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городах и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. Кроме того, переселение жильцов из занимаемого помещения на время капитального ремонта дома возможно лишь на основании предусмотренного п. 47 Положения решения межведомственной комиссии о необходимости и возможности проведения капитального ремонта. Заключение в акте Инспекции о том, что дом является аварийным и подлежит капитальному ремонту, не соответствует ни одному из решений, предусмотренных в п. 47 Положения, согласно которому последствиями признания дома аварийным является либо снос дома, либо его реконструкция.
Акт Инспекции в силу п. 42 Положения является основанием к проведению межведомственной комиссией оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, однако при этом он не может подменять собой акт межведомственной комиссии.
Выселение ответчиков из занимаемого ими жилого помещения на время капитального ремонта в отсутствие акта межведомственной комиссии и распоряжения Администрации о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов дома, фактически повлечет за собой выселение семьи Н-ных без достаточных на то правовых оснований, предусмотренных законом. Кроме того, в отсутствие решения Администрации о проведении капитального ремонта с определением сроков его проведения, выселение ответчиков из занимаемого жилого помещения приобретает постоянный характер, что противоречит ч. 1 ст. 88 ЖК РФ и без предоставления жилого помещения по бессрочному договору социального найма является недопустимым.
Доводы кассационной жалобы относительного того, что на момент обращения в суд заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома по <...> непригодным для проживания и распоряжение главы Администрации поселения о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов в случае признания дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции или о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ не могли быть приняты, поскольку с актом проведения внеплановой проверки состояния объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения N <...> от 19.07.2010 года Администрация была ознакомлена лишь 04.08.2010 года, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.
Учитывая, что исковое заявление обосновано Администрацией результатами внеплановой проверки состояния жилого дома, отраженными в акте Инспекции N <...> от 12.07.2010 года, а также вынесенным на его основе предписанием N <...> от 12.07.2010 года, принимая во внимание, что акт N <...> от 19.07.2010 года суду представлен не был, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.
Более того, приведенные доводы не опровергают правомерного вывода суда об отсутствии оснований для выселения ответчиков из жилого помещения в соответствии со ст. 88 ЖК РФ.
Кроме того, суду кассационной инстанции не представлены доказательства того, что после рассмотрения дела судом первой инстанции истцом в порядке, предусмотренном п.п. 47, 49 Положения, был решен вопрос о дальнейшем использовании дома по <...>.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит и не влечет отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу Администрации Усольского городского поселения на решение Усольского районного суда Пермского края от 06 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. по делу N 33-9014
Судья Шварева П.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Косенковой Г.В., Мехоношиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Администрации Усольского городского поселения на решение Усольского районного суда Пермского края от 06 сентября 2010 года, которым постановлено:
"В иске Администрации Усольского городского поселения к Н.Л., Н.К., Н.О. о выселении с предоставлением другого жилого помещения отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Н.Л., Н.О., заключение прокурора Сысоевой С.М., полагавшей, что решение не подлежит отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация Усольского городского поселения обратилась в суд с иском о выселении Н.Л., Н.К., Н.О. из жилого помещения, расположенного по ул. <...>, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного в <...> на период вхождения в программу по капитальному ремонту и непосредственно капитального ремонта здания по ул. <...>.
В обоснование иска Администрация указала, что старшим инспектором Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края установлено, что здание находится в аварийном состоянии, для его восстановления требуется проведение капитального ремонта. Ответчикам направлялись требования об освобождении занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения (N <...> от 07.07.2010 года - по ул. <...> и N <...> от 14.07.2010 года по ул. <...>).
На предложение добровольно освободить занимаемое жилое помещение ответчики ответили отказом.
В целом исковые требования обоснованы истцом ст. 88 ЖК РФ.
Представитель Администрации Усольского городского поселения в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Н.Л. исковые требования не признала, извещенные о времени и месте и времени рассмотрения дела ответчики Н.К. и Н.О. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Администрации Усольского городского поселения, ссылаясь на то, что поскольку занимаемое ответчиками жилое помещение находится в доме, являющемся объектом культурного наследования регионального значения, для признания дома непригодным для проживания необходим акт обследования указанного дома как объекта культурного наследия. Акт N <...> проведения внеплановой проверки объекта культурного наследия был составлен 19 июля 2010 года и направлен в адрес истца лишь 02.08.2010 года. Следовательно, на момент обращения в суд заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома по ул. <...> непригодным для проживания и распоряжение главы Администрации поселения о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов в случае признания дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции или о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ не могли быть приняты. По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ в переселении семьи Н-ных в другое жилое помещение является незаконным, поскольку проживание в занимаемом ответчиками жилом помещении является для них небезопасным.
Проверив законность принятого судом решения в рамках доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГРК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ и иными федеральными законами.
В соответствии с п. 14 ст. 12 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) определение оснований, порядка и условий выселения граждан из жилых помещений относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.
Согласно п. 7 "Положения о признании помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года (далее - Положение), признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В силу п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Согласно п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Согласно ч. 1 ст. 88 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.
Из материалов дела следует, что семья Н-ных проживает в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> на основании договора социального найма N <...> от 03.07.2008 года (л.д. 11). 07.07.2010 года Н.Л. вручено предложение Администрации Усольского городского поселения об освобождении занимаемого Н-ми жилого помещения с переселением в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (л.д. 9). 08.07.2010 года в письме в адрес Администрации Н.Л. выразила свое несогласие с предложением о выселении со ссылкой на то, что состояние предлагаемого жилого помещения является неудовлетворительным, жилое помещение не благоустроено, находится в затапливаемой зоне (л.д. 10).
Актом проверки Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - Инспекция) N <...> от 12.07.2010 года по результатам внеплановой проверки состояния жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, установлено, что в целом здание находится в аварийном состоянии, проживание в нем невозможно, требуется проведение капитального ремонта. Акт подписан главой Администрации без каких-либо замечаний (л.д. 13). 12.07.2010 года в адрес Администрации главным специалистом Инспекции вынесено предписание N <...>, содержащее требование о расселении жителей дома в срок до 13.07.2010 года (л.д. 15-17).
15.07.2010 года Н.Л. вручено предложение Администрации об освобождении занимаемого Н-ми жилого помещения с переселением в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с чем Н.Л. не согласилась, ссылаясь на то, что указанный дом является аварийным, кроме того, срок, по истечении которого она сможет вернуться в занимаемое жилое помещение, не определен (л.д. 8). С переселением в указанное жилое помещение не согласился также Н.К. (л.д. 20).
Отказывая Администрации в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в установленном законом порядке занимаемое ответчиками жилое помещение непригодным для проживания не признано, решения о дальнейшем использовании жилого помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о проведении ремонтно-восстановительных работ не принималось, что препятствует выселению семьи Н-ных на основании ст. 88 ЖК РФ. Кроме того, суд посчитал, что истцом предлагается выселить ответчиков в жилое помещение, которое не относится к маневренному фонду, что является незаконным.
Выводы суда об отсутствии оснований для выселения ответчиков из занимаемого ими жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст. 88 ЖК РФ, являются правомерными, основанными на правильном применении норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств.
Акт проверки Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - Инспекция) N <...> от 12.07.2010 года не является основанием для выселения ответчиков из занимаемого ими помещения, поскольку с учетом п. 11 ст. 12 ЖК РФ, п. 7 Положения, признание дома непригодным для проживания и решение вопроса о необходимости и возможности проведения капитального ремонта находится в исключительной компетенции межведомственной комиссии, формируемой, в том числе, из представителей органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городах и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. Кроме того, переселение жильцов из занимаемого помещения на время капитального ремонта дома возможно лишь на основании предусмотренного п. 47 Положения решения межведомственной комиссии о необходимости и возможности проведения капитального ремонта. Заключение в акте Инспекции о том, что дом является аварийным и подлежит капитальному ремонту, не соответствует ни одному из решений, предусмотренных в п. 47 Положения, согласно которому последствиями признания дома аварийным является либо снос дома, либо его реконструкция.
Акт Инспекции в силу п. 42 Положения является основанием к проведению межведомственной комиссией оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, однако при этом он не может подменять собой акт межведомственной комиссии.
Выселение ответчиков из занимаемого ими жилого помещения на время капитального ремонта в отсутствие акта межведомственной комиссии и распоряжения Администрации о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов дома, фактически повлечет за собой выселение семьи Н-ных без достаточных на то правовых оснований, предусмотренных законом. Кроме того, в отсутствие решения Администрации о проведении капитального ремонта с определением сроков его проведения, выселение ответчиков из занимаемого жилого помещения приобретает постоянный характер, что противоречит ч. 1 ст. 88 ЖК РФ и без предоставления жилого помещения по бессрочному договору социального найма является недопустимым.
Доводы кассационной жалобы относительного того, что на момент обращения в суд заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома по <...> непригодным для проживания и распоряжение главы Администрации поселения о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов в случае признания дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции или о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ не могли быть приняты, поскольку с актом проведения внеплановой проверки состояния объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения N <...> от 19.07.2010 года Администрация была ознакомлена лишь 04.08.2010 года, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.
Учитывая, что исковое заявление обосновано Администрацией результатами внеплановой проверки состояния жилого дома, отраженными в акте Инспекции N <...> от 12.07.2010 года, а также вынесенным на его основе предписанием N <...> от 12.07.2010 года, принимая во внимание, что акт N <...> от 19.07.2010 года суду представлен не был, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.
Более того, приведенные доводы не опровергают правомерного вывода суда об отсутствии оснований для выселения ответчиков из жилого помещения в соответствии со ст. 88 ЖК РФ.
Кроме того, суду кассационной инстанции не представлены доказательства того, что после рассмотрения дела судом первой инстанции истцом в порядке, предусмотренном п.п. 47, 49 Положения, был решен вопрос о дальнейшем использовании дома по <...>.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит и не влечет отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Администрации Усольского городского поселения на решение Усольского районного суда Пермского края от 06 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)