Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-27913

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. по делу N 33-27913


Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Овсянниковой М.В., Кобыленковой А.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Овсянниковой М.В. гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Моспромстрой" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ЗАО "Моспромстрой" <...> рублей в счет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 18.03.2007 по 31.12.2009 г., а также <...> рублей в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования ЗАО "Моспромстрой" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в остальной части оставить без удовлетворения.
Встречные требования Г. к ЗАО "Моспромстрой", ООО "Бест Консалтинг" о признании недействительными положений договора о долевом участии в строительстве жилого дома и дополнительного соглашения к нему, а также положений договора о возмещении соинвесторами и собственниками помещений затрат Управляющей организации - оставить без удовлетворения.
установила:

ЗАО "Моспромстрой" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований было указано, что ответчик, являющийся владельцем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в период с 01 января 2007 года по 31.12.2009 г. не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <...> рубль. Истец, являясь организацией, осуществляющей управление вышеназванным жилым домом на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 26.05.2006 г. N 1176, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> рубль, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <...> рублей.
Ответчик Г. иск не признала, заявила о применении срока исковой давности.
Г. заявила встречный иск к ЗАО "Моспромстрой", ООО "Бест Консалтинг" о признании недействительными положений договора о долевом участии в строительстве жилого дома и дополнительного соглашения к нему, а также положений договора о возмещении соинвесторами и собственниками помещений затрат Управляющей организации, ссылаясь на то, что при заключении договора ООО "Бест Консалтинг" было включено кабальное условие об обязанности дольщика после приемки объекта эксплуатирующей организацией оплатить за 4 месяца вперед расходы по техническому обслуживанию объекта и коммунальные услуги соразмерно фактической площади квартиры и среднегородских расчетных ставок, действующих на момент оплаты. 07.02.2007 г. она заключила с ООО "Бест Консалтинг" дополнительное соглашение к указанному договору, в котором также содержалась обязанность дольщика по возмещению затрат управляющей организацией по оказанию услуг по технической эксплуатации и коммунальным услугам, исходя из фактических затрат управляющей организации пропорционально получаемой дольщиком доле площади, в том числе авансом за 4 месяца. Однако фактически передача квартиры ей не производилась, о завершении строительства, необходимости приема-передачи ключей от квартиры, назначении эксплуатирующей организации ее (Г.) никто не извещал. 19.06.2009 г., имея намерение получить ключи от квартиры и осмотреть ее, она подписала договор N 435 о возмещении соинвесторами и собственниками помещений затрат Управляющей организации, вынужденно согласившись с этими условиями. Однако ключи от квартиры не получила и обратилась в суд. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 01.10.2009 г. она была вселена в квартиру, а ЗАО "Моспромстрой" была обязана не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Поскольку обязанность по внесению денежных средств, необходимых для финансирования объекта долевого строительства была ею выполнена полностью, ответчик полагает, что обязанность по возмещению затрат управляющей организации с момента принятия ею жилого дома в эксплуатацию, на нее действующим законодательством не возлагается.
Ответчик по встречному иску ООО "Бест Консалтинг" в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения спора был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения - Г., ее представителя - Г.Д., представителя ЗАО "Моспромстрой" - В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из материалов дела усматривается, что 16.08.2005 г. между ООО "Бест Консалтинг" и Г. был заключен договор N Б-7-1-54 о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого являлось долевое участие Г. в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <...>, а по окончании строительства, передаче дольщику с правом получения четырехкомнатной квартиры в <...> секции, на <...> этаже, проектной площадью <...> кв. м для последующего оформления в собственность.
В соответствии с п. 4.2.3 указанного договора Г. обязалась в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08.12.1998 N 942 "О порядке приемки жилых домов в эксплуатацию и возмещения убытков организаций, осуществляющих управление и обеспечение технического обслуживания объектов, от несвоевременной реализации и распределения жилой и нежилой площади", действующим на момент заключения договора, после приемки объекта эксплуатирующей организацией оплатить за 4 месяца вперед с момента указанной приемки расходы по техническому обслуживанию объекта и коммунальные услуги соразмерно фактической площади квартиры, исходя из среднегородских расчетных ставок, действующих на момент оплаты.
07.02.2007 г. между ООО "Бест Консалтинг" и Г. было заключено дополнительное соглашение к договору N Б-7-1-54 о внесении изменений в п. 4.2.3 договора, в соответствии с которым Г. взяла на себя обязательство заключить с управляющей организацией "Договор о возмещении дольщиками и собственниками помещений затрат управляющей организации по оказанию услуг по технической эксплуатации многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг" и оплачивать управляющей организации предоставленные услуги с момента принятия объекта управляющей организацией в эксплуатацию, исходя из фактических затрат управляющей организации пропорционально получаемой дольщиком доле площади, в том числе авансом за 4 месяца" (л.д. 27).
В тот же день 07.02.2007 г. между ООО "Бест-Консалтинг" и Г. был подписан акт об исполнении обязательств по договору N Б-7-1-54 от 16.08.2005 г., в соответствии с которым ООО "Бест Консалтинг" передало Г. право на четырехкомнатную квартиру N <...>, площадью <...> кв. м расположенную в <...>.
09.10.2007 г. Г. приняла по акту приемки передачи квартиру N <...>, площадью <...> кв. м расположенную в <...> у ЗАО "Моспромстрой" (л.д. 67), оформив право собственности на указанное жилое помещение в Управлении Росреестра по г. Москве 25.07.2008 (л.д. 66).
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N 1176 от 23.05.2006 г. эксплуатирующей организацией многофункционального общественно-жилищного комплекса по ул. <...> определено ООО "Моспромстрой".
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N 65 от 18.01.2007 г. законченная строительством первая очередь многофункционального общественно-жилого комплекса с помещениями без конкретной технологии по адресу: <...>, введена в эксплуатацию (л.д. 28); управляющей компании фирме "Уют" ЗАО "Моспромстрой" предписано принять во временное управление указанный дом и осуществить функции эксплуатирующей организации до оформления прав собственности в установленном порядке.
19.06.2009 г. между Г. и ЗАО "Моспромстрой" был заключен договор N 435 о возмещении соинвесторами и собственниками помещений затрат Управляющей организации по оказанию услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома и предоставлению коммунальных и прочих услуг, в соответствии с которым Г. обязалась передать управляющей организации полномочия по оказанию услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома и предоставлению коммунальных и прочих услуг; при подписании настоящего соглашения произвести авансовый платеж за 4 месяца и произвести оплату консьержек в подъезде на время заселения многоквартирного дома; вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, независимо от сроков получения свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество; Г. при подписании договора обязалась компенсировать ООО "Моспромстрой" оказанные услуги, а в последующем независимо от сроков получения свидетельства о праве собственности на жилое помещение, вносить плату за жилое и нежилое помещение и машино-место ежемесячно; полномочия по содержанию и ремонту многоквартирного дома и предоставлению коммунальных и прочих услуг, передаются Г. ООО "Моспромстрой" с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по внесению платы ЗАО "Моспромстрой" за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...>, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность перед истцом, которая подлежит взысканию.
Судом обоснованно не установлено оснований для удовлетворения встречного иска.
В силу положений п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Вместе с тем оспариваемые условия договоров полностью соответствуют положениям Постановления Правительства Москвы от 08.12.1998 г. N 942 "О порядке приемки жилых домов в эксплуатацию и возмещения убытков организаций, осуществляющих управление и обеспечение технического обслуживания объектов, от несвоевременной реализации и распределения жилой и нежилой площади", действующим на момент заключения договора, и согласуются с действующим ЖК РФ, а потому не могут рассматриваться как кабальные для ответчика.
При определении размера задолженности, подлежащего взысканию, суд применил срок исковой давности и исходил из того, что расчеты платежей произведены в строгом соответствии с ценами, ставками и тарифами, утвержденными Правительством Москвы, в том числе, Постановлениями Правительства г. Москвы N 907-ПП от 21.11.2006, N 963-ПП от 06.11.2007, N 1112-ПП от 10.12.2008, иными подзаконными актами, а также на основании договоров, заключенных с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Суд правильно не согласился с доводом Г. о том, что она не является потребителем услуг, оплату которых требует взыскать с нее истец, поскольку не пользуется непригодной для проживания квартирой по адресу: <...>, в частности, по мотивам чинения ей препятствий в пользовании ЗАО "Моспромстрой", о чем имеется решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01.10.2009 по иску Г. к ЗАО "Моспромстрой" о вселении, нечинении препятствий в проживании в жилом помещении, которым ее требования были удовлетворены. В силу п. 11 примечаний к Приложению N 3 вышеназванных Постановлений Правительства г. Москвы, действовавших на момент расчета истцом размера платы за жилищные и коммунальные услуги, плата за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений с граждан - собственников жилых помещений, имеющих более одного жилого помещения или не зарегистрированных в нем, взимается исходя из фактических расходов на оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (фактическая стоимость). При этом размер платы за названные услуги рассчитывается организацией, осуществляющей по договору с собственниками жилых помещений функции управления многоквартирным домом, независимо от ее ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы и вида собственности.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка на ненадлежащее качество переданной Г. квартиры, не может быть принята во внимание в качестве основания для освобождения от уплаты причитающихся платежей по взятым ею обязательствам.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы кассационной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 5.07.2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)