Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 марта 2004 года Дело N А42-6418/03-10
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Афанасьева С.В. и Чертилиной З.А., рассмотрев 17.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия опытно-производственного хозяйства "Рассвет" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2003 по делу N А42-6418/03-10 (судья Макарова Л.А.),
Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика Кольского района" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному унитарному предприятию опытно-производственному хозяйству "Рассвет" (далее - Предприятие) о взыскании 2363620 руб. задолженности по договорам от 01.09.2001 N 04 и от 01.09.2001 N 05 на предоставление жилищно-коммунальных услуг, вывоз мусора и техническое обслуживание и 279830 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 26.11.2003 требования Учреждения удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, на нарушение норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что суд вправе принять решение в отсутствие ответчика, если он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, но представителя в судебное заседание не направил и отзыв не представил.
Учреждение и Предприятие надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что он подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 04.09.2003 принято исковое заявление Учреждения и на 08.10.2003 назначено предварительное судебное заседание.
В связи с неявкой представителей сторон суд определением от 08.10.2003 отложил предварительное судебное заседание на 26.11.2003 на 15 час. 30 мин.
Представитель Предприятия в назначенное предварительное судебное заседание не явился. Документов, подтверждающих направление ему в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения о месте и времени судебного заседания, нет.
Таким образом, ссылка в решении суда от 26.11.2003 на надлежащее извещение ответчика о дате и времени проведения судебного разбирательства несостоятельна.
Как следует из обжалуемого судебного акта, в предварительном судебном заседании 26.11.2003 суд, исследовав материалы дела и заслушав пояснения истца, посчитал, что дело готово к судебному разбирательству, и в этом же заседании принял решение по существу спора.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам предварительного судебного заседания судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором в том числе указывается время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Согласно части 3 этой же статьи копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.
Указанное определение лицам, участвующим в деле, не направлялось, так как после окончания предварительного судебного заседания суд сразу перешел непосредственно к рассмотрению дела по существу.
В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может перейти от предварительного судебного заседания непосредственно к судебному заседанию, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Поскольку представитель Предприятия в предварительном судебном заседании 26.11.2003 не присутствовал, суд был не вправе после завершения предварительного заседания перейти непосредственно к судебному заседанию в первой инстанции.
Таким образом, дело рассмотрено 26.11.2003 в отсутствие ответчика - Предприятия, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах Предприятие было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда и реально защищать свои права и законные интересы. В результате были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, установленных статьями 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При новом рассмотрении дела суду необходимо также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2003 по делу N А42-6418/03-10 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2004 N А42-6418/03-10
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2004 года Дело N А42-6418/03-10
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Афанасьева С.В. и Чертилиной З.А., рассмотрев 17.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия опытно-производственного хозяйства "Рассвет" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2003 по делу N А42-6418/03-10 (судья Макарова Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика Кольского района" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному унитарному предприятию опытно-производственному хозяйству "Рассвет" (далее - Предприятие) о взыскании 2363620 руб. задолженности по договорам от 01.09.2001 N 04 и от 01.09.2001 N 05 на предоставление жилищно-коммунальных услуг, вывоз мусора и техническое обслуживание и 279830 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 26.11.2003 требования Учреждения удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, на нарушение норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что суд вправе принять решение в отсутствие ответчика, если он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, но представителя в судебное заседание не направил и отзыв не представил.
Учреждение и Предприятие надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что он подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 04.09.2003 принято исковое заявление Учреждения и на 08.10.2003 назначено предварительное судебное заседание.
В связи с неявкой представителей сторон суд определением от 08.10.2003 отложил предварительное судебное заседание на 26.11.2003 на 15 час. 30 мин.
Представитель Предприятия в назначенное предварительное судебное заседание не явился. Документов, подтверждающих направление ему в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения о месте и времени судебного заседания, нет.
Таким образом, ссылка в решении суда от 26.11.2003 на надлежащее извещение ответчика о дате и времени проведения судебного разбирательства несостоятельна.
Как следует из обжалуемого судебного акта, в предварительном судебном заседании 26.11.2003 суд, исследовав материалы дела и заслушав пояснения истца, посчитал, что дело готово к судебному разбирательству, и в этом же заседании принял решение по существу спора.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам предварительного судебного заседания судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором в том числе указывается время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Согласно части 3 этой же статьи копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.
Указанное определение лицам, участвующим в деле, не направлялось, так как после окончания предварительного судебного заседания суд сразу перешел непосредственно к рассмотрению дела по существу.
В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может перейти от предварительного судебного заседания непосредственно к судебному заседанию, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Поскольку представитель Предприятия в предварительном судебном заседании 26.11.2003 не присутствовал, суд был не вправе после завершения предварительного заседания перейти непосредственно к судебному заседанию в первой инстанции.
Таким образом, дело рассмотрено 26.11.2003 в отсутствие ответчика - Предприятия, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах Предприятие было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда и реально защищать свои права и законные интересы. В результате были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, установленных статьями 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При новом рассмотрении дела суду необходимо также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2003 по делу N А42-6418/03-10 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
ИЗОТОВА С.В.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
ЧЕРТИЛИНА З.А.
ИЗОТОВА С.В.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
ЧЕРТИЛИНА З.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)