Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2011 года по делу N А78-4538/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Стремецкая Т.Ф.; апелляционный суд: Стасюк А.В., Куклин О.А., Стрелков А.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский", городскому округу "Город Петровск-Забайкальский" о взыскании 996 051 рубля 92 копеек за оказанные услуги по водоснабжению и теплоснабжению жилищного фонда.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с городского округа "Город Петровск-Забайкальский" за счет его казны в пользу ОАО "РЖД" взыскано 996 051 рубль 92 копейки основного долга, в иске к администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2010 года (в редакции определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 года) решение суда первой инстанции изменено, по делу принят новый судебный акт. Судом принят частичный отказ от исковых требований. С городского округа "Город Петровск-Забайкальский" за счет его казны в пользу ОАО "РЖД" взыскано 414 212 рубля 32 копейки основного долга. С муниципального образования городской округ "Город Петровск-Забайкальский" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 13 284 рубля 24 копейки государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. ОАО "РЖД" Забайкальская железная дорога из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 036 рублей 80 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2011 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
При новом рассмотрении дела в предварительном заседании истец на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о замене ненадлежащего ответчика по делу администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" на надлежащего - муниципальное образование городской округ "Город Петровск-Забайкальский"; в порядке статьи 49 названного Кодекса уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с указанного муниципального образования убытки в сумме 414 212 рублей 32 копейки.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15 июня 2011 года и постановлением апелляционного суда от 29 августа 2011 года, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, исковые требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами двух инстанций не в полной мере исследован факт причинения ему убытков, а также незаконного бездействия ответчика, выразившихся в неисполнении возложенных обязанностей по организации тепловодоснабжения населения. На ООО "Двадцать первый век" (далее - ООО "21 век"), являющееся управляющей компанией, не могут быть возложены обязанности исполнителя коммунальных услуг, поскольку в его учредительных документах, в договорах об управлении жилыми домами не содержатся условия о предоставлении коммунальных услуг гражданам. Считает, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между неправомерным бездействием ответчика и возникшими у истца убытками в результате оказания услуг по водоснабжению и теплоснабжению и не возмещению расходов истца за фактически оказанные услуги.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Администрация городского округа "Город Петровск-Забайкальский", городской округ "Город Петровск-Забайкальский" и ОАО "РЖД" заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются требования ОАО "РЖД" о взыскании с муниципального образования городской округ "Город Петровск-Забайкальский" задолженности за оказанные в период с января по апреля 2010 года услуги по водоснабжению и теплоснабжению муниципального жилищного фонда.
В обоснование заявленных требований ОАО "РЖД" указало на то, что ответчик в нарушение жилищного законодательства и законодательства об организации местного самоуправления не обеспечил передачу функций исполнителя коммунальных услуг, поставляемых населению истцом (как ресурсоснабжающей организацией), управляющей организации.
По мнению истца, согласно постановлению главы городского округа "Город Петровск-Забайкальский" от 30.07.2009 N 340а управляющая организация ООО "21 век" является исполнителем по обслуживанию жилищного фонда, но в установленном законом порядке исполнителем по предоставлению коммунальных услуг населению не назначена.
Полагая, что обязанность по возмещению расходов за фактически оказанные услуги по водоснабжению и теплоснабжению жилого фонда лежит на муниципальном образовании городской округ "Город Петровск-Забайкальский", ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе изданием не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Правоотношения сторон регулируются положениями гражданского и жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье Кодекса способов управления многоквартирным домом. При этом в силу пункта 1 этой статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
С момента выбора собственниками способа управления лицом, предоставляющим им коммунальные услуги и обязанным заключить договор ресурсоснабжения (в данном случае водоснабжения и теплоснабжения), является выбранная управляющая организация.
Согласно материалам дела, собственники помещений многоквартирных домов по ул. Залинейная, 1а, 10, 23, 32, 34, 35, 56а, 2, 26, 29, 40, 43, 18 в г. Петровск-Забайкальский в соответствии с протоколами общих собраний собственников от 16.07.2009 выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, а именно ООО "21 век".
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о неисполнении муниципальным образованием предусмотренных законодательством обязанностей по обеспечению организации снабжения населения коммунальными услугами является несостоятельным.
В силу пункта 3 Правил N 307 ООО "21 век" является исполнителем коммунальных услуг и в соответствии с подпунктами "а", "в" пункта 49 названных Правил лицом, обязанным предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Исходя из понятия исполнителя коммунальных услуг, предусмотренного пунктом 3 Правил N 307, муниципальное образование к перечисленным субъектам, которые могут обладать статусом исполнителя коммунальных услуг, законодателем не отнесено.
В этой связи суды обоснованно указали, что в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствуют обязательства по управлению и содержанию жилых домов в спорный период.
Выводы судов двух инстанций о недоказанности истцом наличия вины ответчика, а следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, являются правильными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о неправильном толковании истцом подлежащих применению норм материального права.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции и апелляционным судом, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2011 года по делу N А78-4538/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Н.А.ГОРЯЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2011 ПО ДЕЛУ N А78-4538/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. N А78-4538/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2011 года по делу N А78-4538/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Стремецкая Т.Ф.; апелляционный суд: Стасюк А.В., Куклин О.А., Стрелков А.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский", городскому округу "Город Петровск-Забайкальский" о взыскании 996 051 рубля 92 копеек за оказанные услуги по водоснабжению и теплоснабжению жилищного фонда.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с городского округа "Город Петровск-Забайкальский" за счет его казны в пользу ОАО "РЖД" взыскано 996 051 рубль 92 копейки основного долга, в иске к администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2010 года (в редакции определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 года) решение суда первой инстанции изменено, по делу принят новый судебный акт. Судом принят частичный отказ от исковых требований. С городского округа "Город Петровск-Забайкальский" за счет его казны в пользу ОАО "РЖД" взыскано 414 212 рубля 32 копейки основного долга. С муниципального образования городской округ "Город Петровск-Забайкальский" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 13 284 рубля 24 копейки государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. ОАО "РЖД" Забайкальская железная дорога из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 036 рублей 80 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2011 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
При новом рассмотрении дела в предварительном заседании истец на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о замене ненадлежащего ответчика по делу администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" на надлежащего - муниципальное образование городской округ "Город Петровск-Забайкальский"; в порядке статьи 49 названного Кодекса уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с указанного муниципального образования убытки в сумме 414 212 рублей 32 копейки.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15 июня 2011 года и постановлением апелляционного суда от 29 августа 2011 года, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, исковые требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами двух инстанций не в полной мере исследован факт причинения ему убытков, а также незаконного бездействия ответчика, выразившихся в неисполнении возложенных обязанностей по организации тепловодоснабжения населения. На ООО "Двадцать первый век" (далее - ООО "21 век"), являющееся управляющей компанией, не могут быть возложены обязанности исполнителя коммунальных услуг, поскольку в его учредительных документах, в договорах об управлении жилыми домами не содержатся условия о предоставлении коммунальных услуг гражданам. Считает, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между неправомерным бездействием ответчика и возникшими у истца убытками в результате оказания услуг по водоснабжению и теплоснабжению и не возмещению расходов истца за фактически оказанные услуги.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Администрация городского округа "Город Петровск-Забайкальский", городской округ "Город Петровск-Забайкальский" и ОАО "РЖД" заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются требования ОАО "РЖД" о взыскании с муниципального образования городской округ "Город Петровск-Забайкальский" задолженности за оказанные в период с января по апреля 2010 года услуги по водоснабжению и теплоснабжению муниципального жилищного фонда.
В обоснование заявленных требований ОАО "РЖД" указало на то, что ответчик в нарушение жилищного законодательства и законодательства об организации местного самоуправления не обеспечил передачу функций исполнителя коммунальных услуг, поставляемых населению истцом (как ресурсоснабжающей организацией), управляющей организации.
По мнению истца, согласно постановлению главы городского округа "Город Петровск-Забайкальский" от 30.07.2009 N 340а управляющая организация ООО "21 век" является исполнителем по обслуживанию жилищного фонда, но в установленном законом порядке исполнителем по предоставлению коммунальных услуг населению не назначена.
Полагая, что обязанность по возмещению расходов за фактически оказанные услуги по водоснабжению и теплоснабжению жилого фонда лежит на муниципальном образовании городской округ "Город Петровск-Забайкальский", ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе изданием не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Правоотношения сторон регулируются положениями гражданского и жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье Кодекса способов управления многоквартирным домом. При этом в силу пункта 1 этой статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
С момента выбора собственниками способа управления лицом, предоставляющим им коммунальные услуги и обязанным заключить договор ресурсоснабжения (в данном случае водоснабжения и теплоснабжения), является выбранная управляющая организация.
Согласно материалам дела, собственники помещений многоквартирных домов по ул. Залинейная, 1а, 10, 23, 32, 34, 35, 56а, 2, 26, 29, 40, 43, 18 в г. Петровск-Забайкальский в соответствии с протоколами общих собраний собственников от 16.07.2009 выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, а именно ООО "21 век".
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о неисполнении муниципальным образованием предусмотренных законодательством обязанностей по обеспечению организации снабжения населения коммунальными услугами является несостоятельным.
В силу пункта 3 Правил N 307 ООО "21 век" является исполнителем коммунальных услуг и в соответствии с подпунктами "а", "в" пункта 49 названных Правил лицом, обязанным предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Исходя из понятия исполнителя коммунальных услуг, предусмотренного пунктом 3 Правил N 307, муниципальное образование к перечисленным субъектам, которые могут обладать статусом исполнителя коммунальных услуг, законодателем не отнесено.
В этой связи суды обоснованно указали, что в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствуют обязательства по управлению и содержанию жилых домов в спорный период.
Выводы судов двух инстанций о недоказанности истцом наличия вины ответчика, а следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, являются правильными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о неправильном толковании истцом подлежащих применению норм материального права.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции и апелляционным судом, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2011 года по делу N А78-4538/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Н.А.ГОРЯЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)