Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Красиковой И.В., Стешовиковой В.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-35/11 по кассационным жалобам на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года по иску Р. к МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу, ТСЖ <...> о признании недействительными решений общего собрания, правления ТСЖ <...>, решений о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ТСЖ <...> Л.Ж., представителей Р. - Т.А. и В.Н., представителей Л.С.А. и В.Е. - Э. и Т.Е., действующей также в качестве представителя С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Р. обратился в суд с иском об оспаривании решений общего собрания ТСЖ <...>, оформленных протоколом от <...> решений заседания членов правления ТСЖ <...>, принятых <...>, решений МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ТСЖ <...>.
В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником квартиры в доме по адресу: <...>, членом ТСЖ <...>.
На общем собрании <...> члены ТСЖ, включая истца, единогласно приняли решение о ликвидации ТСЖ и назначении ликвидатора М.О.А., о чем были внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.
Истец указал, что впоследствии в МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу были сданы документы о якобы состоявшемся внеочередном общем собрании ТСЖ <...>, на котором было принято решение о прекращении процедуры ликвидации и прекращении полномочий ликвидатора.
При этом о проведении данного собрания истец уведомлен не был и не присутствовал на нем, что нарушило его права как члена ТСЖ.
Истец также указал, что был нарушен порядок созыва и проведения собрания, лица, принимавшие в нем участие, членами ТСЖ не являлись, так как в состав ТСЖ входят три человека: истец, Б.Б.Р. и Л.Т.Н., в связи с чем все решения, принятые на данном собрании, являются, по мнению истца, недействительными.
На собрании, состоявшемся <...>, было избрано правление ТСЖ, которое <...> на своем заседании приняло решение об избрании С. председателем ТСЖ, а также иные решения, которые истец также считает недействительными в связи с отсутствием у данного состава правления полномочий.
Поскольку МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу на основании указанных выше решений вынесла решение о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ликвидаторе, а также сведений о прекращении процедуры ликвидации и об изменении сведений о председателе ТСЖ, истец просил признать данные решения МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу недействительными.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года по настоящему делу признаны недействительными решения внеочередного общего собрания Товарищества собственников жилья <...>, состоявшегося <...>, оформленные протоколом N <...>, составленным <...>.
Признаны недействительными решения правления Товарищества собственников жилья <...>, принятые <...>, оформленные протоколом N <...>, составленным <...>.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу от <...> N <...> о государственной регистрации внесения изменений в сведения о Товариществе собственников жилья <...>, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу от <...> N <...> о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об отмене ранее принятого решения о ликвидации Товарищества собственников жилья <...>.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу от <...> N <...> о государственной регистрации внесения изменений в сведения о Товариществе собственников жилья <...>, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационных жалобах третьи лица С. и Л.С.В. просят об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований Р., не согласны с выводами суда первой инстанции, ссылаются на отсутствие у истца права обжалования решений общего собрания членов ТСЖ, также указывают на то, что истец злоупотребляет своим правом, предъявив настоящие требования
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ТСЖ <...> зарегистрировано <...>.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, одним из трех его членов, помимо Б.Б.Р. и Л.Т.Н., является истец.
<...> указанными лицами, действующими в качестве будущих правообладателей жилых и нежилых помещений в доме по адресу: <...>, принято решение о создании ТСЖ.
Тогда же истец обратился с заявлением о вступлении в члены ТСЖ, которое было удовлетворено.
Согласно предоставленным ТСЖ <...> сведениям, истец и указанные лица по состоянию на <...> являлись и до настоящего времени являются членами ТСЖ.
Судом установлено, что на момент создания ТСЖ истец являлся стороной по договору о долевом участии в строительстве жилья от <...>, в силу которого по окончании строительства ему подлежала передаче в собственность однокомнатная квартира в указанном доме, а в соответствии с дополнительным соглашением от <...> к договору - двухкомнатная квартира под N <...>.
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 ЖК РФ, в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах.
Основываясь на изложенном, суд обоснованно признал, что истец являлся и является членом ТСЖ <...>, в связи с чем на основании ст. ст. 146 и 45 ЖК РФ вправе оспаривать те решения, которые считает нарушающими принадлежащие ему, как члену ТСЖ, права.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии у истца права на обжалование решений общего собрания членов ТСЖ несостоятельны.
В силу ч. 3 ст. 146 ЖК РФ, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества.
Согласно ч. 6 ст. 45 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом установлено, что истец обратился в суд <...>, т.е. в пределах установленного законом срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, правила которой распространяются и на товарищества собственников жилья, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, законом установлено, что для наличия кворума необходимо участие в общем собрании членов ТСЖ, обладающих правом собственности в отношении более чем 50% жилых и нежилых помещений дома.
В соответствии с протоколом N <...> внеочередного общего собрания ТСЖ <...>, состоявшегося <...>, составленным <...>, в собрании принимали участие лица, обладающие 17085,7 голосов, которым принадлежало соответственно 17085,7 кв. м площади жилых и нежилых помещений дома.
При этом судом установлено, что в соответствии с техническими паспортами, выданными в отношении жилого дома по адресу: <...>, состоящего из четырех секций, соответствующих разным очередям строительства, в секции АБВГ, 2006 года постройки, имеется 399 квартир площадью 24186,8 кв. м, в секции ДЕЖ, 2008 года постройки - 391 квартира общей площадью 25741,7 кв. м, в секции НП, 2007 года постройки - 201 квартира площадью 13835,5 кв. м, в секции ИКЛ, 2009 года постройки - 394 квартиры площадью 24153,4 кв. м.
Всего общая площадь квартир в указанном доме составляет 87 917,4 кв. м.
Помимо этого, согласно справке управляющей компании ООО <...>, в доме имеются 22196,7 кв. м нежилых помещений.
Данные сведения ответчиками и третьими лицами не оспаривались.
С учетом изложенного суд правильно установил, что участвовавшие в собрании <...> лица владели в совокупности менее 50% площади жилых и нежилых помещений дома, то есть собрание проводилось при отсутствии кворума, в связи с чем все решения данного собрания не имеют юридической силы и подлежат признанию недействительными.
Из материалов дела усматривается, что на собрании <...> были избраны члены правления ТСЖ (вопрос N <...> повестки дня).
Между тем, ввиду установления судом того обстоятельства, что все решения данного собрания не имеют юридической силы, решение об избрании членов правления ТСЖ также является недействительным, равно как и решения данного состава правления, состоявшиеся <...>, в том числе об избрании С. председателем ТСЖ и поручении ей подать документы о выходе ТСЖ из состояния ликвидации.
При разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что решения, принятые <...> и <...> с существенными нарушениями требований действующего законодательства, нарушили право истца на управление делами ТСЖ <...>, вытекающее из его членства в указанной организации.
Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1.3 ст. 9 указанного закона, при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица:
- руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;
- учредитель (учредители) юридического лица при его создании;
- руководитель, юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;
- конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;
- иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что на основании поданного С. заявления от <...>, входящий N <...>, и сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ <...>, в ЕГРЮЛ внесены сведения о С. как ликвидаторе ТСЖ, в связи с чем МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу принято решение от <...> N <...> о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Поскольку решение об избрании С. ликвидатором было принято на общем собрании <...> (вопрос N <...>), и данное решение по указанным выше основаниям является недействительным, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что и решение МИФНС N <...> от <...> N <...>, как основанное на недостоверных сведениях и заявлении неуполномоченного лица, также подлежит признанию недействительным.
Судом установлено, что на основании поданного С. заявления от <...>, входящий N <...>, в ЕГРЮЛ внесены сведения об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица, о чем МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу принято решение от <...> N <...> о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений об отмене ранее принятого решения о ликвидации ТСЖ <...>.
Так как данное решение принято регистрирующим органом на основании заявления, представленного неуполномоченным лицом, а решение об отмене ликвидации было принято на общем собрании <...> (вопрос N <...>) и является недействительным, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что и решение МИФНС N <...> от <...> года N <...> также подлежит признанию недействительным.
На основании поданного С. заявления от <...>, входящий N <...> и сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ <...>, в ЕГРЮЛ внесены сведения о С. как о председателе правления ТСЖ, о чем МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу принято решение от <...> N <...> о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Ввиду того, что избрание С. председателем правления имело место на заседании членов правления ТСЖ <...> (вопрос N <...> повестки дня), а решения, принятые на данном заседании, признаны судом недействительными, суд правомерно признал указанное решение МИФНС N <...> как основанное на недостоверных сведениях и заявлении неуполномоченного лица, подлежащим признанию недействительным.
Суд также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что доводы истца о нарушении порядка созыва и процедуры проведения общего собрания, состоявшегося <...>, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как доказательств надлежащего уведомления истца о предстоящем собрании в соответствии с п. 1 ст. 146 ЖК РФ суду не представлено.
Как следует из материалов дела, собрание <...> вел Б.Ю.А., в то время как в соответствии с п. 5 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель, а в случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.
Кроме того, на основании показаний свидетелей Б.О.А., Ф.А.З., Б.В.А., Т.И.В., а также видеосъемки собрания, состоявшегося <...>, судом установлено, что в собрании принимали участие лица, обратившиеся с заявлениями о принятии их в члены ТСЖ в день проведения собрания - <...>, либо накануне - <...>, при этом доказательств того, что данные заявления поступили в ТСЖ либо были переданы непосредственно М., являвшейся ликвидатором, не имеется.
Факт принятия данных лиц в члены ТСЖ на <...> зафиксирован не был, реестр членов ТСЖ на момент открытия собрания отсутствовал, отраженные в протоколе результаты голосования по первым трем вопросам повестки дня (определение порядка подсчета голосов, избрание председателя и секретаря собрания, избрание счетной комиссии) фактически в ходе собрания не оглашались, подсчет голосов по результатам голосования по данным вопросам не велся, в связи с чем доказательств правомерности избрания счетной комиссии, представившей впоследствии протокол счетной комиссии от 09.02.2010 года, не имеется, поэтому достоверность результатов голосования по остальным вопросам повестки дня также не может быть подтверждена.
Требование об обязании МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записей от <...> и от <...> непосредственно законом не предусмотрено, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо убедительных доводов о том, что решение суда противоречит действующему материальному и процессуальному законодательству, кассационные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года оставить без изменения, поданные кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.08.2011 N 13016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. N 13016
Судья: Ковалев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Красиковой И.В., Стешовиковой В.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-35/11 по кассационным жалобам на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года по иску Р. к МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу, ТСЖ <...> о признании недействительными решений общего собрания, правления ТСЖ <...>, решений о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ТСЖ <...> Л.Ж., представителей Р. - Т.А. и В.Н., представителей Л.С.А. и В.Е. - Э. и Т.Е., действующей также в качестве представителя С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р. обратился в суд с иском об оспаривании решений общего собрания ТСЖ <...>, оформленных протоколом от <...> решений заседания членов правления ТСЖ <...>, принятых <...>, решений МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ТСЖ <...>.
В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником квартиры в доме по адресу: <...>, членом ТСЖ <...>.
На общем собрании <...> члены ТСЖ, включая истца, единогласно приняли решение о ликвидации ТСЖ и назначении ликвидатора М.О.А., о чем были внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.
Истец указал, что впоследствии в МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу были сданы документы о якобы состоявшемся внеочередном общем собрании ТСЖ <...>, на котором было принято решение о прекращении процедуры ликвидации и прекращении полномочий ликвидатора.
При этом о проведении данного собрания истец уведомлен не был и не присутствовал на нем, что нарушило его права как члена ТСЖ.
Истец также указал, что был нарушен порядок созыва и проведения собрания, лица, принимавшие в нем участие, членами ТСЖ не являлись, так как в состав ТСЖ входят три человека: истец, Б.Б.Р. и Л.Т.Н., в связи с чем все решения, принятые на данном собрании, являются, по мнению истца, недействительными.
На собрании, состоявшемся <...>, было избрано правление ТСЖ, которое <...> на своем заседании приняло решение об избрании С. председателем ТСЖ, а также иные решения, которые истец также считает недействительными в связи с отсутствием у данного состава правления полномочий.
Поскольку МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу на основании указанных выше решений вынесла решение о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ликвидаторе, а также сведений о прекращении процедуры ликвидации и об изменении сведений о председателе ТСЖ, истец просил признать данные решения МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу недействительными.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года по настоящему делу признаны недействительными решения внеочередного общего собрания Товарищества собственников жилья <...>, состоявшегося <...>, оформленные протоколом N <...>, составленным <...>.
Признаны недействительными решения правления Товарищества собственников жилья <...>, принятые <...>, оформленные протоколом N <...>, составленным <...>.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу от <...> N <...> о государственной регистрации внесения изменений в сведения о Товариществе собственников жилья <...>, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу от <...> N <...> о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об отмене ранее принятого решения о ликвидации Товарищества собственников жилья <...>.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу от <...> N <...> о государственной регистрации внесения изменений в сведения о Товариществе собственников жилья <...>, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационных жалобах третьи лица С. и Л.С.В. просят об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований Р., не согласны с выводами суда первой инстанции, ссылаются на отсутствие у истца права обжалования решений общего собрания членов ТСЖ, также указывают на то, что истец злоупотребляет своим правом, предъявив настоящие требования
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ТСЖ <...> зарегистрировано <...>.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, одним из трех его членов, помимо Б.Б.Р. и Л.Т.Н., является истец.
<...> указанными лицами, действующими в качестве будущих правообладателей жилых и нежилых помещений в доме по адресу: <...>, принято решение о создании ТСЖ.
Тогда же истец обратился с заявлением о вступлении в члены ТСЖ, которое было удовлетворено.
Согласно предоставленным ТСЖ <...> сведениям, истец и указанные лица по состоянию на <...> являлись и до настоящего времени являются членами ТСЖ.
Судом установлено, что на момент создания ТСЖ истец являлся стороной по договору о долевом участии в строительстве жилья от <...>, в силу которого по окончании строительства ему подлежала передаче в собственность однокомнатная квартира в указанном доме, а в соответствии с дополнительным соглашением от <...> к договору - двухкомнатная квартира под N <...>.
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 ЖК РФ, в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах.
Основываясь на изложенном, суд обоснованно признал, что истец являлся и является членом ТСЖ <...>, в связи с чем на основании ст. ст. 146 и 45 ЖК РФ вправе оспаривать те решения, которые считает нарушающими принадлежащие ему, как члену ТСЖ, права.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии у истца права на обжалование решений общего собрания членов ТСЖ несостоятельны.
В силу ч. 3 ст. 146 ЖК РФ, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества.
Согласно ч. 6 ст. 45 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом установлено, что истец обратился в суд <...>, т.е. в пределах установленного законом срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, правила которой распространяются и на товарищества собственников жилья, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, законом установлено, что для наличия кворума необходимо участие в общем собрании членов ТСЖ, обладающих правом собственности в отношении более чем 50% жилых и нежилых помещений дома.
В соответствии с протоколом N <...> внеочередного общего собрания ТСЖ <...>, состоявшегося <...>, составленным <...>, в собрании принимали участие лица, обладающие 17085,7 голосов, которым принадлежало соответственно 17085,7 кв. м площади жилых и нежилых помещений дома.
При этом судом установлено, что в соответствии с техническими паспортами, выданными в отношении жилого дома по адресу: <...>, состоящего из четырех секций, соответствующих разным очередям строительства, в секции АБВГ, 2006 года постройки, имеется 399 квартир площадью 24186,8 кв. м, в секции ДЕЖ, 2008 года постройки - 391 квартира общей площадью 25741,7 кв. м, в секции НП, 2007 года постройки - 201 квартира площадью 13835,5 кв. м, в секции ИКЛ, 2009 года постройки - 394 квартиры площадью 24153,4 кв. м.
Всего общая площадь квартир в указанном доме составляет 87 917,4 кв. м.
Помимо этого, согласно справке управляющей компании ООО <...>, в доме имеются 22196,7 кв. м нежилых помещений.
Данные сведения ответчиками и третьими лицами не оспаривались.
С учетом изложенного суд правильно установил, что участвовавшие в собрании <...> лица владели в совокупности менее 50% площади жилых и нежилых помещений дома, то есть собрание проводилось при отсутствии кворума, в связи с чем все решения данного собрания не имеют юридической силы и подлежат признанию недействительными.
Из материалов дела усматривается, что на собрании <...> были избраны члены правления ТСЖ (вопрос N <...> повестки дня).
Между тем, ввиду установления судом того обстоятельства, что все решения данного собрания не имеют юридической силы, решение об избрании членов правления ТСЖ также является недействительным, равно как и решения данного состава правления, состоявшиеся <...>, в том числе об избрании С. председателем ТСЖ и поручении ей подать документы о выходе ТСЖ из состояния ликвидации.
При разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что решения, принятые <...> и <...> с существенными нарушениями требований действующего законодательства, нарушили право истца на управление делами ТСЖ <...>, вытекающее из его членства в указанной организации.
Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1.3 ст. 9 указанного закона, при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица:
- руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;
- учредитель (учредители) юридического лица при его создании;
- руководитель, юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;
- конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;
- иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что на основании поданного С. заявления от <...>, входящий N <...>, и сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ <...>, в ЕГРЮЛ внесены сведения о С. как ликвидаторе ТСЖ, в связи с чем МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу принято решение от <...> N <...> о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Поскольку решение об избрании С. ликвидатором было принято на общем собрании <...> (вопрос N <...>), и данное решение по указанным выше основаниям является недействительным, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что и решение МИФНС N <...> от <...> N <...>, как основанное на недостоверных сведениях и заявлении неуполномоченного лица, также подлежит признанию недействительным.
Судом установлено, что на основании поданного С. заявления от <...>, входящий N <...>, в ЕГРЮЛ внесены сведения об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица, о чем МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу принято решение от <...> N <...> о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений об отмене ранее принятого решения о ликвидации ТСЖ <...>.
Так как данное решение принято регистрирующим органом на основании заявления, представленного неуполномоченным лицом, а решение об отмене ликвидации было принято на общем собрании <...> (вопрос N <...>) и является недействительным, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что и решение МИФНС N <...> от <...> года N <...> также подлежит признанию недействительным.
На основании поданного С. заявления от <...>, входящий N <...> и сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ <...>, в ЕГРЮЛ внесены сведения о С. как о председателе правления ТСЖ, о чем МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу принято решение от <...> N <...> о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Ввиду того, что избрание С. председателем правления имело место на заседании членов правления ТСЖ <...> (вопрос N <...> повестки дня), а решения, принятые на данном заседании, признаны судом недействительными, суд правомерно признал указанное решение МИФНС N <...> как основанное на недостоверных сведениях и заявлении неуполномоченного лица, подлежащим признанию недействительным.
Суд также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что доводы истца о нарушении порядка созыва и процедуры проведения общего собрания, состоявшегося <...>, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как доказательств надлежащего уведомления истца о предстоящем собрании в соответствии с п. 1 ст. 146 ЖК РФ суду не представлено.
Как следует из материалов дела, собрание <...> вел Б.Ю.А., в то время как в соответствии с п. 5 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель, а в случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.
Кроме того, на основании показаний свидетелей Б.О.А., Ф.А.З., Б.В.А., Т.И.В., а также видеосъемки собрания, состоявшегося <...>, судом установлено, что в собрании принимали участие лица, обратившиеся с заявлениями о принятии их в члены ТСЖ в день проведения собрания - <...>, либо накануне - <...>, при этом доказательств того, что данные заявления поступили в ТСЖ либо были переданы непосредственно М., являвшейся ликвидатором, не имеется.
Факт принятия данных лиц в члены ТСЖ на <...> зафиксирован не был, реестр членов ТСЖ на момент открытия собрания отсутствовал, отраженные в протоколе результаты голосования по первым трем вопросам повестки дня (определение порядка подсчета голосов, избрание председателя и секретаря собрания, избрание счетной комиссии) фактически в ходе собрания не оглашались, подсчет голосов по результатам голосования по данным вопросам не велся, в связи с чем доказательств правомерности избрания счетной комиссии, представившей впоследствии протокол счетной комиссии от 09.02.2010 года, не имеется, поэтому достоверность результатов голосования по остальным вопросам повестки дня также не может быть подтверждена.
Требование об обязании МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записей от <...> и от <...> непосредственно законом не предусмотрено, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо убедительных доводов о том, что решение суда противоречит действующему материальному и процессуальному законодательству, кассационные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года оставить без изменения, поданные кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)